П Р И Г О В О Р.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
7 октября 2011 года. п. Куйтун.
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего-судьи Пушкарева А.Г.,
с участием государственного обвинителя прокурора Куйтунской районной прокуратуры Окульского С.А.,
подсудимого Белецкого Е.Б.,
защитника Ситниковой А.А., представившего удостоверение № 1466 и ордер № 104, при секретаре Косяковой А.А.
а также потерпевшей ВВН,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-108 в отношении гражданина БЕЛЕЦКОГО Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ рож-
дения, уроженца п. <адрес>, Куйтунского района Иркутской области,
гражданина <данные изъяты>., военнообязанного, государственных наград не имеющего, проживающего в п. <адрес> Куйтунского района Иркутской области, <адрес>, с <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего рабочим в ОАО «<данные изъяты>», ранее судимого:
- 28 марта 2006 года Куйтунским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. А.Б. УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
- 13 марта 2008 года Куйтунским районным судом Иркутской области по т. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
Освобожден из мест лишения свободы 21 июня 2010 года условно-досрочно по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 июня 2010 года на 1 год 9 месяцев и 1 день, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А.Б.В. УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Белецкий совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимый Белецкий совершил в п. <адрес> Куйтунского района Иркутской области при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Белецкий 29 мая 2011 года около 04-00 часов, находясь в п. <адрес> Куйтунского района Иркутской области, по предварительному сговору с ЦАО/уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей/, по предложению Белецкого, с целью хищения чужого имущества на мотоцикле приехали к <адрес> на <адрес>, преодолев ограждение, прошли в огород указанного домовладения, проникли в загон для содержания скота, откуда тайно, из корыстных побуждений, совместными согласованными действиями похитили овцу весом 30 кг. стоимостью 90 руб. за 1 кг. живого веса, а всего похитили имущества, принадлежащего гражданке ВВН на сумму 2700 руб., причинив значительный ущерб потерпевшей.
После совершения преступления, с места происшествия скрылись, похищенную овцу забили на мясо, которым распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании, как и на стадии досудебного производства по делу подсудимый Белецкий вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись положением ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем были исследованы показания подсудимого Белецкого, полученные на стадии предварительного следствия/л.д.20-22/.
Из этих показаний следует, что 28 мая 2011 года он находился у ЦАО, где они распивали спиртные напитки. Между 04-00 и 05-00 часами 29 мая 2011 года он предложил ЦАО совершить кражу барана у ВВН, которая проживает с ним на одной улице. Он знал, что у ВВН в хозяйстве есть бараны. ЦАО согласился с его предложением. ЦАО завел мотоцикл и вместе с ним поехал к дому ВВН со стороны огородов. В огород перелезли через забор, подошли к навозной куче у загона, залезли в загон. В загоне находились 2 коровы и овца. Вдвоем они забрали овцу белого окраса из загона и на мотоцикле отвезли овцу домой к ЦАО. Они занесли овцу в летнюю кухню, забили, сняли шкуру и разделали. Шкуру, требуху, голову и ноги отвезли на кладбище, где бросили. Мясо сложили в мешок, который ЦАО убрал в подвал. Около 10-00 часов домой к ЦАО пришел ДАВ. В процессе распития спиртных напитков ЦАО сказал, что у него есть мясо. ДАВ попросил один кусок. ЦАО сказал ДАВ сходить в подвал и взять. ДАВ ушел, а когда вернулся, то сказал, что взял себе заднее стегно. Ни он, ни ЦАО мясо в пищу не употребляли. На следующий день мясо они вернули ВВН В настоящее время он и ЦАО причиненный ущерб ВВН возместили.
В судебном заседании подсудимый Белецкий пояснил, что такие показания на предварительном следствии он давал и их подтверждает.
Помимо полного признания вины самим подсудимым, виновность Белецкого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств; показаниями подсудимого ЦАО, потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и документами.
Из показаний подсудимого ЦАО, полученных на стадии досудебного производства по делу/л.д. 28-30/ следует, что 28 мая 2011 года он целый день в своем доме распивал спиртные напитки с Белецким. Около 04-00 час. 29 мая 2011 года Белецкий предложил ему совершить кражу барана у ВВН, которая проживает на одной улице с Белецким. Он согласился с предложением Белецкого. Он завел мотоцикл и вместе с Белецким приехал к дому ВВН со стороны огорода. В огород они залезли через забор, подошли к навозной куче, залезли на нее, перелезли через забор и попали в загон. В загоне находились две коровы и овца. Они поймали овцу и перенесли ее к мотоциклу и привезли к нему, то есть ЦАО, домой. Овцу перенесли в летнюю кухню, где произвели забой и разделку туши. Требуху, шкуру, ноги и голову вывезли на кладбище и бросили. Мясо сложили в мешок, который он, то есть ЦАО, отнес в подвал. Около 10-00 часов к нему домой пришел ДАВ. Он, т.е. ЦАО, сказал ДАВ, что у него есть мясо. ДАВ попросил один кусок мяса. Он ответил, чтобы ДАВ залез в подвал и отрезал себе кусок мяса. ДАВ ушел, а когда вернулся, то сказал, что взял себе заднее стегно. На следующий день он и Белецкий мясо отдали ВВН и участковому. Он рассказал, что совершил кражу овцы с Белецким. Он и Белецкий ущерб от кражи ВВН возместили.
В судебном заседании подсудимый ЦАО пояснил, что такие показания на предварительном следствии он давал и их подтверждает.
Из показаний потерпевшей ВВН следует, что отсутствие овцы в загоне обнаружил ЕВЮ 29 мая 2011 года. Со своим мужем ВНВ она стала искать овцу. В своем огороде она обнаружила две цепочки следов: одни четкие от берцев, другие от легкой обуви. Она поняла, что по ее вспаханному огороду проходили два человека. Вес овцы составлял 30 кг. Ущерб от кражи для нее значительный, так как муж не работает, на иждивении имеется ребенок. Причиненный кражей ущерб подсудимыми полностью возмещен, они на 10000 руб. приобрели для ее семьи бытовую технику. Ходатайствует перед судом не назначать Белецкому наказание в виде реального лишения свободы.
Из показаний свидетеля ДАВ следует, что 29 мая 2011 года около 09-час. 30 мин. он пришел домой к ЦАО, где взял мясо баранины – заднюю ногу. В это время в доме ЦАО находилась мать ЦАО и Белецкий. Мясо баранины находилось в подвале дома ЦАО, в мешке.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании постановления суда, в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:
- заявление на л.д.6 потерпевшей ВВН,, согласно которого в ночь на 29 мая 2011 года у нее была похищена овца.
- протокол осмотра места происшествия на л.д.7-11, согласно которого при осмотре надворных построек, расположенных при квартире № № дома № № на ул. <адрес> п. <адрес> Куйтунского района, установлено следующее: в огороде обнаружен вдавленный след обуви, который зафиксирован методом масштабной фотосъемки.
- протокол выемки на л.д.56-57, согласно которого у ЦАО изъяты берцы.
- протокол осмотра предметов на л.д. 58-59, согласно которого осмотрены изъятые у ЦАО берцы и фототаблица, приобщенная к протоколу осмотра места происшествия
- заключение трасологической экспертизы на л.д.72-77, согласно которого след, зафиксированный в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, мог быть образован берцем на правую ногу, изъятым у ЦАО
- протокол выемки на л.д. 91-92, согласно которого у потерпевшей ВВН изъято мясо баранины.
- протокол осмотра предметов на л.д. 93-94, согласно которого вес возвращенного потерпевшей ВВН, подсудимыми мяса составил 16 кг.
- справка управления сельского хозяйства администрации МО Куйтунский район на л.д.102, согласно которой стоимость 1 кг. живого веса овцы составляет 90 руб.
В силу ст. 73,74 и 84 УПК РФ указанную справку суд признает документом.
а н а л и з и о ц е н к а доказательств.
Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого Белецкого установленной и доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, а преступлении им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.
Суд находит достоверными выводы судебно-трасологической экспертизы о том, что след обуви, обнаруженный и зафиксированный на месте происшествия, мог быть оставлен берцем с правой ноги, изъятым у ЦАО, поскольку экспертное исследование проведено надлежащим специалистом в области судебной криминалистики, имеющим высшее профильное образование и достаточный стаж работы по специальности по научно-разработанной методике и эти выводы стороны в судебном заседании под сомнение не ставили.
Суд находит правдивыми показания подсудимого Белецкого об обстоятельствах совершенного им преступления, полученные на стадии досудебного производства по делу и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, поскольку они в деталях согласуются с показаниями ЦАО и объективно подтверждаются следующими, исследованными в судебно заседании, доказательствами.
Показания подсудимого Белецкого о пути его и ЦАО движения к месту нахождения предмета преступного посягательства/загона/ объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в котором проведено обнаружение и фиксация следа правой обуви ЦАО, а также выводами судебно-трасологической экспертизы о том, что данный след мог быть образован правым берцем ЦАО.
Показания подсудимого о том, что часть мяса, похищенной им совместно с ЦАО овцы, была передана ДАВ, подтверждаются показаниями данного свидетеля об обстоятельствах приобретения им мяса у ЦАО 29 мая 2011 года.
Показания подсудимого Белецкого о месте хранения мяса похищенной овцы, также согласуются с показаниями свидетеля ДАВ
Кроме того, показания подсудимого Белецкого о том, что часть мяса похищенной им с ЦАО овцы ими была возвращена потерпевшей, объективно подтверждаются как протоколом выемки у ВВН мяса баранины, так и протоколом его осмотра.
С учетом изложенного, уд находит возможным положить в основу приговора как признательные показания самого подсудимого, так и вышеприведенные доказательства его вины, которые были получены в соответствии с законом и были исследованы судом.
Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-Процессуального Закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.
С учетом изложенного, суд находит, что вина подсудимого Белецкого установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по п. А.Б.В. ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного гражданину, поскольку действиям, образующим объективную сторону совершенного подсудимым преступления, предшествовала предварительная договоренность между подсудимым на совершение кражи, а целью проникновения в хранилище, осуществленного подсудимым вопреки воли собственника, являлось противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом, совершенное лицом, не наделенным какими либо правомочиями в отношении предмета преступного посягательства с намерением распоряжаться похищенным имуществом, как своим собственным, в том числе и путем безвозмездного его отчуждения третьим лицам.
С учетом материального положения потерпевшей ВВН, причинение ей кражей значительного материального ущерба, сомнений у суда не вызывает.
Учитывая изложенное, корыстный мотив совершенного преступления также не вызывает у суда сомнений.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его тяжесть, личность подсудимого, все, юридически значимые, обстоятельства дела.
Подсудимым совершено умышленное корыстное преступление против отношений собственности, отнесенное действующим уголовным законом/ ч. 3 ст. 15 УК РФ/ к категории средней тяжести, представляющее общественную опасность.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Белецкого, суд в силу ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Характеризуется подсудимый Белецкий по месту отбывания уголовного наказания положительно/л.д.134/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно/л.д.146/, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно/л.д.149/, по месту работы характеризуется положительно.
В соответствии с проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой Белецкого/л.д.46-48/, последний обнаруживает признаки транзисторного расстройства личности, эмоциональной неустойчивости личности, конкретность мышления. Имеющиеся у Белецкого изменения психической деятельности выражены не столь значительно, что не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В омет инкриминированного ему деяния он также не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
Давая оценку заключения судебно-психиатрической экспертизы, наряду с оценкой поведения подсудимого в судебном заседании, суд находит его достоверным, поскольку оно проведено компетентными специалистами, проанализировавшими поведение подсудимого, поэтому суд признает подсудимого вменяемым. Признанный вменяемым Белецкий должен нести уголовную ответственность за содеянное.
С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его средней тяжести, в общем удовлетворительной характеристики личности Белецкого, требований ч. 2 ст. 158 УК РФ., но не максимальный срок, предусмотренный законом.
В соответствии с п. Б ст. 73 УК РФ, постановив приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 марта 2008 года исполнять самостоятельно.
Суд также считает возможным не назначать Белецкому Е.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, районный суд
п р и г о в о р и л :
Признать виновным БЕЛЕЦКОГО Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. А.Б.В. ч. 2 ст. 158 УК РФ/ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ/ и в соответствии с санкцией закона определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное Белецкому Е.Б. наказание считать условным с испытательным сроком в ТРИ года.
Срок испытания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Белецкому Е.Б. в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Белецкого Е.Б. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа исполнения наказания, являться на регистрацию в государственный органа исполнения наказания 1 раз в месяц.
Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области в отношении Белецкого Е.Б. от 13 марта 2008 года подлежит самостоятельному исполнению.
Вещественное доказательство по делу: мясо баранины в количестве 16 кг., находящееся у ВВН/л.д.96/ после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить в распоряжении собственника.
Вещественные доказательства по делу: берцы и мотоцикл «Урал», находящиеся у ЦАО/л.д.67 и 81// после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить в распоряжении собственника.
На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в кассационном порядке, в течение десяти суток с момента его провозглашения.
Жалобы или представление, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.
Председательствующий-судья: