ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Куйтун 29 ноября 2011 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Степаненко В.П.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйтунского района Леонтьева К.Е.,
подсудимого Дударика Г.С.,
защитника – адвоката Соловьенко В.М., представившего удостоверение №00771 и ордер №111,
при секретаре Косяковой А.А.,
а также потерпевшего МВЛ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-136-2011 в отношении
ДУДАРИКА Г. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, с образованием <данные изъяты>, государственных наград не имеющего, холостого, детей не имеющего, неработающего, на учете в отделе ВКИО по Куйтунскому району не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого 13.08.2010г. Иркутским районным судом Иркутской области по ст.158 ч.3 п.А УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006г. №283-ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением Куйтунского районного суда от 03.11.2011г. испытательный срок продлен на два месяца, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дударик совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
9 мая 2011 года в период времени с 00 часов до 01 часа у гражданина Дударика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, расположенной на <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-21063, регистрационный знак №, без цели хищения (угон) стоимостью 50000 рублей. Во исполнение задуманного Дударик в указанное число и время, не имея полномочий на право владения, пользование автомобилем марки ВАЗ-21063, регистрационный знак №, принадлежащим МВЛ, имея умысел на использование полезных свойств указанного транспортного средства, подошел к указанному автомобилю, стоящему около <адрес> расположенной на <адрес>, где умышленно, без цели хищения, сел за руль управления автомобилем, с помощью ключа зажигания, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, привел автомашину в движение и скрылся с места стоянки автомашины. Автомобиль эксплуатировал в течение получаса, после чего оставил его возле дома №, расположенного на <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Дударик Г.С. заявил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Леонтьев К.Е., защитник Соловьенко В.М., потерпевший МВЛ не возражали против особого порядка.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается не только признанием вины самим подсудимым, но и собранными по уголовному делу доказательствами, перечисленными в обвинительном акте.
Действия Дударика Г.С. органом дознания правильно квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При определении вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дударику Г.С., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дударику Г.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.
Поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ наказание подсудимому Дударику Г.С. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
В соответствии с ч.1 ст.166 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает совершение подсудимым умышленного преступления средней тяжести, его личность, отношение к содеянному и считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого. Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку его перевоспитание и исправление, по мнению суда, в настоящее время возможно без изоляции от общества. Направление подсудимого в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, соответствовать содеянному, в виду суровости такого наказания.
Суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не отменять условное осуждение Дударика Г.С. по предыдущему приговору, так как он судим за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Настоящий приговор и предыдущий приговор подлежат самостоятельному исполнению.
Из заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы следует, что Дударик Г.С. хроническим психическим заболеванием в настоящее время не страдает и ранее им не страдал, обнаруживает признаки транзисторного расстройства личности. Однако имеющиеся изменения психической деятельности исптытуемого выражены не столь значительно, что не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.95-96).
Суд, оценив заключение экспертизы в совокупности с характеризующими Дударика Г.С. материалами дела, наблюдая его поведение в судебном заседании, не сомневается в правильности выводов экспертов и считает, что Дударика Г.С. в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Дударика Г. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
Меру процессуального принуждения Дударику Г.С. – обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Дударика Г.С. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 13 августа 2010 года исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки ВАЗ-21063 госномер У 420 РУ, находящийся у потерпевшего МВЛ, оставить в распоряжении собственника.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.
Приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: