П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2012 года п. Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего-судьи Степаненко В.П.,
с участием государственного обвинителя прокурора Куйтунской районной прокуратуры
Леонтьева К.Е.,
Подсудимого Татьянчикова А.П.,
защитника: Решетникова Д.А., представившего удостоверение № 1573 и ордер № 5,
при секретаре Хизовец Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-16/12 в отношении гражданина:
ТАТЬЯНЧИКОВА А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, невоеннообязанного, государственных наград не имеющего, проживающего в <адрес> <адрес>, не работающего, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Татьянчиков А.П. совершил кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Преступление подсудимый Татьянчиков совершил при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Татьянчиков 05 октября 2011 года в промежуток времени с 01 часов 30 минут до 03 часов реализуя свои преступные намерения, пришел к территории машинного двора ООО <данные изъяты> расположенного в 300 метрах от <адрес> в <адрес> по направлению <адрес> где путем свободного доступа через незапертые ворота незаконно проник на указанную территорию, подошел к стоящему на территории трактору марки ЮМЗ-6 без государственного регистрационного знака, с которого умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение трех передних фар по цене 500 рублей каждая на сумму 1500 рублей, также подошел к трактору марки МТЗ-80 без государственного знака, с которого умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение заднего стекла кабины стоимостью 700 рублей, принадлежащего ООО <данные изъяты> после чего подошел к помещению гаража, находящемуся на указанной территории, где при помощи металлического прута, найденного на подножке трактора марки МТЗ-80, взломал доски на оконном проеме гаража, после чего незаконно, через образовавшийся проем проник в помещение гаража, где с трактора марки МТЗ -80 без государственного регистрационного знака, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение бокового стекла двери трактора стоимостью 450 рублей, принадлежащее ООО <данные изъяты> всего причинив материальный ущерб ООО <данные изъяты> на общую сумму 2650 рублей. Также с трактора, стоящего в указанном гараже, марки «Беларус-1221» без государственного регистрационного знака умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение автомагнитолы марки <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, принадлежащей гражданину ЮНП., причинив последнему материальный ущерб.
После совершения преступления с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Татьянчиков пояснил, что обвинение ему понятно.
С предъявленным обвинением он согласен. Свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он поддерживает. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им было заявлено добровольно и после консультации с избранным им защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Государственный обвинитель Леонтьев К.Е., защитник Решетников Д.А. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ЮНП, представитель потерпевшего ПИЮ, в судебное заседание не явились по неуважительной причине, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, против особого порядка не возражали при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается не только признанием вины самим подсудимым, но и собранными по уголовному делу доказательствами, перечисленными в обвинительном заключении.
При таких обстоятельствах, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, а действия подсудимого Татьянчикова органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Характеризуется подсудимый Татьянчиков – удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Татьянчикова, суд в силу ст. 61 УК РФ признает: признание Татьянчиковым вины, молодой возраст, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Татьянчикова, суд в деле не устанавливает. Поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ наказание подсудимому Татьянчикову не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает совершение подсудимым умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, его личность, отношение к содеянному и считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого. Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому может быть назначено с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку его перевоспитание и исправление, по мнению суда, в настоящее время возможно без изоляции от общества. Направление подсудимого в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, соответствовать содеянному, в виду суровости такого наказания.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 УК РФ, не имеется.
С учетом обстоятельств дела необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.
Из заключения судебной психиатрической экспертизы следует, что Татьянчиков мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.82-83).
Суд, оценив заключение экспертизы в отношении подсудимого в совокупности с характеризующими Татьянчикова материалами дела, наблюдая его поведение в судебном заседании, не сомневается в правильности выводов эксперта и считает, что Татьянчикова в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать ТАТЬЯНЧИКОВА А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и в соответствии с санкцией закона определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное Татьянчикову А.П. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Срок испытания Татьянчикову А.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок Татьянчикову А.П. время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Татьянчикова А.П обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Татьянчикову А.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: три передние фары, стекло кабины заднее, боковое стекло двери трактора, находящиеся у представителя потерпевшего ПИЮ /л.д. 63/, оставить в распоряжении собственника.
Вещественные доказательства по делу: автомагнитола марки «SONY CDX-GT 440 U» находящиеся у потерпевшего ЮНП /л.д. 79/, оставить в распоряжении собственника.
Вещественное доказательство по делу: металлический прут, след взлома со следоносителем, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация пгт.Куйтун) МО МВД России «Тулунский» /л.д. 73/, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в кассационном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения через Куйтунский районный суд.
Жалобы или представление, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.
Приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья Степаненко В.П.