. П Р И Г О В О Р.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
8 февраля 2012 года. п. Куйтун.
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего-судьи Пушкарева А.Г.,
с участием государственного обвинителя прокурора Куйтунской районной прокуратуры Босовой И.П.,
подсудимого Иванова Ю.В.,
защитника Иваненко В.Н., представившего удостоверение № 00316 и ордер № 150,
при секретаре Косяковой А.А.,
а также потерпевшей ЧНИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 6 в отношении гражданина: ИВАНОВА Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>,
гражданина РФ., военнообязанного, государственных наград не имеющего, проживающего в <адрес>, работающего рабочим в ИП <данные изъяты>, <данные изъяты>, холостого, <данные изъяты> ранее судимого:
- 16 марта 2010 года Куйтунским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. Б.В. УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, находящегося под стражей по настоящему делу с 12 июля 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ;
у с т а н о в и л:
Подсудимый Иванов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступление подсудимый Иванов совершил в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Иванов 7 июля 2011 года, около 04-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества пришел к квартире № дома № на <адрес>, путем выставления оконной форточки проник внутрь квартиры, где действуя открыто, в присутствии гражданки ЧНИ, осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшей, похитил деньги в сумме 3300 руб. и сотовый телефон стоимостью 1350 руб., а всего похитил имущества, принадлежащего гражданке ЧНИ на сумму 4650 руб., причинив материальный ущерб собственнику.
После совершения преступления Иванов с места происшествия скрылся, похищенное имущество присвоил и распорядился как своим собственным.
В процессе расследования часть похищенного Ивановым имущества была изъята и передана титульному владельцу.
В судебном заседании подсудимый Иванов вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, фактически признал полностью и, воспользовавшись положением ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, судом были исследованы его показания, полученные на стадии досудебного производства по уголовному делу/л.д.60-64,Т-1/.
Из этих показаний следует, что в ночь на 7 июля 2011 года он находился в <адрес> и распивал спиртные напитки в доме парня по имени ВВВ на <адрес>. Около 03-00 час. 7 июля 2011 года он пошел на <адрес> к КГГ, которая увидев его, то есть подсудимого, состояние, в дом не пустила. После чего он пошел на <адрес> как ему сильно захотелось есть, он решил добыть пищу. Он знал, что на <адрес> проживает одинокая бабушка, так как зимой 2010 года он продавал ей крупу. Он постучал в окно в квартире на <адрес>, расположенное рядом с дверью. Вскоре в квартире послышался шум, и бабушка спросила, кто там и что надо. Он попросил у бабушки поесть. Бабушка ответила, что ничего не варила и чтобы он уходил. После чего он решил проникнуть в квартиру, чтобы похитить деньги и еду. Он не стал ждать пока бабушка уснет, так как она сильно его разозлила отказом в грубой форме. Он нашел металлический предмет, напоминающий гвоздь, которым отогнул гвозди форточки и в проем проник внутрь квартиры. Осветив спичками помещение, он понял, что находится в кухне. Он съел кусок колбасы, находившейся на столе, и ломтик хлеба. Затем он прошел в комнату, чтобы посмотреть крепко ли спит бабушка и взять что-нибудь ценное. Бабушка проснулась, начала вставать с кровати и закричала: кто здесь. Он достал авторучку и острым ее краем воткнул в шею бабушки, сказав, чтобы она не вставала. Он спросил о том, где у нее деньги. Бабушка ответила, что деньги находятся в кошельке в тумбочке. Он сказал, чтобы она достала деньги и передала их ему. Бабушка передала ему партмоне черного цвета, сказав, что в нем деньги в сумме 5000 руб. После этого он сказал бабушке, чтобы она легла в постель и не вставала, и высказал ей угрозу убийством, если она заявит в милицию. Затем он спросил, есть ли у нее сотовый телефон, бабушка ответила, что есть. Он сказал, чтобы бабушка дала ему сотовый телефон с зарядным устройством. Бабушка достала телефон марки «самсунг» и зарядное устройство и передала ему. После этого он ушел. Через некоторое время он пересчитал деньги, их было 3300 руб.: 4 купюры по 500 руб., и 13 по 100 руб. Затем он нанял таксиста за 500 руб. чтобы он отвез его в <адрес>. В <адрес> он дал своим детям по 100 руб. и 500 руб. дал КВФ В машине таксиста остались похищенные им у потерпевшей сотовый телефон и зарядное устройство.
После оглашения показаний, подсудимый Иванов пояснил, что не согласен с тем, что приставлял к горлу потерпевшей авторучку, остальные показания подтверждает полностью.
Наряду с фактическим признанием вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, самим подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных сторонами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и документами.
Из показаний потерпевшей ЧНИ следует, что около 04-00 час. 7 июля 2011 года она спала в своей квартире в <адрес> проснулась от шума. В комнате было темно. Кто-то подошел к кровати и стал требовать деньги. Грабитель даже не дал поднять ей голову. Она махнула рукой правой рукой и у нее была сильно порезана кисть правой руки. Она сильно испугалась и отдала деньги в сумме 5300 руб. и сотовый телефон, которые находились в прикроватной тумбочке. 3 июля 2011 года она получила пенсию, часть которой потратила. Так как в комнате было темно, она не узнала, кто похитил ее имущество. К ее шее никакого острого предмета грабитель не приставлял.
Входная дверь в ее квартиру была закрыта изнутри, проникновение было осуществлено через форточку. Похищенные деньги были купюрами достоинством по 500 руб. и 100 руб.
Никаких материальных обязательств между ней и подсудимым не было и нет.
Из показаний свидетеля ССА следует, что в июле 2011 года он работал водителем такси. 7 июля 2011 года он ранним утром получил вызов подъехать к кафе <данные изъяты> <адрес>. Там находился подсудимый, который попросил увезти его в <адрес>. По дороге подсудимый распивал спиртные напитки с другим пассажиром. Затем между пассажиром и подсудимым произошла драка. В салоне такси подсудимый оставил сотовый телефон и зарядное устройство. За проезд подсудимый рассчитался купюрой, достоинством в 500 руб. Подсудимый был пьян. В последствии, сотовый телефон и зарядное устройство были изъяты работниками милиции.
Из показаний свидетеля КГГ, полученных на стадии досудебного производства по делу/л.д.108-111,т-1/ следует, что 18 лет назад она оформила опекунство над подсудимым., который стал проживать с ней до 16 летнего возраста. Затем подсудимый в <адрес> окончил ПУ и остался там же, где стал сожительствовать с местной жительницей. С мая 2011 подсудимый стал работать на автомойке ИП <данные изъяты> и проживать у нее. После получения зарплаты подсудимый всегда «уходил в запой». Все заработанные деньги тратит на спиртные напитки, поэтому долго на одной работе не задерживается. Семью материально не поддерживает и со своей сожительницей не проживает уже несколько лет. Сожительница подсудимого проживает с другим гражданским мужем в <адрес>. 6 июля 2011 года она легла спать в 22-00 час. 7 июля 2011 года между 02-00 и 03-00 час. в окно ее дома постучали, она увидела силуэт мужчины, пока вставала, то слышала как мужчина стал ломать штапики в раме окна, чтобы выставить стекло и залезть в дом. Открыв штору, она увидела подсудимого, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она закричала, чтобы подсудимый уходил и что она его в дом не пустит. Подсудимый прекратил свои действия и ушел. Больше она подсудимого не видела и отношений с ним не поддерживает. В состоянии алкогольного опьянения подсудимый ведет себя неадекватно: возбудим, агрессивен, обидчив, неуравновешен.
После исследования показаний свидетеля КГГ, полученных на стадии досудебного производства, последняя заявила, что такие показания она на предварительном следствии не давала. Свидетелю КГГ в порядке ст. 284 УПК РФ был представлен для обозрения протокол ее допроса, осмотрев протокол, свидетель заявила, что подписи в данном процессуальном документе выполнены ею.
Из показаний свидетеля КВФ. следует, что 7 июля 2011 года около 07-00 к ней домой в <адрес> пришел подсудимый чтобы проведать своих двоих детей: ИМЮ и ИВЮ. Детям он дал по 100 руб. Ее, то есть свидетеля, мужу КВИ тоже дал денег. Происхождение денег объяснил заработком на автомойке. Подсудимый сожительствовал с ее, то есть свидетеля, дочерью КЛВ, они имеют двоих совместных детей. В 2009 году дочь выгнала подсудимого из дома и стала сожительствовать с другим мужчиной. В период с 2009 года подсудимый оказывал материальную помощь в содержании своих детей.
Из показаний свидетеля КВФ, полученных на стадии досудебного производства по делу/л.д.76-77,Т-1/ следует, что 7 июля 2011 года в 05-00 час. к ней домой приехал Иванов Ю. Иванов Ю. дал ей 500 руб., двум детям дал по 100 руб., сказав, что деньги он заработал. Затем Иванов сел в машину и уехал.
В судебном заседании свидетель КВФ пояснила, что такие показания на предварительном следствии она давала и их подтверждает.
Из показаний свидетеля АВВ следует, что 7 июля 2011 года около 12-00 час. на <адрес> и видел как подсудимый, лежа на земле, боролся с неизвестным парнем. Он их разнял. После этого подсудимый пошел в сторону дома, где проживает семья ККК.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании постановления суда, в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:
- заявление потерпевшей ЧНИ на л.д.3,Т-1, согласно которого в ночь на 7 июля 2011 года неизвестные лица совершили открытое хищение ее имущества из квартиры № дома № на <адрес>.
- протокол осмотра места происшествия на л.д. 7-13,Т-1, согласно которого при осмотре квартиры № дома № на <адрес> установлено следующее. Окно в кухне оснащено форточкой размером 25х25 см.. В спальне рядом с кроватью находится тумбочка. На столе в спальне имеется коробка из-под сотового телефона «Самсунг» Е 1070, которая изымается с места происшествия.
- протокол выемки на л.д.38-39,Т-1, согласно которого у ССА изъят сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета.
- протокол осмотра предметов на л.д.40-45,Т-1, согласно которого упаковочная коробка сотового телефона имеет указание на модель изделия «SAMSUNG» Е 1070 и номер 356891/03/605727/3; сотовый телефон, изъятый у свидетеля ССА, является телефоном модели «SAMSUNG» Е 1070 и имеет идентификационный номер 356891/03/605727/3.
- заключение специалиста на л.д.72,Т-1, согласно которого, остаточная стоимость изъятого у свидетеля ССА сотового телефона модели«SAMSUNG» Е 1070 составляет 1350 руб.
- протокол проверки показаний подсудимого на месте на л.д.113-123,Т-1, согласно которого подсудимый Иванов указал участникам данного следственного действия местонахождения квартиры потерпевшей, указал на форточку, через которую он проник внутрь жилища. Иванов пояснил, что когда потерпевшая отказала ему в предоставлении пищи, он не стал ждать, когда последняя уснет, а при помощи гвоздя отогнул гвозди форточки, проник через проем форточки в кухню, где на столе нашел колбасу, которую съел. В шкафу нашел хлеб, который также употребил в пищу. Затем он решил посмотреть, что находится в соседних комнатах, с целью что-нибудь похитить. Он прошел в комнату, где спала хозяйка, склонился над ней, чтобы посмотреть, крепко ли она спит, но запнулся и произвел шум. ЧНИ проснулась. Он достал авторучку и стержнем воткнул в область шеи ЧНИ, чтобы последняя не вставала с кровати. и не двигалась. После он потребовал у ЧНИ деньги. Хозяйка достала из тумбочки полиэтиленовый пакет и передала ему. В пакете находился партмонет с деньгами. Он вырвал пакет из рук ЧНИ. ЧНИ пояснила, то денег в партмонете 5000 руб., но он деньги не пересчитывал. Затем он сказал ЧНИ передать ему телефон с зарядным устройством. Уходя он сказал ЧНИ, что перережет ей горло, если она заявит в милицию.
- протокол следственного эксперимента на л.д.124-126,Т-1, согласно которого подсудимый Иванов на месте происшествия продемонстрировал возможность проникновения в жилище потерпевшей ЧНИ через форточку размером 25х25 см.
В судебном заседании подсудимый Иванов подтвердил факт своего участия в следственном эксперименте и возможность проникновения в жилище потерпевшей через форточку. Такую возможность он продемонстрировал при производстве следственного эксперимента
а н а л и з и о ц е н к а доказательств.
Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Иванова в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.
Суд признает достоверными выводы специалиста о стоимости одного из предметов преступного посягательства сотового телефона модели «SAMSUNG» Е 1070, поскольку его исследование проведено надлежайшим специалистом, имеющим высшее профильное образование и длительный стаж работы по специальности, стоимость сотового телефона определена с учетом его реального износа и эти выводы специалиста стороны в судебном заседании под сомнение не ставили.
Давая оценку показаниям подсудимого, полученным на стадии досудебного производства и подтвержденными им в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Суд находит правдивыми показания подсудимого о времени, месте, цели и способе проникновения в жилище потерпевшей, поскольку эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей ЧНИ в этой части.
Показания подсудимого о возможности проникновения в жилище потерпевшей ЧНИ через оконную форточку, имеющую размеры 25 х 25 см., подтверждены и проведенным по делу следственным экспериментом, а также подтверждены подсудимым при проверке его показаний на месте происшествия.
Показания подсудимого об объективной стороне совершенного им открытого хищения имущества потерпевшей: высказывания требования о передаче ему имущества, предметах преступного посягательства, месте их нахождения в жилище ЧНИ полностью согласуются в этой части с показаниями потерпевшей, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.
Показания потерпевшей ЧНИ стороны в судебном заседании сомнению не подвергали, а у суда также нет оснований, а у суда также нет оснований им не доверять.
Показания подсудимого о том, что похищенный им сотовый телефон и зарядное устройство он оставил в машине «такси», полностью согласуются с показаниями свидетеля ССА, и объективно подтверждаются – протоколом выемки у данного свидетеля сотового телефона, принадлежащего потерпевшей.
Показания свидетеля ССА стороны в судебном заседании не оспорили, а у суда также нет никаких оснований, им не доверять.
Показания подсудимого о том, что часть денежных средств, похищенных у потерпевшей, он передал своим детям и КВФ полностью согласуются с показаниями свидетеля КВФ и также сомнений у суда не вызывают.
Не вызывают сомнения у суда и показания подсудимого о том, что похищенные им денежные средства у потерпевшей были купюрами достоинством в 500 и 100 руб., поскольку полностью согласуются в этой части с показаниями потерпевшей ЧНИ, а также свидетелей ССА и КВФ
Суд находит правдивыми показания свидетеля КГГ, полученные на стадии досудебного производства по делу, по следующим основаниям.
Показания свидетеля КГГ, полученные на предварительном следствии, об обстоятельствах личной жизни Иванова, его взаимоотношениях с бывшей сожительницей, отношение к материальному обеспечению семьи, не были известны следователю до допроса КГГ, поскольку при допросе КВФ, матери бывшей сожительницы подсудимого, такие вопросы перед свидетелем не ставились, то есть свидетель КГГ сообщила следователю такие сведения, которые были известны только ей.
С учетом изложенного, изменение показаний свидетелем КГГ в судебном заседании суд расценивает способом облегчить положение подсудимого, как близкого свидетелю лица.
В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель Босова И.П. предложила переквалифицировать действия подсудимого с ч. 2 ст. 161 УК РФ, изложив мотивы принятия такого решения.
Потерпевшая ЧНИ, защитник Иваненко В.Н., а также подсудимый согласились с такой квалификацией действий Иванова Ю.В.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку целью проникновения в жилище потерпевшей, осуществленного подсудимым вопреки воли собственника, являлось противоправное, открытое, безвозмездное завладение чужим имуществом лицом, не наделенным какими либо правомочиями в отношении предметов преступного посягательства, с намерением пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, суд исключает из обвинения подсудимого хищение имущества потерпевшей ЧНИ путем грабежа на сумму 1700 руб. как ненашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В связи с вышеизложенным, корыстный мотив совершенного подсудимым преступления, сомнений у суда не вызывает.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ивановым преступления, его тяжесть, личность подсудимого, все юридически значимые, обстоятельства совершенного подсудимым преступления.
Подсудимым Ивановым совершено умышленное корыстное преступление против отношений собственности, отнесенное действующим уголовным законом /ч. 4 ст. 15 УК РФ/ к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Иванова, суд в силу ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в деле не устанавливает.
Суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного Ивановым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ/ В редакции Федерального Закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ/.
Характеризуется подсудимый Иванов в общем посредственно.
Согласно проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы
подсудимого/л.д.164-168/, последний обнаруживает признаки органического расстройства личности о чем свидетельствует наследственность, отягощенная пьянством родителей, признаки диагенеза в облике подсудимого, затруднения в усвоении школьных программ, неполноценность социальной адаптации,, ограниченный кругозор, конкретно-ситуационное мышление, легковесность и эгоцентричность суждений, истощаемость внимания, суженый объем памяти. Имеющиеся у Иванова психические изменения выражены не грубо, не сопровождаются нарушением критических способностей. В период исследуемой ситуации Иванов не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Поведение Иванова менялось в зависимости от обстоятельств, он ориентировался в окружающем и лицах, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций и, в момент совершения преступления, в котором подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Иванов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.
Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы Иванова, в совокупности с оценкой поведения подсудимого в судебном заседании, суд находит это заключение достоверным, поскольку оно проведено компетентными специалистами, проанализировавшими поведение подсудимого, поэтому суд признает Иванова вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Признанный вменяемым, Иванов должен нести уголовную ответственность за содеянное.
С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его тяжести, посредственной характеристики личности Иванова, требований ч.2 ст. 161 УК РФ, но не максимальный срок, предусмотренный законом.
При назначении наказания суд учитывает, что ранее назначенное Иванову уголовное наказание, за совершенное им преступление против отношений собственности не оказало на него исправительного воздействия, и в период отбытия условной меры наказания он вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к категории тяжких.
При назначении наказания Иванову суд также учитывает, что преступление им совершено в отношении престарелого лица.
Суд, учитывая материальное положение подсудимого, а также обстоятельства, совершенного им преступления, считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Условное осуждение, назначенное Иванову по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 марта 2010 года, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ/В редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ/ подлежит отмене, поскольку данная норма закона имеет императивный характер.
И окончательное наказание Иванову надлежит определить по правилам, предусмотренным ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ, то есть, назначив Иванову наказание по настоящее приговору, окончательное наказание, по совокупности приговоров, ему надлежит определить путем полного присоединения не отбытой части наказания, назначенного ему по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 марта 2010 года
В силу ст. 72 УК РФ время содержания Иванова под стражей, подлежит зачету в срок отбытия уголовного наказания.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, районный суд
п р и г о в о р и л:
Признать виновным ИВАНОВА Ю. В. в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 161 УК РФ/В редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ/ и в соответствии с санкцией закона определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ/ В редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ/ условное осуждение, назначенное Иванову Ю.В. по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 марта 2010 года – отменить.
И окончательно, по совокупности приговоров, в соответствии с ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения не отбытой части наказания, назначенного Иванову Ю.В. по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 марта 2010 года, к наказанию, назначенному ему по настоящему приговору, определит Иванову Ю.В. наказании в виде ПЯТИ лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием уголовного наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Иванову Ю.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 10 марта 2010 года по 16 марта 2010 года, и с 12 июля 2011 года по 8 февраля 2012 года включительно.
Меру пресечения Иванову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.
Вещественное доказательства по делу: сотовый телефон, находящийся у потерпевшей ЧНИ/л.д.73/ после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в распоряжении собственника.
Вещественное доказательство по делу: авторучка, находящееся в камере хранения ОВД Куйтунского района/л.д.82/ после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить как не представляющую ценности.
На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в кассационном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, через Куйтунский районный суд.
Осужденный Иванов Ю.В. вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Жалобы или представление, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.
Председательствующий-судья: