П Р И Г О В О Р.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
21 мая 2012 года. п. Куйтун.
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего-судьи Пушкарева А.Г.,
с участием государственного обвинителя прокурора Куйтунской районной прокуратуры Окульского С.А.,
подсудимого Николаева В.А.,
защитника Иваненко В.Н., представившего удостоверение № 00316 и ордер № 81,
при секретаре Косяковой А.А.,
а также потерпевшей БББ,
законном представителе подсудимого ССС,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-63 в отношении гражданина: НИКОЛАЕВА В. А., ДД.ММ.ГГГГ
года рождения, уроженца <адрес> <адрес>
<адрес> гражданина РФ., <данные изъяты>, государственных наград не имеющего, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> ранее не судимого, <данные изъяты> <данные изъяты> находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ.
у с т а н о в и л :
Подсудимый Николаев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление подсудимый Николаев совершил в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Николаев 1 января 2012 года около 17 час. 30 мин., находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества пришел к квартире № дома № на <адрес>, путем взлома дверных навесов, проник внутрь жилища откуда тайно похитил: серебряную цепочку стоимостью 850 руб., сумку стоимостью 800 руб., ноутбук стоимостью 20000 руб., спортивные брюки стоимостью 3000 руб., а всего похитил имущества, принадлежащего гражданке БББ на сумму 24650 руб., причинив значительный материальный ущерб потерпевшей.
После совершения преступления подсудимый Николаев с места происшествия скрылся, похищенное имущество присвоил.
В судебном заседании подсудимый Николаев вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись положением ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался. В связи с чем судом были исследованы показания подсудимого, полученные на стадии досудебного производства по делу, при его допросе в качестве обвиняемого/л.д.118-121/.
Из этих показаний следует, что 1 января 2012 года он решил похитить ноутбук из квартиры № дома № на <адрес> у своего знакомого по имени ААА в счет возмещения долга ему, то есть подсудимому. Он зашел в усадьбу, подошел к двери, которая снизу не была внизу закреплена на петле. Черенком от лопаты снял дверь с верхней петли и зашел в квартиру. В квартире он взял с тумбочки ноутбук с зарядным устройством, цепочку. Взял также сумку, которая находилась рядом с диваном, а также спортивные штаны, после чего ушел из квартиры.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что такие показания на предварительном следствии он давал и их подтверждает. Кроме того подсудимый пояснил, что не знал, что в квартире проживает другой человек, а не ААА ААА ему был должен за выполненную в июле 2011 года работу 1500 руб. Осознавал, что лишь один ноутбук намного превышает по стоимости долг ААА В июле 2011 года ААА проживал в квартире № дома № на <адрес>.
Помимо полного признания вины самим подсудимым, виновность Николаева в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных сторонами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и документами.
Из показаний потерпевшей БББ следует, что с 31 декабря 2011 года по 4 января 2011 года она со своей матерью ВВВ находилась у родственников в <адрес>. Придя домой 4 января 2012 года, она обратила внимания, что дверь снята с петель, в квартире бал беспорядок, все вещи были разбросаны, похищен ноутбук, серебряная цепочка, спортивная сумка и спортивные штаны. В квартире № дома № на <адрес> она проживает с матерью с 14 октября 2011 года. До нее квартира пустовала все лето, никакого ААА она не знает. Ущерб от кражи для нее значительный, так она не работает.
Из показаний свидетеля ЮЮЮ, полученных на стадии досудебного производства по делу/л.д.104-106/ следует, что она является социальным работником приюта «Надежда». 1 января 2012 года она вечером пришла на работу. В 20 час. 30 мин. было построение детей, при этом на построении отсутствовали Николаев и ШШШ Когда она зашла в спальню, то увидела, что Николаев что-то прячет под подушкой, на ее вопрос Николаев ответил, что это ноутбук, который взял на время у своей знакомой 7 января 2012 года на была на смене в приюте. Николаев принес спортивную сумку к приемной и оставил ее там. В сумке находились ноутбук, цепочка и спортивные штаны.
В судебном заседании свидетель ЮЮЮ пояснила, что такие показания на предварительном следствии она давала, их подтверждает, изменение показаний в судебном заседании пояснила запамятованием исследуемых судом событий.
Из показаний свидетеля ЛЛЛ, полученных на стадии досудебного производства по делу/л.д.93-96/ следует, что она работает в приюте «Надежда» социальным педагогом. 1 января 2012 года она заступила на смену с 09-00 час. Около 14-00 час. Николаев у нее отпросился сходить к другу, она отпустила Николаева. В приют Николаев вернулся около 19-00 час. В 20 час. 30 мин. при построении воспитанников Николаев отсутствовал. Принимавшая смену ЮЮЮ обнаружила Николаева в спальне. Она, то есть свидетель, зашла в спальню и спросила у Николаева, что он прячет под подушкой. Николаев ответил, что ноутбук, который взял у своей знакомой. 25 января 2012 года от ССС она узнала, что Николаев 1 января 2012 года совершил кражу ноутбука.. Николаев по характеру лживый, агрессивный, может нагрубить работнику приюта. Николаев воспитанию не поддается., на замечания реагирует «для вида».
В судебном заседании свидетель ЛЛЛ пояснила, что такие показания на предварительном следствии она давала, их подтверждает, изменение показаний в судебном заседании пояснила запамятованием исследуемых судом событий.
Из показаний свидетеля ВВВ следует, что31 января 2011 года она вместе с потерпевшей, которая является ее дочерью, уехали в <адрес>. Вернулись домой из <адрес> днем 4 января 2012 года. Дверь квартиры была снята с петель, вещи в квартире были разбросаны в беспорядке, из квартиры пропали ноутбук, сумка и цепочка.
Из показаний законного представителя подсудимого, заместителя директора приюта «Надежда» ССС следует, что подсудимый является воспитанником приюта с 1 июня 2011 года. В июле 2011 года подсудимый не мог работать у ААА поскольку находился в оздоровительном лагере № в <адрес>. С оглашенной характеристикой подсудимого она полностью согласна. В последнее время поведение подсудимого изменилось в лучшую сторону.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании постановления суда, в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:
- заявление на л.д.3 БББ, из которого следует, что неизвестные лица в период с 31 декабря 2011 года по 4 января 2012 года совершили кражу из ее квартиры.
- протокол осмотра места происшествия на л.д.7-12, согласно которого при осмотре квартиры № дома № на <адрес> установлено следующее: Входная дверь снята с нижней петли, на окосячке двери имеется след давления.
- протокол дополнительного осмотра места происшествия на л.д.18-20, согласно которого в приюте «Надежда» в игровой комнате на подоконнике обнаружена спортивная сумка в которой находились: ноутбук, спортивные брюки и цепочка, которые изъяты с места их обнаружения.
- протокол осмотра предметов на л.д.82, согласно которого сумка, изъятая из приюта «Надежда» имеет черный цвет с вставками красного цвета. Цепочка, изъятая из приюта «Надежда» изготовлена из металла белого цвета, длина которой составляет 55.5 см. Ноутбук, изъятый из приюта «Надежда» имеет наименование «Sony Model PCG- 7 AIM»
Спортивные брюки от горнолыжного костюма изготовлены из материала голубого цвета.
- заключение специалиста на л.д.87-88, согласно которого стоимость ноутбука с учетом износа составляет 20000 руб. цепочка имеет стоимость 850 руб, сумка – 800 руб, спортивные брюки – 3000 руб.
а н а л и з и о ц е н к а доказательств.
Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Николаева установленной и доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.
Суд находит достоверными выводы специалиста о стоимости предметов преступного посягательства, поскольку их оценка произведена компетентным специалистом, имеющим высшее профильное образование и длительный стаж работы по специальности, стоимость похищенного имущества определена с учетом износа, и эти выводы специалиста стороны в судебном заседании под сомнение не ставили.
Показания подсудимого Николаева об объективной стороне совершенного им преступления суд находит правдивыми по следующим основаниям.
Показания подсудимого о времени совершенного им преступления, согласуются с показаниями свидетеля ЛЛЛ, у которой Николаев просил разрешение покинуть приют.
Показания подсудимого о способе проникновения в жилище потерпевшей полностью согласуются с показаниями потерпевшей БББ, а также свидетеля ВВВ, и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия в части, касающейся состояния навесов входной двери.
Показания подсудимого об ассортименте похищенного имущества полностью согласуются в этой части с показаниями потерпевшей и свидетеля ВВВ, и объективно подтверждаются протоколом осмотра помещения приюта «Надежда» в части обнаружения, фиксации и изъятия предметов преступного посягательства.
Показания потерпевшей и вышеназванных свидетелей стороны в судебном заседании под сомнение не ставили, а у суда также нет никаких оснований им не доверять.
Давая оценку показаниям подсудимого о том, что он совершил кражу имущества потерпевшей для возмещения долга со стороны ААА суд находит неправдивыми по следующим основаниям.
Как следует из показаний подсудимого, в июле 2011 года он работал у ААА который на тот момент проживал в квартире потерпевшей.
Указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями законного представителя ССС, пояснившей суду, что подсудимый не мог в июле 2011 года работать на ААА, поскольку находился в оздоровительном лагере, расположенном в другом населенном пункте. Кроме того, из показаний потерпевшей БББ следует, что по состоянию на лето 2011 года занимаемая ею квартира пустовала.
Стороны в судебном заседании показания потерпевшей и законного представителя в этой части не оспорили, а у суда также нет оснований, им не доверять.
С учетом изложенного такую позицию подсудимого суд расценивает как способ его зашиты от предъявленного обвинения.
Корыстный мотив совершенного подсудимым преступления, сомнений у суда не вызывает.
Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-Процессуального Закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.
Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимого Николаева установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку целью проникновения в жилище, осуществленного подсудимым вопреки воле собственника, являлось противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом лицом, не наделенным какими-либо правомочиями в отношении предметов преступного посягательства с намерением распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным.
С учетом материального положения потерпевшей, значительность ущерба причиненного кражей, сомнений у суда не вызывает.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все, юридически значимые обстоятельства, совершенного Николаевым преступления.
Подсудимым совершено умышленное корыстное преступление против отношений собственности, отнесенное действующим уголовным законом/ ч. 4 ст. 15 УК РФ/ к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в силу ст. 61 УК РФ признает: несовершеннолетие подсудимого, неблагоприятные условия жизни и воспитания, вне семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в деле не устанавливает.
Характеризуется подсудимый в общем отрицательно.
В соответствии с проведенной по делу амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизой/л.д.48-53/ последний обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. При обследовании выявлены малые объемы внимания и памяти, конкретность и примитивность мышления, бедность и неустойчивость эмоционально-волевых проявлений. Умственная отсталость подсудимого выражена не резко, не сопровождается нарушением критических способностей. В период исследуемой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, его поведение носило целенаправленный и мотивированный характер, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается.
Оценивая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы Николаева наряду с оценкой поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает это заключение достоверным, поскольку исследование психического состояния подсудимого проведено компетентными специалистами, проанализировавшими поведение подсудимого, поэтому суд признает Николаева вменяемым в отношении инкриминированных им преступлений.
Признанный вменяемым Николаев подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Суд не находит оснований для изменения Николаеву категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ /в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ./
При определении вида и меры наказания подсудимому Николаеву, суд учитывает положения ч.1 ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, несовершеннолетний возраст, условия жизни и воспитания подсудимого вне семьи, особенности его личности. Для достижения цели исправления подсудимого, по мнению суда, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, но примени условного осуждения в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа исполнения наказания, являться на регистрацию в орган исполнения наказания 1 раз в месяц.
Учитывая материальное положение подсудимого, а также условия его жизни, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, районный суд
п р и г о в о р и л :
Признать виновным: НИКОЛАЕВА В. А. в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ/ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ/ и в соответствии с санкцией закона определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, без штрафа и ораничения свободы.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное Николаеву В.А. наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.
Срок испытания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Николаеву В.А. в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Николаева В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа исполнения наказания, являться на регистрацию в орган исполнения наказания 1 раз в месяц.
Меру пресечения Николаеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: ноутбук с зарядным устройством, спортивную сумку, спортивные брюки, цепочку, находящиеся в камере хранения Саянского МСО СУ СК РФ по Иркутской области/л.д.75/ после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать в распоряжение собственника.
На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в кассационном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения через Куйтунский районный суд.
Жалобы или представление, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.
Председательствующий-судья