П Р И Г О В О Р.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
19 января 2012 года. п. Куйтун.
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего-судьи Пушкарева А.Г.,
с участием государственного обвинителя прокурора Куйтунской районной прокуратуры Шульгиной О.Г.,
подсудимого Николайчук А.В.,
защитника Котлярова С.В., представившего удостоверение № 1373 и ордер № 53,
при секретаре Якимовой И.Н.,
а также потерпевшей ООВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 110 в отношении гражданина: НИКОЛАЙЧУКА АВ, ДД.ММ.ГГГГ-
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> Куйтунского
района Иркутской области, гражданина <данные изъяты>., военнообязанного, государственных наград не имеющего, проживающего в п. <адрес> Куйтунского района Иркутской области, ул. К. <адрес>, со <данные изъяты> образованием, не работающего, состоявшего в фактических брачных отношениях с гражданкой ННВ, ранее не судимого, находящегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Николайчук умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей ННВ
Преступление подсудимый Николайчук совершил в п. <адрес> Куйтунского района Иркутской области при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Николайчук 10 апреля 2010 года около 02-00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № № на ул. К. <адрес> Куйтунского района Иркутской области, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, в процессе ссоры со своей сожительницей ННВ, действуя умышленно, с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью, толкнул ННВ, которая упала, ударившись левым плечом о дверной проем. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение ННВ тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вооружился имевшимся на месте происшествия электрически кипятильником, которым нанес множественные удары по различным частям тела ННВ, в том числе и жизненно важные органы, чередуя нанесение ударов проводом кипятильника с ударами ногами. Своими умышленными действиями подсудимый Николайчук причинил потерпевшей ННВ телесные повреждения в виде: двух кровоподтеков правой брови, распространяющихся на верхнее и нижнее века, трех кровоподтеков лба справа, сопровождающиеся подкожными гематомами покровных мягких тканей левой теменной, височной, затылочной и лобной области слева; двух кровоподтеков правой скуловой области, кровоподтека правой щеки, кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтека лба слева, кровоподтека левой скуловой области, кровоподтека спины слева, трех кровоподтеков задней поверхности левого плеча, ссадины спины справа, кровоподтека и ссадины средней и нижней трети тыльной и внутренней поверхностей правого предплечья, переходящего на тыльную поверхность правой кисти, обширный кровоподтек пальцев правой кисти со ссадинами на тыльной поверхности пястно-фаланговых суставов 2, 3, 4 и 5 пальцев, обширного кровоподтека тыльной, лучевой и локтевой поверхностях левого лучезапястного сустава, тыльной поверхности левой кисти и тыльной поверхности 2 и 3 пальцев, сливающийся кровоподтек передней поверхности обоих коленных суставов, пяти кровоподтеков передней внутренней поверхности правой голени, трех кровоподтеков передней внутренней поверхности левой голени, кровоподтека всей поверхности ягодиц: от нижней части поясницы до ягодичных складок с переходом на боковые поверхности таза, область тазобедренных суставов: справа по боковой поверхности бедра до средней трети; 50 полосовидных и петлевидных кровоподтеков всей поверхности ягодиц;
трех петлевидных кровоподтеков поверхности брюшной стенки справа, двух полосовидных кровоподтеков правой боковой поверхности живота, четырех полосовидных кровоподтеков правой боковой поверхности таза, одиннадцати петлевидных кровоподтеков задней и внутренней поверхностей правого бедра, девяти петлевидных кровоподтеков задней наружной боковой поверхности левого бедра, ссадин спины справа, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
От полученных, несовместимых с жизнью, вышеуказанных, телесных повреждений, вызвавших травматический шок, сопровождающийся дегликогенезацией миокарда и частичной дегликогенезацией печени, неравномерным кровенаполнением внутренних органов «шоковой» почки, оттоком головного мозга, альвеолярным отеком легких и наличием лейкоцитов в сосудах легких, наступила смерть потерпевшей ННВ на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый Николайчук вину в предъявленном ему обвинении признал частично и, согласившись давать показания, суду пояснил следующее.
9 апреля 2010 год он приехал домой в <адрес> в 16-00 час. Дома находились ННВ, МВН и ГСС. Он, то есть подсудимый, выпив пива, уснул. Около 21-00 часа он проснулся от телефонного звонка, звонила ННВ. МВН и ГСС спали. Около 23-00 час. он по телефону разговаривал с ННВ, которая сообщила, что «гуляет». Он, то есть подсудимый, купил бутылку водки и выпил 100 грамм. На улице, у дома МОЛ, он услышал музыку и голос ННВ. Он пошел к дому МОЛ и попросил последнего позвать ННВ. Когда ННВ вышла, между ними возникла ссора, ННВ его, то есть подсудимого, толкнула, и он упал, разбив губу. ННВ стала лезть ногтями в его лицо. Он, то есть, подсудимый, взял ННВ за капюшон куртки и протащил 2-3 м. Вернулся вместе с ННВ домой и выпил водки. МВН и ГСС спали. Дома между ним и ННВ произошла ссора из-за «наркотической» зависимости последней. Он, то есть подсудимый, взял кипятильник и шнуром нанес 3 удара по ягодицам. ННВ кинула в него кружку. Собирая осколки кружки, он, то подсудимый порезал фронтальную часть кисти левой руки. В это время между ННВ и ГСС в спальне произошла драка. Под левым глазом у ГСС был «синяк», была оторвана бородавка на носу. Он пытался разнять ННВ и ГСС МВН тоже лез в драку на стороне ГСС Он, то есть подсудимый, оттащил МВН и выпил водки с последним. По крикам из спальни, он понял, что между ННВ и ГСС продолжалась драка. Он вместе с МВН разняли дерущихся. ГСС осталась в спальне, а ННВ села за стол и стала его, то есть подсудимого, оскорблять. Он стал отвечать ННВ тем же. ННВ схватила со стола нож в присутствии МВН и сделала шаг к нему, то есть подсудимому. Он оттолкнул ННВ, последняя ударилась левым плечом о дверной проем. Он, то есть подсудимый, помог ННВ встать и лечь на диван. Крови у ННВ не было. Около 01-00 часа 10 апреля 2010 года он ушел домой к родителям, набрал воды и вернулся к себе домой. ННВ спала на диване в зале, МВН и ГСС спали в спальне. В это время ННВ проснулась и опять стала скандалить с ГСС Он, то есть подсудимый, вышел из дома. Из дома была слышна нецензурная брань ННВ в адрес ГСС Он, то есть подсудимый, около 02-00 час. 10 апреля 2010 года вернулся домой к родителям и лег спать. Домой он вернулся 10 апреля 2010 года между 10-00 и 11-00 час. Дверь и форточка дома были открыты. На диване в зале кот объедал нос и губы трупа ННВ. МВН и ГСС дома не было. Он испугался, спустил труп ННВ в подполье. На этот момент брюк и нижнего белья на трупе ННВ не было. В этот же день в 18-00 час. на автобусе уехал в <адрес>. Во время его, то есть подсудимого, допроса, сотрудник Куйтунского ОВД МДЮ надевал ему на голову пакет, бил по лицу, 2 раза пнул по ребрам, один раз ударил дубинкой по левому бедру. МВН и ГСС давали ему, то есть подсудимому, деньги, чтобы он взял вину за смерть ННВ на себя, чтобы ГСС не «посадили» за убийство ННВ. ГСС его, то есть подсудимого, уговаривала ее не выдавать. Вину за смерть ННВ он взял на себя из жалости к ГСС и МВН По состоянию на 9 апреля 2010 года он с ННВ уже не сожительствовал. ННВ из дома МОЛ 9 апреля 2010 года он забрал для того, чтобы она забрала личные вещи. Ссору вечером 9 апреля 2010 года начала ННВ из ревности.
Когда он, то есть подсудимый, утром 10 апреля 2010 года пришел домой, шнур кипятильника был в крови, сам кипятильник находился в печи. Так как было холодно, он, то есть подсудимый, растопил печь. Кипятильник он сжег, так как на шнуре кипятильника была кровь. Разорванные плавки ННВ находились в зале. Труп ННВ он завернул в одеяло и спустил в подполье. 9 апреля 2010 года около 19-00 час. к нему домой приходила ГСС, которая вскоре ушла. Он, то есть подсудимый, никому не говорил о том, что МВН ГСС ему предлагали деньги за молчание. Ранее, зимой 2009 года он избивал ННВ у себя дома. На предварительном следствии у него, то есть подсудимого, была изъята обувь. Кровь ННВ не могла быть на его обуви. Сотрудник милиции МДЮ его, то есть подсудимого, избивал, чтобы получить явку с повинной.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании постановления суда, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в суде и на предварительном следствии, были исследованы показания подсудимого Николайчук, полученные на стадии досудебного производства по делу.
Из показаний подсудимого Николайчук, полученных на стадии досудебного производства по уголовному делу, при его допросе в качестве подозреваемого/л.д.144-150, Т-1/ следует, что с мая 2008 года он состоял в фактических брачных отношениях с ННВ и проживал с ней в <адрес>. В период совместного проживания ННВ стала контролировать его телефонные сообщения, проверять записные книжки. На данной почве между ними возникали конфликты, сопровождающиеся применением физической силы с обеих сторон. Инициатором данных конфликтов становился тот, кто был в состоянии алкогольного опьянения. С телесными повреждениями ни ННВ ни он в милицию не обращались. Жаловалась ли на побои ННВ, кому либо, ему неизвестно. 9 апреля 2010 года с 11-00 час. он стал распивать пиво. Затем купил бутылку водки, которую выпил один. Около 17-00 час. он пришел домой, ННВ дома не было. Он пошел к своим родителям, проживающим в <адрес>. В доме родителей находилась ННВ, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Он ушел к себе домой, а ННВ осталась в доме его, то есть подсудимого, родителей. Дома, после просмотра телевизора, он уснул. Проснулся от телефонного звонка ННВ, которая стала его бранить. Выйдя из дома, он услышал громкую музыку и голоса людей. Купив пива и водки, он вернулся домой и стал распивать спиртные напитки. Через некоторое время он пошел к дому МОЛ. На его крик вышла МОА, которой он сказал позвать ННВ. Когда ННВ вышла, он сказал последней, чтобы она шла домой. После этого, предполагает, что ННВ толкнула его в спину, между ними возникла ссора, и они стали наносить друг другу удары. После толчка сзади он упал, задев при этом рукой голову ЗОМ Встав, он подошел к ННВ, взял ее за капюшон, при этом случайно захватил несколько прядей волос и стал поднимать с земли. После чего он и ННВ пошли к нему домой, то есть на <адрес>. По дороге они ссорились, ругались. Около 02-00 час. ночи они пришли домой, где стали распивать спиртные напитки. При этом он сказал ННВ, чтобы она прекращала употреблять спиртные напитки. ННВ ответила ему нецензурной бранью и бросила в него кружку. Он разозлился, подошел к ННВ и толкнул ее. ННВ упала, ударившись левым плечом о дверной проем. Он более 2-х раз ударил правой ладонью в правую часть лица ННВ. Он сказал ННВ успокоиться и ложиться спать. ННВ предприняла попытку взять со стола нож, то есть взяла нож в правую руку. Увидев это, он предположил, что ННВ хочет ударить его ножом. Он встал с табурета и оттолкнул ННВ руками. От толчка ННВ упала, ударившись о стену правым плечом. После этого ННВ набросилась на него с кулаками. Он схватил кипятильник и стал наносить удары ННВ проводом по различным частям тела, преимущественно в нижнюю ее часть: заднюю часть бедер, несколько ударов пришлось по передней поверхности ее тела. Какое количество ударов он нанес ННВ, не помнит, но более четырех. Некоторые удары попадали по поверхности печи. Во время происшествия ННВ просила его не избивать ее, но на эти просьбы он не реагировал, так как разозлился. Нанесение ударов ННВ проводом от кипятильника он сопровождал нанесением ударов ногами в обуви. Он перестал наносить удары ННВ после того, как перестал на нее злиться. Он помог ННВ встать и положил ее на диван. Через некоторое время он ушел к родителям за водой, а когда вернулся, лег рядом с ННВ. Проснувшись, ННВ стала на него кричать и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. В связи с чем, он опять ушел домой к родителям. Домой он вернулся около 11-00 час. 10 апреля 2010 года и растопил печь. Подойдя к дивану, он увидел, что ННВ не подает признаков жизни, тело ННВ было холодным Он запаниковал и решил спрятать труп ННВ в подполье. Обернутый одеялом труп ННВ он спустил в подполье. Когда спускал труп в подполье, то с трупа сползли джинсы. Скинув труп в подполье, он закрыл его люк. Лежащий на полу кипятильник он бросил в топку растопленной им ранее печи, так как хотел от него избавиться. Затем он закрыл дом на замок и пошел жить к своим родителям. На вопросы своих родителей о том, где ННВ, он не отвечал. После того как сотрудники милиции нашли труп ННВ в подполье дома, он рассказал о случившемся. Полностью признает себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
После оглашения показаний подсудимого Николайчук, полученных на стадии досудебного производства по уголовному делу при его допросе в качестве подозреваемого, последний пояснил, что такие показания на предварительном следствии он давал, половина этих показаний записана неправильно, какая половина записана неправильно, подсудимый не пояснил.
В судебном заседании, в порядке ст. 284 УПК РФ подсудимому Николайчук был представлен для обозрения протокол его допроса в качестве подозреваемого на л.д.144- 150,Т-1. Обозрев протокол подсудимый пояснил, что текст « моих слов записано верно мною прочитано Николайчук А.В.» выполнен им, однако подпись под данным текстом выполнена другим лицом, остальные подписи в данном процессуальном документе выполнены им.
Из показаний подсудимого Николайчук полученных при его допросе в качестве обвиняемого/л.д.40-44,Т-2/ следует, что вину в предъявленном ему обвинении Николайчук признал полностью и, согласившись давать показания, пояснил следующее.
Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ признает полностью. Ранее данные показания, в качестве подозреваемого подтверждает полностью. 9 апреля 2010 года с утра он начал распивать спиртные напитки. Домой он вернулся между 17-00 и 18-00 час. Его сожительницы ННВ дома не было. Он пошел домой к своим родителям, ННВ находилась у них. Он спросил у ННВ о том, почему она находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего вернулся к себе домой и лег спать. Проснулся от телефонного звонка, звонила ННВ, которая высказалась в его адрес грубой нецензурной бранью. Он сходил в магазин, где еще приобрел пиво и водку. Вернувшись из магазина, он услышал музыку и голоса около дома МОЛ. Придя к дому МОЛ, он позвал ННВ. Когда ННВ вышла, между ним и ННВ возник конфликт, он нанес удар ладонью ННВ в область челюсти слева. После этого он и ННВ вернулись домой <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. В это время между ними опять возникла ссора, ННВ бросила в него кружку. Он разозлился, подошел к ННВ и нанес ей несколько ударов ладонью правой руки в правую область лица, затем взял кипятильник, шнуром которого стал наносить удары ННВ по различным частям тела. Сколько ударов нанес - не помнит, но более четырех. Удары приходились в область бедер ННВ, когда промахивался, то удары приходились на поверхность печи, где в этот момент на полу находилась ННВ. Нанесение ударов ННВ он прекратил, когда утихла злоба. Затем он поднял ННВ и уложил на диван. Затем он сходил домой к родителям и вернулся через 5-10 минут домой и прилег на диван. ННВ проснулась и стала высказывать претензии. Ему это не понравилось, и он вернулся домой к родителям, где пробыл до утра. 10 апреля 2010 года он вернулся домой около 11-00 час. и растопил печь. Когда зашел в зал и подошел к дивану, то увидел, что ННВ не подает признаков жизни. Испугавшись, он решил спрятать труп ННВ в подполье, так как не хотел, чтобы его привлекли к уголовной ответственности. Кипятильник, которым он избивал ННВ, сжег в печи. Он спрятал труп ННВ в подполье, закрыл дом на замок и ушел. О совершенном преступлении никому не рассказывал.
После оглашения показаний Николайчук, допрошенного в качестве обвиняемого, подсудимый пояснил, что такие показания на предварительном следствии он давал, их не подтверждает, такие показания он дал из жалости к тем людям, которые это сделали, они и так всю жизнь скитаются.
В последнем слове подсудимый Николайчук заявил о том, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, попросил извинения у потерпевшей.
Несмотря на фактическое непризнание вины подсудимым в судебном заседании, виновность Николайчук в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных сторонами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и документами.
Из показаний потерпевшей ООВ, сестры ННВ,. следует, что ННВ с подсудимым проживала на протяжении около 2-х лет. Первые полгода они жили хорошо, затем подсудимый стал избивать сестру. Сестра ей жаловалась на поведение подсудимого, пыталась уйти от подсудимого, но Николайчук ее, то есть сестру, уговаривал, и сестра возвращалась к нему.
9 апреля 2010 года в 14-00 час. ННВ ей позвонила и сказала, что подсудимый «напился» и хочет ее, то есть сестру, избить. В 18-00 час. она встретила сестру около «нефтебазы», сестра была трезвой. Телесных повреждений у сестры на этот момент никаких не было. ННВ также рассказала о том, что подсудимый на почве ревности хотел ее избить. Последний раз сестру она видела в 23-00 час. когда ННВ ушла из дома матери. 13 апреля 2010 года на родительский день сестра не пришла на кладбище, что было необычно для нее и вызвало у нее, то есть потерпевшей, беспокойство. 14 апреля 2010 года она встретила сестру подсудимого – НЛЯ с которой пошла к месту жительства подсудимого и сестры, то есть в дом № № на <адрес>. НЛЯ зашла в дом, а когда вернулась, то сообщила, что там никого нет.
15 апреля 2010 года она с матерью опять пришли домой к подсудимому, на входной двери был замок. В ограде была большая собака. На ее вопросы соседи отвечали, что сестру давно не видели. Мать подсудимого ей также пояснила, что о месте нахождения сестры ей ничего не известно. Вместе с матерью подсудимого она осмотрела жилище подсудимого на <адрес>. В доме был беспорядок, вещи разбросаны, в доме никого не было. Со слов ЗОМ ей известно о том, что 9 апреля 2010 года около 23-00 час. сестра приходила к МОЛ домой. Туда же пришел подсудимый и избил сестру, после чего утащил в сторону своего дома. Она, то есть потерпевшая, написала заявлению в милицию о розыске сестры. Работники милиции нашли подсудимого, который сначала пояснил, что сестра уехала в <адрес>, потом заявил о том, что сестра уехала в <адрес>. Вскоре труп сестры нашли в доме подсудимого. Ранее подсудимый неоднократно избивал сестру. На момент происшествия, то есть 9-10 апреля 2010 года в доме № № н <адрес> подсудимый проживал вдвоем с сестрой, другие лица в доме не проживали.
Из показаний свидетеля ЗОМ следует, что 9 апреля 2010 года вечером она находилась в доме МОЛ. Около 23-00 час. туда пришла ННВ, никаких телесных повреждений у нее не было. В это время в доме МОЛ находились супруги МОЛ, она, то есть свидетель, ННВ и ЗИА. Через некоторое время к дому МОЛ пришел подсудимый, и ННВ вышла к нему. Она, то есть свидетель, вышла следом. Она увидела, что подсудимый избивает ННВ, затем потащил за волосы лежащую ННВ в сторону своего дома.. Она, то есть свидетель, стала заступаться за ННВ, за что подсудимый пнул ее в живот. От удара она, то есть свидетель, села и МОА отвела ее в свой дом. 10 апреля 2010 года она звонила ННВ, но последняя была недоступна. Больше она ННВ не видела. Ранее подсудимый неоднократно и систематически избивал ННВ, она, то есть свидетель, заступалась за ННВ, за что подсудимый избивал и ее. В связи с тем, что в ограде дома подсудимого имелась большая злая собака, она не ходила туда искать ННВ, так как боялась и подсудимого. Со слов ННВ ей известно о том, что подсудимый после ее, то есть ННВ, избиения, закрывал ее в подполье.
По состоянию на 9 апреля 2010 года в доме № № на <адрес> подсудимый и ННВ в доме проживали одни.
Из показаний свидетеля ЗИА, полученных на стадии досудебного производства по делу/л.д.215-218,Т-1/ следует, что в апреле 2010 года около 17-00 час. она пришла в гости к МОА Через некоторое время туда же пришла ЗОМ, а потом ННВ. Они стали распивать спиртные напитки. Спустя какое-то время залаяла собака, вышел МВ, а когда вернулся, то сказал, что пришел Николайчук А. и требует, чтобы вышла ННВ. ННВ вышла из дома, следом за ней вышла ЗОМ Через некоторое время на улице послышались крики. Она и МВ тоже выбежали на улицу. На улице она увидела, что Николайчук избивает ННВ, а ЗОМ пытается оттащить Николайчук от ННВ, но у последней ничего не получается. Затем она увидела, что Николайчук ударил ногой в живот ЗОМ, последняя присела на корточки и заплакала. Она, то есть свидетель вернулась в дом МОЛ за обувью для ЗОМ, когда вернулась, то увидела, что Николайчук и ННВ уходили по улице. Через несколько дней от сотрудников милиции ей стало известно о том, что труп ННВ был обнаружен в подполье дома № № на <адрес>. Ей, то есть свидетелю, известно о том, что ранее Николайчук избивал и свою первую жену.
В судебном заседании свидетель ЗИА пояснила, что такие показания на предварительном следствии давала, их подтверждает, изменение показаний в судебном заседании объясняет запамятованием исследуемых судом событий.
Из показаний свидетеля ОВВ следует, что ННВ сожительствовала с подсудимым более 1 года. Отношения между ними не сложились, были плохими. Неоднократно ННВ он видел с «синяками». Со слов жены ему известно о том, что ННВ избивает подсудимый. В апреле 2010 года ему позвонила жена и сообщила о том, что давно не видит ННВ. О случившемся он узнал от КСС, которая сообщила о том, что труп ННВ нашли в подполье дома подсудимого.
Из показаний свидетеля НИА, матери ННВ, следует, что 9 апреля 2010 года ей позвонила ННВ и попросила о том, чтобы ООВ пришла с собакой к дому матери подсудимого, так как опасалась, что подсудимый ее изобьет. ООВ привела ННВ к ней, то есть свидетелю, домой. Ей известно о том, что ННВ намеревалась прекратить отношения с подсудимым. Ей также известно о том, что ранее подсудимый неоднократно избивал ННВ, закрывал ее в подполье, ревновал. Около 23-00 час. 9 апреля 2010 года ННВ ушла. На следующий день ННВ к ней не пришла, хотя должна была это сделать. Она, то есть свидетель, пыталась дозвониться ННВ, но телефон последней был отключен. Со слов ИТС ей стало известно о том, что калитка ограды и дом подсудимого закрыты. Она говорила с матерью подсудимого, последняя сообщила, что не знает, где находится ННВ. Со слов матери подсудимого ей также стало известно о том, что подсудимый находится в Саянске. Вместе с ООВ она ходила домой к подсудимому, но там двери были закрыты. Когда подсудимого нашли работники милиции, последний сообщил, что вместе с ННВ 10 апреля 2010 года они поехали в <адрес>, но на автостанции поругались и расстались.
На момент происшествия подсудимый и ННВ в доме № № на <адрес> проживали вдвоем.
Из показаний свидетеля МВ следует, что 9 апреля 2010 года он был дома с женой. Вечером к ним домой пришли ЗИА и ЗОМ. Позднее пришла ННВ. Через некоторое время к нему домой прибежал подсудимый и попросил позвать ННВ. Он передал ННВ разговор с подсудимым, больше из дома не выходил. Со слов жены ему известно о том, что подсудимый избил ННВ за оградой дома. На момент времени до общения ННВ с подсудимым, у нее телесных повреждений не было.
Из показаний свидетеля ИТС следует, что ей известно о том, что ННВ сожительствовала с подсудимым около 2-3 лет. Со слов ННВ ей известно, что подсудимый ее неоднократно избивал. ННВ последний раз ННВ она видела вечером 9 апреля 2010 года. Со слов последней ей известно о том, что ННВ хочет прекратить отношения с подсудимым. Никаких телесных повреждений у ННВ вечером 9 апреля 2010 года не было. Ранее ННВ неоднократно уходила от подсудимого, но последний уговаривал ее вернуться. Неоднократно она видела ННВ избитой. О пропаже ННВ она узнала от своих родителей. Она ходила домой к ННВ <адрес>, но калитка была заперта изнутри, из дома никто не вышел. По состоянию на 9 апреля 2010 года в доме № № на <адрес> ННВ проживала вдвоем с подсудимым, ни с кем больше ННВ не конфликтовала.
Из показаний свидетеля ИСА следует, что ННВ подсудимый постоянно избивал, неоднократно на теле ННВ он видел телесные повреждения. О пропаже ННВ он узнал со слов своей жены НИА 9 апреля 2010 года ННВ приходила к ним домой и сообщила о том, что поругалась с подсудимым и что они расходятся. Ни с кем, кроме подсудимого, ННВ не конфликтовала.
Из показаний свидетеля ДПТ следует, что он проживает в доме № № на <адрес> по соседству с подсудимым. Семья подсудимого была замкнутая, он в гости к подсудимому домой не ходил. В ограде дома подсудимого имелась большая злая собака, посторонние не имели возможности зайти дом подсудимого. 9 апреля 2010 года он ничего подозрительного не видел. На тот момент по адресу <адрес> подсудимый жил вдвоем с ННВ Если бы кто из посторонних в ночь на ДД.ММ.ГГГГ заходил в дом подсудимого, он, то есть свидетель, услышал бы лай собаки.
Из показаний свидетеля СИИ следует, что проживает по соседству с подсудимым. Ему известно, что семью подсудимого посещали родители, сборищ не устраивали. В ограде дома была собака, которая реагировала на проходящих людей, в том числе и на него, несмотря на соседство по дому. Никакого шума в ночь на 10 апреля 2010 года он не слышал. Если бы приходили посторонние то он, то есть свидетель, услышал бы, так как залаяла бы собака. ННВ он знал как неконфликтного человека.
Из показаний свидетеля ШАН следует, что о происшествии ей стало известно от ТРУ которая сообщила о том, что ННВ убили. Летом 2009 года она лично видела, как подсудимый избивал ННВ Подсудимый догнал идущую по улице ННВ и сильно ударил ногой в спину, ННВ упала, а подсудимый стал ее пинать в грудь и живот. Поле чего подсудимый за руку утащил лежащую ННВ в ограду своего дома. Она, то есть свидетель, ни разу не видела ННВ пьяной. Знает ННВ как неконфликтного, уравновешенного человека.
Из показаний свидетеля МДЮ, следует, что в апреле 2010 года он состоял на службе в должности инспектора по розыску Куйтунского ОВД.
В апреле 2010 года ООВ обратилась с заявлением о пропаже сестры. Во время работы по заявлению ООВ он обратил внимание на то, что родственники подсудимого противоречиво объясняли отсутствие ННВ. Сам подсудимый скрылся. Во время работа по розыскному делу стало известно о том, что подсудимый часто избивал ННВ, закрывал ее в подполье. Во время выезда на место происшествия, мать ННВ подтвердила имевшиеся подозрения. Отец подсудимого заявил о том, что не знает, где находится его сын. Мать подсудимого согласилась на производство осмотра жилища Николайчук А.В. Когда подъехали к дому подсудимого, он, то есть свидетель, в проулке увидел парня. Когда он этого парня окликнул, последний зашагал быстрее. Он догнал подсудимого на соседней улице. На его вопрос о месте нахождения ННВ подсудимый пояснил, что накануне вечером он выпил с сожительницей, уснул, а когда проснулся, ННВ дома не было. Пошел ее искать, нашел на гулянке, забрал домой. Утром поехали в Саянск, где ННВ потерялась. Затем подсудимый стал называть людей, которые его видели с ННВ. Никто из названных Николайчук А.В.лиц версию подсудимого не подтвердил. Затем подсудимый стал выдвигать другие версии о пропаже сожительницы. Подсудимый был доставлен в Куйтунский ОВД, где последний продолжал выдвигать версии в отношении пропавшей сожительницы. Затем подсудимый сообщил о том, что во время ссоры с ННВ он неудачно толкнул последнюю, ННВ упала, а он, то есть подсудимый, ушел из дома. Когда утром вернулся домой, то обнаружил, что ННВ мертва. Подсудимый написал явку с повинной. Следственно-оперативная группа вместе с подсудимым выезжала на место происшествия. На месте происшествия подсудимый указал на место нахождения трупа ННВ - во 2 подполье, о котором никто не знал. Лицо трупа было поедено животными. Ему, то есть свидетелю, известно о том, что подсудимый избивал и первую свою жену, избивал и ННВ Во время приезда на место происшествия, собака, которая была в ограде дома на цепи, злобно на них отреагировала, препятствовала входу в жилище, собаку держала мать подсудимого.
Из показаний свидетеля НЛЯ, матери подсудимого, следует, что 9 апреля 2010 года в 19-ом часу к ней домой пришла ННВ и просила ее о помощи в примирении с сыном. Позднее к ней домой пришел и подсудимый. Сын отказлся от примрения.. Через некоторое время ННВ ушла домой к ООВ. Она, то есть свидетель, до утра 10 апреля 2010 года была на работе. Около 10-00 час. подсудимый зашел к ней на кухню, она дала сыну 5000 руб. для оплаты жилья в <адрес>. 9 апреля 2010 года сын был трезв. ННВ была в состоянии наркотического опьянения. О том, что ННВ употребляет наркотики, она говорила сама. ННВ сожительствовала с подсудимым. В марте 2010 года ННВ увезла свои вещи из дома подсудимого. На момент происшествия в доме сына, то есть в п. <адрес> проживали МВН, ГСС и ГСС а сын туда периодически приходил. С середины марта 2010 года до 9 апреля 2010 года сына в <адрес> не было. МВН в доме сына проживал с 2005 года. В мае МВН уходил в тайгу до осени. В доме сына постоянно проживали сожительница МВН – ААА, и племянница – ГСС. Она, то есть свидетель, категорически утверждает, что 9 апреля 2010 года в 20-00 час. МВН ААА и ГСС были на месте происшествия, то есть в доме подсудимого. В ночь на 10 апреля 2010 года указанные лица находились в доме подсудимого. 10 апреля 2010 года она приходила домой к сыну. Пробой двери был вырван. Она забила пробой на место. Дверной пробой в доме сына вырывался три дня подряд.
2 мая 2010 года к ней приехали МВН и ААА, почему они уехали после 9 апреля 2010 года, она у них не спрашивала.
15-16 апреля 2010 года к ней приходила ООВ с матерью, спрашивали о местонахождении ННВ, заходили в дом подсудимого.
20 апреля 2010 года она вместе с работниками милиции была на месте происшествия. О существовании в доме сына второго подполья она не знала. В ее присутствие из подполья доставали труп ННВ. Она видела на теле трупа кровоподтеки. Сын говорил, что ничего не знает о гибели ННВ, говорил, что не бил ННВ
Из показаний свидетеля НВВ, отца подсудимого, следует, что 9 апреля 2010 года ННВ к ним домой не приходила. Подсудимый пришел к нему домой около 01-00 часа 10 апреля 2010 года и сказал, что поссорился с ННВ, сожительницей сына. В доме сына в ночь на 10 апреля 2010 года оставались МВН, ААА и ГСС. В 07 час. 30 мин. 10 апреля 2010 года он, то есть свидетель, ушел на работу. Когда вернулся, то от жены узнал, что сын уехал в Саянск на работу. После 10 апреля 2010 года он сына видел только в выходные дни. Со слов сына ему известно о том, что «опера» одели ему, то есть сыну, пакет на голову и заставили подписать явку с повинной. МВН в ночь на 10 апреля 2010 года был в доме сына, приходил к нему, то есть свидетелю, домой в 07-00 час. 10 апреля 2010 года. В эту же ночь сын спал у него, то есть свидетеля, дома.
Из показаний свидетеля ГСС следует, что в 2009 году она обучалась в <данные изъяты>. Харик и проживала в доме родителей подсудимого. С октября 2009 года она проживала у себя дома, так как поругалась с НЛЯ По адресу <адрес> она никогда, ни одного дня не проживала. ННВ она хорошо знала, у них были доверительные отношения. В марте 2010 года она заезжала в дом ННВ, в доме посторонних не было. У ННВ с ААА были плохие отношения, в связи с тем, что МВН и ААА были неряшливы. В марте 2010 года ННВ обрила ААА из-за того, что у последней были вши.
В октябре 2011 года НЛЯ и НВВ приезжали к ней домой и просили ее о том, чтобы она в суде подтвердила то, что на момент происшествия она проживала в п. <адрес> вместе с МВН и ААА. Она, то есть свидетель, под диктовку НЛЯ это написала, что не соответствует действительности.
Последний раз в <адрес> она была в марте 2010 года, встречалась с ННВ. На тот момент МВН и ААА в доме не было.
В судебном заседании свидетель НЛЯ подтвердила факт того, что в октябре 2011 года приезжала домой к ГСС, отрицает то, что просила свидетеля подтверждения о том, что на момент происшествия ГСС проживала в доме № № на <адрес> с МВН и ААА
Из показаний свидетеля ФЮВ следует, что в октябре 2011 года он вместе со своей женой ГСС находился в <адрес> у родственников жены. В это время туда же приехали супруги НЛЯ и НВВ и просили ГСС на суде дать ложные показания. Текст диктовала НЛЯ Он, то есть свидетель, говорил ГСС, что нельзя писать ложь. При этом присутствовала ТТН. Он лично слышал, как НЛЯ сказала его жене, что надо выручать брата, после этого ГСС стала на бумагу писать под диктовку НЛЯ
После допроса свидетеля ФЮВ, свидетель НЛЯ пояснила, что написанное она уничтожила, так как там вранье, написанные по ее просьбе в сентябре 2011 года бумаги гражданином МВН она передала адвокату сына.
Из показаний свидетеля МВН следует, что с февраля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ААА проживал в доме Николайчук А.В. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и ААА уехали в <адрес>, после того, как ННВ 2 апреля 2010 года обрила наголо голову ААА. О смерти ННВ он узнал в сентябре 2010 года от НЛЯ, которая сказала, что ННВ кто-то убил. Осенью 2011 года НЛЯего просила написать заявление, он написал бумагу под диктовку НЛЯ. Содержание заявления он не помнит, так как был пьян.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании постановления суда, в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:
- рапорт на л.д.3,Т-1, поданный в порядке ст. 143 УПК РФ в адрес руководителя следственного органа, согласно которого 21 апреля 2010 года в подполье дома № № на <адрес> обнаружен труп ННВ с признаками насильственной смерти.
- рапорт на л.д.49,Т-1, поданный в порядке ст. 143 УПК РФ в адрес руководителя Куйтунского ОВД, согласно которого 21 апреля 2010 года в дежурную часть ОВД поступил протокол явки с повинной от Николайчук А.В. о том, что 9 апреля 2010 года он в доме № № на <адрес> причинил тяжкие телесные повреждения ННВ, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей
В соответствии со ст. 73,74 и 84 УПК РФ, указанные рапорты суд признает документами.
- протокол явки с повинной Николайчук А.В. на л.д. 51-52,Т-1, согласно которого подсудимый Николайчук А.В. сообщает правоохранительным органам о месте сокрытия им трупа потерпевшей ННВ после того, как во время ссоры, потерпевшая кинула в подсудимого кружку, а он увернулся, толкнул потерпевшую, последняя упла, ударившись головой о дверной проем.
- протокол осмотра места происшествия на л.д.5-33,Т-1 согласно которого при осмотре домовладения № № на <адрес> установлено следующее.
Следы взлома входной двери, замков и дверных петель отсутствуют. Отсутствуют следы взлома замка и двери, ведущей с веранды в жилище. Слева от входа в жилище находится печь на поверхности которой имеются дугообразные следы рассечения. Справа от входа на стене расположена вешалка, на которой находится комбинезон с помарками вещества бурого цвета, похожего на кровь. Комбинезон изымается с места происшествия. В углу на стене за вешалкой обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде брызг. В кухне находятся мужские ботинки, по всей поверхности которых расположены помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. Ботинки изъяты с места происшествия. С правой стороны от входа в зал, на стене, на расстоянии 60-70 см. от пола имеются помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. Дверной проем, ведущий из зала в комнату, который занавешен шторой, петли которой оборваны. На полу комнаты разбросаны различные вещи. После перемещения этих вещей обнаружен 2-ой люк подполья. При осмотре подполья обнаружено одеяло розового цвета и тело человека, присыпанное землей. В ходе осмотра места происшествия, участвующий в данном следственном действии подсудимый пояснил, что это труп ННВ На трупе одеты: кофта «водолазка» и бюстгальтер. Другая одежда на трупе отсутствует. На лбу и челюсти трупа кровоподтеки. На всей поверхности ягодиц трупа кровоподтеки, некоторые из которых имеют петлевидную форму. Одеяло изымается с места происшествия.
Из топки печи изымаются находящиеся там металлические предметы в количестве 7 штук. Один из изъятых предметов является спиралью.
- акт судебно-медицинского освидетельствования Николайчук А.В. на л.д.46-47,Т-1, согласно которого при проведении освидетельствования подсудимый Николайчук А.В. пояснил эксперту, что ННВ ему телесных повреждений не причинила, в тот же день, падая на снег, он поранил кисти рук льдом.
В соответствии со ст. 73,74 и 84 УПК РФ, указанный акт суд признает документом.
- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ННВ № 404 от 27 декабря 2010 года на л.д.109-122,Т-1, согласно которого на трупе ННВ установлены следующие телесные повреждения:
кровоподтека верхнего века правого глаза и правой брови, кровоподтеков лобной области справа, подкожных гематом покровных мягких тканей левой теменной, височной, затылочной и лобной областей слева, кровоподтека лобной области слева, кровоподтеков правой скуловой области и правой щеки, кровоподтека и ушиба мягких тканей левой ушной раковины, кровоподтека левой скуловой области, кровоподтека спины в левой надлопаточной области, кровоподтека левого плеча, обширного кровоподтека правого предплечья и тыла правой кисти, обширного кровоподтека и ушиб мягких тканей левого предплечья и тыла левой кисти, кровоподтеков в области левого и правого коленных суставов, множественных кровоподтеков правой голени, кровоподтеков левой голени, обширного кровоподтека ягодиц и правого бедра с обширным кровоизлиянием в клетчатку и мышечную ткань ягодиц. Эти повреждения причинены твердыми тупыми предметами без четко выраженных углов и граней, чем могли быть кулак, нога в обуви и т.д. стоят в прямой причинной связи со смертью и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
множественные петлевидные и полосовидные кровоподтеки в области передней брюшной стенки и правой боковой поверхности туловища, правого и левого бедра:
причинены эластичным предметом/возможно шнуром/ и также находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Осаднение правой подлопаточной области причинено воздействием твердого предмета вероятно с шероховатой поверхностью, не причинило вреда здоровью.
Все вышеуказанные предметы причинены прижизненно, давностью нескольких часов до момента наступления смерти.
Смерть ННВ наступила от травматического шока в результате множественных обширных кровоподтеков, на что указывают наличие дегликогенезации миокарда и частичной дегликогенезации печени, неравномерного кровенаполнения внутренних органов, «шоковой» почки, отека головного мозга, альвеолярного отека легких и наличие лейкоцитов в сосудах легких. Смерть ННВ от переохлаждения исключается.
- протокол выемки на л.д.152-156,Т-1, согласно которого в Куйтунском отделении ОБСМЭ изъят образец крови ННВ
- протокол получения образцов для сравнительного исследования на л.д.158-160,Т-1, согласно которого от подсудимого Николайчук А.В. получены образцы крови и слюны.
- протокол осмотра предметов на л.д. 161-165,Т-1, согласно которого комбинезон, изъятый с места происшествия имеет надпись «РОСНЕФТЬ» на всей поверхности комбинезона имеются многочисленные пятна разных цветов, в том числе и помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. Ботинки, изъятые с места происшествия, имеют на подошвах надпись «Casual shoes» На поверхности ботинок имеются пятна и помарки вещества грязно-коричневого цвета. Одеяло, изъятое с места происшествия, имеет розовый цвет, на поверхности одеяла имеются помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь.
Семь металлических деталей, изъятых из топки печи с места происшествия, представляют собой металлические фрагменты разной формы и длины, на поверхности которых имеются продукты горения. Две пластины по 12 см., деталь, состоящая из скрепленных проволок с 4 металлическими концами, деталь, состоящая из 2-х штырей соединенных металлической спиралью.
- заключение экспертизы вещественных доказательств на л.д.174-178,Т-1, согласно которого кровь подсудимого и ННВ одинаковы по системе АВО. На левом ботинке, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека женского генетического пола, которая могла произойти от ННВ и не могла произойти от подсудимого. На комбинезон, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, видовая принадлежность не определена, в виду малого количества белка в пятнах.
- заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ННВ на л.д.55-64,Т-3, согласно которого смерть ННВ наступила от травматического шока в результате совокупности множественных обширных кровоподтеков, указанных в заключении № 404, а именно: кровоподтека верхнего века правого глаза и правой брови, кровоподтеков лобной области справа, подкожных гематом покровных мягких тканей левой теменной, височной, затылочной и лобной областей слева, кровоподтека лобной области слева, кровоподтеков правой скуловой области и правой щеки, кровоподтека и ушиба мягких тканей левой ушной раковины, кровоподтека левой скуловой области, кровоподтека спины в левой надлопаточной области, кровоподтека левого плеча, обширного кровоподтека правого предплечья и тыла правой кисти, обширного кровоподтека и ушиб мягких тканей левого предплечья и тыла левой кисти, кровоподтеков в области левого и правого коленных суставов, множественных кровоподтеков правой голени, кровоподтеков левой голени, обширного кровоподтека ягодиц и правого бедра с обширным кровоизлиянием в клетчатку и мышечную ткань ягодиц, множественные петлевидные и полосовидные кровоподтеки в области передней брюшной стенки и правой боковой поверхности туловища, правого и левого бедра. Указанные телесные повреждения прижизненны и причинены в коротки промежуток времени, в пределах нескольких часов до наступления смерти. После причиненных телесных повреждений ННВ могла совершать активные действия в пределах нескольких десятков минут до нескольких часов, вплоть до развития тяжелой степени травматического шока и наступления смерти.
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на л.д.172-174,Т-3, согласно которого 1 ноября 2011 года ст. следователем Саянского МСО СУ СК РФ по Иркутской области в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка заявления в судебном заседании подсудимым Николайчук А.В. о том, что сотрудником Куйтунского ОВД МДЮ в отношении него применялись незаконные формы и методы ведения предварительного расследования в том числе и физическое насилие. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении МДЮ за отсутствием состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
- заключение судебно-медицинской экспертизы подсудимого на л.д. 177,Т-3, согласно которого 24 апреля 2011 года на теле Николайчук А.В. имелись телесные повреждения в виде: небольших рубчиков на наружной лучевой стороне 1-ой пястной кости правой кисти, на тыльно-локтевой стороне нижней трети левого плеча, на левой кисти у основания возвышения мышц 5 пальца/2/. Все повреждения вреда здоровью не причинили, по признаку как скоропроходящие.
Характер повреждений, их локализация, механизм образования не соответствует тому, что 20 апреля 2010 года Николайчук А.В. было нанесено два удара ногой в область ребер и один удар в область левого бедра резиновой палкой. При осмотре Николайчук А.В. 21 апреля 2010 года последний никаких иных телесных повреждений не имел. Повреждения на теле Николайчук А.В. получены от воздействия твердого острого предмета, от острой кромки льда, как и указывал сам Николайчук А.В. 21 апреля 2010 года. Никаких телесных повреждений ННВ Николайчук А.В. не наносила.
- заключение почерковедческой экспертизы на л.д.151-153,Т-3, согласно которого подписи от имени Николайчук А.В. на листах уголовного дела на страницах л.д.144-150, 51-52, 71-73, 86-87, 101-102, 107-108, 125-126, 138, 139, 172-173, 181-182,Т-1 выполнены одним лицом.
а н а л и з и о ц е н к а доказательств.
Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Николайчук в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.
Выводы основной и дополнительной комиссионных судебно-медицинских экспертиз трупа ННВ о непосредственной причине смерти потерпевшей /от травматического шока, развившегося до травматического шока тяжелой степени, возникшего в результате множественных обширных кровоподтеков/, локализации телесных повреждений на трупе ННВ/практически по всему телу, в том числе и областях расположения жизненно важных органов человека: голове, животе, лице, спине/ механизме их образования/от множества травмирующих воздействий ноги подсудимого и эластичного шнура/, категории их тяжести/ причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека/, наличие прямой причинной связи со смертью потерпевшей двух комплексов повреждений: а – от травмирующих воздействий ноги подсудимого; б – от травмирующих воздействий с использованием шнура кипятильника/, количества причиненных подсудимым травмирующих воздействий потерпевшей/множества/, промежуток времени, в течение которого подсудимый причинял телесные повреждения потерпевшей/короткий/, прижизненности причинения подсудимым телесных повреждений, суд признает правильными, поскольку судебно-медицинское исследование трупа потерпевшей по материалам уголовного дела проведена комиссией экспертов, имеющих высшие и первые экспертные категории и длительный стаж работы по специальности по научно разработанной методике, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» и эти выводы сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Суд признает правильными и выводы экспертизы вещественных доказательств, установившей на обуви подсудимого наличие крови потерпевшей, поскольку судебно-биологическое исследование обуви подсудимого произведено компетентным специалистом в области судебной биологии, имеющим высшую экспертную категорию и длительный стаж работы по специальности, по научно разработанной методике, которая подробно описана в исследовательской части заключения и эти выводы эксперта стороны в судебном заседании под сомнение не ставили.
Суд признает правильными и выводы судебно-медицинского исследования физического состояния подсудимого, установившей на верхних конечностях подсудимого телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью образовавшиеся от воздействия острой кромки льда, которые не могли быть причинены потерпевшей ННВ, поскольку судебно-медицинская экспертиза подсудимого проведена компетентным специалистом в области судебной медицины, имеющим высшую квалификационную категорию и длительный стад работы по специальности, по научно разработанной методике, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» и эти выводы сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Суд признает правильными выводы судебно-почерковедческой экспертизы, установившей, что все подписи, в протоколе допроса подсудимого в качестве подозреваемого/л.д.144-150,Т-1/ выполнены подсудимым, поскольку почерковедческое исследование проведено компетентным специалистом в области криминалистике, имеющим высшее профильное образование и длительный стаж работы по специальности и эти выводы эксперта стороны также в судебном заедании не оспорили.
Давая оценку показаниям подсудимого, полученным на стадии досудебного производства по уголовному делу и в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Суд находит правдивыми показания подсудимого об объективной стороне совершенного им преступления, полученные на стадии досудебного производства по уголовному делу и исследованные в судебном заседании по следующим основаниям.
Показания подсудимого о том, что в процессе причинения потерпевшей ННВ тяжкого вреда здоровью он чередовал нанесение ей ударов шнуром кипятильника, с ударами ногами, объективно подтверждаются выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ННВ в части, касающейся механизма образования у нее телесных повреждений: а/ от травмирующих воздействий тупых твердых предметов, чем могла быть нога человека; б/ от травмирующих воздействий эластичным предметом/шнуром/, при чем оба комплекса телесных повреждений относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и каждый из этих комплексов повреждений находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, то есть каждый из этих комплексов повреждений сам по себе способен был причинить смерть ННВ
Показания подсудимого о том, что в процессе совершения преступления, он потерпевшей наносил удары ногами, объективно подтверждаются и выводами экспертизы вещественных доказательств, установившей на обуви Николайчук крови ННВ
Кроме того, показания подсудимого Николайчук о том, что при избиении ННВ он, в качестве орудия преступления, использовал шнур кипятильника, а также, что в процессе избиения потерпевшей он промахивался, и часть ударов шнуром приходилась на поверхность печи, объективно подтверждаются и данными, установленными в ходе осмотра места происшествия, в части обнаружения, фиксации и изъятия металлических деталей кипятильника именно в том месте, на которое указал подсудимый/топка печи/, а также обнаружения на поверхности печи дугообразных следов механического воздействия.
Показания подсудимого о том, что после совершения преступления труп потерпевшей он спрятал в подполье, о котором никому не было известно, объективно подтверждаются данными, установленными при осмотре места происшествия в части обнаружения трупа ННВ
Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что явку с повинной он написал в связи с применением к нему физического насилия со стороны работника милиции МДЮ, опровергаются результатами проверки, проведенной следователем Саянского МСО СУ СК РФ по Иркутской области, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результат которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данного должностного лица, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также объективно – заключением судебно-медицинской экспертизы подсудимого в этой части.
Доводы подсудимого Николайчук о том, что в протоколе его допроса в качестве подозреваемого/л.д.150, Т-1/ в графе «подозреваемый» после слов: «с моих слов записано верно мною прочитано Николайчук А.В.» подпись от его имени выполнена не им, объективно опровергаются выводами судебно-почерковедческой экспертизы, установившей, что все подписи в данном процессуальном документе выполнены одним лицом.
Доводы подсудимого о том, что в протоколе его допроса в качестве подозреваемого следователь «половину» его показаний записал неправильно, суд находит неправдивыми по следующим основаниям.
Допрос подсудимого в качестве подозреваемого следователем был произведен с участием избранного Николайчук защитника, о чем свидетельствуют ордер адвоката и его подписи в данном процессуальном документе. После окончания допроса, ни от защитника, ни от самого подсудимого замечаний на протокол данного следственного действия не поступило.
Таким образом, суд устанавливает, что допрос подсудимого в качестве подозреваемого был произведен следователем в условиях, исключающих незаконные формы и методы ведения предварительного следствия.
Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что смерть гражданке ННВ причинили ААА и МВН, а также о том, что при его допросе в качестве обвиняемого он дал признательные показания «из жалости» к ААА и МВН суд находит неправдивыми по следующим основаниям.
Из показаний свидетеля ГСС следует, что по адресу <адрес> она никогда не проживала, последний раз навещала ННВ по этому адресу в марте 2010 года. НЛЯ и НВВ в октябре 2011 года года приезжали к ней домой и просили ее написать заявление о том, что на момент убийства ННВ, она вместе с ААА и МВН проживали в доме подсудимого, то есть в <адрес>. Она под диктовку НЛЯ такое заявление написала.
Из показаний свидетеля МВН следует, что в п. <адрес> он со своей сожительницей ААА проживал до 3 апреля 2010 года. 3 апреля 2010 года он и ААА уехали в <адрес> после ссоры, которая имела место быть 2 апреля 2010 года между ААА и ННВ Осенью 2011 года он под диктовку НЛЯ написал какое-то заявление, содержание не помнит, так как был пьян.
Из показаний свидетеля ФЮВ следует, что в октябре 2011 года в <адрес> к его жене ГСС приезжали супруги НЛЯ и НВВ и просили дать на суде ложные показания. ГСС написала заявление под диктовку НЛЯ
В судебном заседании стороны показания данных свидетелей не оспорили, а суда также нет оснований им не доверять.
Более того, в судебном заседании мать подсудимого, НЛЯ подтвердила факт оказания ей давления на свидетелей ГСС и МВН, пояснив, что заявление, написанное ГСС она уничтожила, так как там «вранье», а заявление, написанное МВН передала адвокату сына.
Показания свидетелей ГСС и МВН о том, что на момент происшествия они, а также ААА в доме подсудимого в <адрес> не проживали, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ООВ, свидетелей ЗОМ, НИА, ИТС и ДПТ, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Кроме того, показания вышеназванных лиц стороны в судебном заседании в этой части также под сомнение не ставили.
С учетом изложенного, показания свидетелей НЛЯ и НВВ, близких родственников подсудимого, а также самого подсудимого о том, что на момент причинения смерти потерпевшей ННВ в доме № № на <адрес> проживали помимо подсудимого и потерпевшей, граждане ГСС, ААА и МВН неправдивыми. Со стороны родителей подсудимого, суд их показания расценивает стремлением облегчить положение Николайчук А.В., а со стороны самого подсудимого – способом защиты от предъявленного ему обвинения.
Кроме того, показания свидетеля НЛЯ о том, что пробой на входной двери дома подсудимого систематически взламывался, объективно опровергаются, данными, установленными в ходе осмотра места происшествия, установившем отсутствие следов взлома в месте, указанном данным свидетелем.
Заявление подсудимого в судебном заседании о том, что признательные показания, при его допросе в качестве обвиняемого он дал, «из жалости» к МВН и ААА, в связи с изложенным, суд также расценивает как способ защиты Николайчук от предъявленного ему обвинения.
Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к выводу о том, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшей ННВ причинены противоправными действиями подсудимого и при обстоятельствах, исключающих любое иное постороннее травмирующее воздействие на потерпевшую.
Данный вывод суд основывает не только на установленном в судебном заседании факте нахождения подсудимого на месте происшествия наедине с потерпевшей, но и на следующих доказательствах.
Как следует из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ННВ, были причинены в короткий промежуток времени.
Кроме того, как установлено в судебном заседании в ограде дома подсудимого находилась злая собака, что также исключает появление посторонних лиц на месте происшествия.
Суд также считает установленным, что подсудимый Николайчук на момент совершения преступления не находился как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов, по следующим основаниям.
Как следует из протокола явки с повинной, а также из протокола допроса подсудимого в качестве обвиняемого, подсудимый ничего не сообщает о действиях потерпевшей ННВ, способных поставить под угрозу не только его жизнь, но и здоровье.
Как следует из указанных процессуальных документов, ННВ кинула в него фарфоровую кружку, которая цели не достигла.
Объективно данный вывод суда подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы подсудимого, установившими отсутствие на теле Николайчук А.В. телесных повреждений, которые могла бы ему причинить ННВ
Кроме того, как в протоколе явки с повинной, так и при допросе подсудимого в качестве обвиняемого, Николайчук ничего не сообщает о том, что ННВ во время ссоры с ним вооружилась ножом.
С учетом изложенного, данное утверждение подсудимого суд расценивает способом защиты от предъявленного обвинения.
Анализ межличностных отношений между подсудимым и ННВ свидетельствует о том, что ссоры между Николайчук и потерпевшей носили системный характер и сопровождались применением физического насилия со стороны подсудимого, и такой способ разрешения конфликтов стал для Николайчук привычным, что подтверждается и показаниями потерпевшей ООВ, свидетелей: ЗОМ, НИА, ИТС, ЗИА, ОВВ, ИСА и ШАН о систематическом избиении подсудимым потерпевшей.
Показания названных лиц, в этой части, стороны сомнению не подвергали, а у суда также нет оснований им не доверять.
С учетом изложенного, мотив совершенного подсудимым преступления – личная неприязнь, сомнений у суда не вызывает.
Суд также считает установленным, что на момент совершения преступления подсудимый не находился как в состоянии физиологического аффекта, так и любом ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение, по следующим основаниям.
Данный вывод суд основывает не только на установленном в судебном заседании факте нахождения подсудимого при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, но и на следующих данных.
Как установлено в судебном заседании, ссоры между подсудимым и потерпевшей носили систематический характер и были для Николайчук привычными.
Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, 9 апреля 2010 года между подсудимым и потерпевшей возникла очередная ссора, при которой ННВ никаких действий, способных вызвать у подсудимого состояние физиологического аффекта, либо приравненных к нему других эмоциональных состояний, не предпринимала.
Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-Процессуального Закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.
Вместе с тем суд исключает из обвинения подсудимого причинение им потерпевшей 5 полосовидны и петлевидных кровоподтеков, поскольку в соответствии со ст.73 ч. 1 п.4 УПК РФ подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. В соответствии с п. 2 ст. 196 УПК РФ, при установлении характера и степени вреда, причиненного здоровью производство судебной экспертизы обязательно. При таких обстоятельствах предъявленное подсудимому обвинение в причинении им потерпевшей 50-55 полосовидных и петлевидных кровоподтеков является неопределенным и недопустимым.
о направленности умысла действий.
Количество и характер телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшей ННВ /два комплекса телесных повреждения, различающихся по механизму их образования, то есть травмирующих воздействий ног подсудимого и шнура кипятильника, каждый из указанных комплексов телесных повреждений содержит множество, кровоподтеков, оба комплекса телесных повреждений относятся к категории тяжких, по признаку опасности для жизни человека и расположены практически по всей поверхности тела потерпевшей/, время, в течение которого эти телесные повреждения были Наколйчук причинены ННВ./ короткий/, свидетельствуют об интенсивности нападения, совершенного подсудимым на потерпевшую.
Локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе ННВ./практически по всей поверхности тела потерпевшей, в том числе и областях расположения жизненно-важных органов человека/, категория их тяжести/тяжкие по признаку опасности для жизни человека/, механизм их образования/от множества травмирующих воздействий ногами и шнуром кипятильника/, сила, с которой подсудимый наносил удары потерпевшей/значительная, о чем показывает развитие, в связи с причиненными подсудимым травмами потерпевшей, травматического шока до тяжелой степени/ свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ННВ
Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует и множественность причиненных им травмирующих воздействий потерпевшей, что подтверждается и выводами судебно-медицинских экспертиз трупа ННВ
Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют и значительные усилия, которые прилагал подсудимый при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ННВ о чем свидетельствуют телесные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшей множественных кровоподтеков вызвавших развитие травматического шока до тяжелой степени.
Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует и его поведение, после совершенного преступления: скрыл труп потерпевшей, а также сам скрылся с места происшествия и жительства.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что подсудимый Николайчук, нанося потерпевшей ННВ множественные удары со значительной силой ногами шнуром кипятильника по всему телу, в том числе и районы расположения жизненно важных органов человека – осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своего деяния в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ННВ и желал наступления именно этого преступного результата, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
О том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют и действия самого подсудимого, выразившиеся в том, что последний наносил множественные удары ногами и шнуром кипятильника ННВ несмотря на просьбы потерпевшей прекратить избиение.
По отношению к смерти потерпевшего суд устанавливает неосторожную форму вины подсудимого, в виде небрежности, поскольку Николайчук не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих противоправных действий в виде наступления смерти потерпевшей ННВ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
О том, что подсудимый Николайчук должен был и мог предвидеть наступления смерти потерпевшей ННВ, свидетельствуют его зрелый возраст и достаточный уровень образования.
Анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности, приводит суд к выводу о том, что вина подсудимого Николайчук установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его особую тяжесть, личности подсудимого и потерпевшей, все, юридически значимые, обстоятельства совершенного преступления.
Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное действующим уголовным законом/ч.5 ст. 15 УК РФ/ к категории особо тяжких, представляющих особую общественную опасность.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в силу ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, совершенного в условиях неочевидности на стадии досудебного производства по уголовному делу, что по своим правовым последствиям, при определении меры наказания, влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в деле не устанавливает.
Характеризовалась потерпевшая ННВ участковым уполномоченным милиции как лицо, не привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, не злоупотреблявшая спиртными напитками, жалоб на которую не поступало/л.д.170,Т-2/
По месту жительства ННВ характеризовалась как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, судимостей и приводов в милицию не имела, жалоб на которую не поступало/л.д.175,Т-2/.
Участковым уполномоченным милиции подсудимый характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, на которое поступали жалобы от населения/л.д.150,Т-2/.
По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно как лицо, которое поступали жалобы от населения.
В соответствии с проведенной по делу амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизой подсудимого/л.д.202-206,Т-1/ последний хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал вышеперечисленных психических расстройств в момент преступления, в совершении которого подозревается. У Николайчук выявлены черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей. Данные личностные особенности не достигают уровня расстройства личности. В момент исследуемой юридически значимой ситуации он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда галлюцинаций и по своему психическому состоянию в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается.
Николайчук в момент правонарушении не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение. Легко вспыхивает в ответ на противодействие и так же легко угасает гневливая реакция.
Давая оценку заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Николайчук, наряду с оценкой поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает это заключение достоверным, поскольку проведено компетентными специалистами, проанализировавшими поведение подсудимого, поэтому суд признает Николайчук вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Признанный вменяемым, Николайчук подлежит уголовной ответственности за содеянное.
С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его особой тяжести, отрицательной характеристики личности Николайчук., требований ч.1 ст.6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание Николайчук обстоятельств, влекущее применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает, что для достижения целей исправления подсудимого справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, но не максимальный срок, предусмотренный законом, с применением ограничения свободы, предусмотренным ст. 53 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В силу ст. 72 УК РФ время содержания Николайчук под стражей, подлежит зачету в срок отбытия уголовного наказания.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, районный суд,
п р и г о в о р и л :
Признать виновным НИКОЛАЙЧУК АВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ/ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ/ и, в соответствии с санкцией закона определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ лет, с отбыванием уголовного наказания в исправительной колонии строгого вида режима, с ограничением свободы сроком на ДВА года..
Срок отбывания уголовного наказания Николайчук А.В. исчислять со дня провозглашения приговора.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Николайчук А.В. в срок отбытия уголовного наказания время его содержания под стражей с 5 июля 2011 года по 19 января 2012 года включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Николайчук А.В. следующие ограничения: не покидать территорию Куйтунского муниципального образования Иркутской области, находится по месту постоянного жительства в период с 22-00 час. до 06 час., не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них, являться на регистрацию в государственный орган исполнения наказания не реже 4-х раз в месяц.
Меру пресечения Николайчук А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства по делу: мужской комбинезон, ботинки, одеяло, принадлежащие осужденному и находящиеся в камере хранения Саянского МСО СУ СК РФ по Иркутской области/л.д.166-167,Т-1/ после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать в распоряжение собственника.
Вещественные доказательства по делу:7 металлических деталей, образец крови ННВ, образцы крови и слюны Николайчук А.В., находящиеся в камере хранения Саянского МСО СУ СК РФ по Иркутской области/л.д.166-167,Т-1/ после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить, как не представляющие ценности.
На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в кассационном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, через Куйтунский районный суд.
Осужденный Николайчук А.В. вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Жалобы или представление, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.
Председательствующий-судья