П Р И Г О В О Р.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
26 июня 2012 года п. Куйтун.
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего-судьи Степаненко В.П.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйтунского района Окульского С.А.,
подсудимых Чередниченко А.П., Волкова А.О.,
защитника Иваненко В.Н., представившего удостоверение № 00316 и ордера № 91 и 92,
при секретаре Хизовец Т.В.,
а также представителя потерпевшего юридического лица ГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-71/12 в отношении граждан:
ЧЕРЕДНИЧЕНКО А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, государственных наград не имеющего, <данные изъяты>, холостого., детей не имеющего, проживающего в <адрес>, не работающего, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде,
ранее судимого:
25.04.2011 года Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, содержавшегося под стражей с 27.01.2011г. по 25.04.2011г.;
24.08.2011 года Куйтунским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, содержавшегося под стражей с 08.08.2011г. по 24.08.2011г.;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ, ст. 158 ч.2 п. А,Б УК РФ, ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ;
ВОЛКОВА А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на учете в отделе ВКИО не состоящего, государственных наград не имеющего, проживающего в <адрес> не работающего, холостого, детей не имеющего, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде, ранее судимого:
01.09.2011 года Куйтунским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч.2 п. А,Б УК РФ, ст. 158 ч.2 п. А,Б УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А,Б УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Чередниченко совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимые Чередниченко и Волков совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимый Чередниченко совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимый Чередниченко 6 февраля 2012 года в промежуток времени с 23 часов до 24 часов находясь в <адрес>, пришел к кафе расположенному по адресу <адрес> № <адрес>, подошел к окну, где при помощи рук оторвал фанеру, которой было забито окно, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение кафе принадлежащее Куйтунскому рабочему потребительскому обществу, находясь в здании кафе, подошел к двери, ведущей в кафетерий, расположенный на первом этаже здания, при помощи рук взломал дверной замок, после чего незаконно проник в помещение кафетерия, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил денежные средства в сумме 7100 рублей, принадлежащие Куйтунскому рабочему потребительскому обществу, причинив тем самым предприятию материальный ущерб.
После совершения преступления с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимые Чередниченко и Волков 16 февраля 2012 года в промежуток времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут по предложению Волкова вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Во исполнение задуманного они пришли к зданию кафе расположенному по адресу: <адрес> № <адрес>, подошли к окну, где при помощи рук Чередниченко вытащил оконное стекло из рамы окна, после чего через образовавшийся проем Чередниченко и Волков незаконно проникли в помещение кафетерия, расположенного на первом этаже здания, принадлежащего Куйтунскому рабочему потребительскому обществу. Откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитили 2 коробки томатного сока, стоимостью 43 рубля на сумму 86 рублей, коробку томатного сока, стоимостью 60 рублей 26 копеек, чебуреки с мясом в количестве 12 штук стоимостью 23 рубля на сумму 276 рублей, 4 стакана чая стоимостью 11 рублей за стакан на сумму 44 рубля, сало соленое в количестве 3 кг. 530 грамм стоимостью 230 рублей на сумму 811 рублей 90 копеек, деньги в сумме 350 рублей. После чего Чередниченко и Волков поднялись на второй этаж кафе, где Чередниченко при помощи рук открыл запоры на двери, ведущей в кафе, после чего он и Волков незаконно проникли в помещение кафе, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения похитили пиво «Старый мельник» в количестве 58 бутылок стоимостью по 45 рублей за одну бутылку на сумму 2610 рублей, пиво «Белый медведь» в количестве 10 бутылок стоимостью по 35 рублей за одну бутылку на сумму 350 рублей, пиво «Белый медведь» крепкое в количестве 3 бутылок стоимостью по 40 рублей за одну бутылку на сумму 120 рублей, коктейль «Виноградный день» в количестве 2 бутылок стоимостью 50 рублей за одну бутылку на сумму 100 рублей, шоколад в количестве 19 штук стоимостью 36 рублей на сумму 684 рубля, арахис в количестве 2 пачек стоимостью 18 рублей на сумму 36 рублей, сало соленое в количестве 2 кг. 330 гр. стоимостью 385 рублей 90 копеек за 1 кг. на сумму 899 рублей 14 копеек, пельмени «Крестьянские» весом 1 кг. стоимостью 210 рублей 43 копейки, сок «Мой» 8 коробок на сумму 360 рублей, арахис 4 пачки стоимостью 26 рублей на сумму 104 рубля, сок «Мой» 1 коробка стоимостью 20 рублей, конфеты «Чупа-Чупс» в количестве 12 штук стоимостью 13 рублей на сумму 156 рублей, сок «Привет» 2 коробки стоимостью 45 рублей на сумму 90 рублей, фундук 2 пачки стоимостью по 35 рублей на сумму 70 рублей. Таким образом Чередниченко и Волков похитили товароматериальные ценности и деньги, принадлежащие Куйтунскому рабочему потребительскому обществу на сумму 7437 рублей 73 копейки, причинив предприятию материальный ущерб.
Подсудимый Чередниченко 26 апреля 2012 года в промежуток времени с 01 часа 30 минут до 02 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к помещению спортивного зала расположенного по адресу <адрес> № № <адрес>, где подойдя к окну, при помощи принесенного с собой ножа, вытащил оконное стекло из рамы окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение спортивного зала принадлежащего Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей Куйтунская районная детская юношеская спортивная школа, откуда из комнаты хранения спортивного инвентаря, умышленно, тайно из корыстных побуждений с целью личного обогащения похитил 5 пар пластиковых лыж стоимостью 1543 рубля за одну пару на сумму 7715 рублей, причинив тем самым Управлению образования администрации муниципального образования Куйтунского района материальный ущерб в сумме 7715 рублей.
После совершения преступления с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Чередниченко пояснил, что обвинение ему понятно. С предъявленным обвинением он согласен. Свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он поддерживает. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им было заявлено добровольно, и после консультации с избранным им защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
В судебном заседании подсудимый Волков пояснил, что обвинение ему понятно. С предъявленным обвинением он согласен. Свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он поддерживает. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им было заявлено добровольно, и после консультации с избранным им защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия ходатайства, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Государственный обвинитель Окульский С.А., защитник Иваненко В.Н., представитель потерпевшего ГГГ согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего МММ в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела согласился на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается не только признанием вины самими подсудимыми, но и собранными по уголовному делу доказательствами, перечисленными в обвинительном заключении.
При таких обстоятельствах суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.
Действия Чередниченко по преступлению от 6 февраля 2012 года следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. Б. УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;
Действия Чередниченко и Волкова по преступлению от 16 февраля 2012 года следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. А,Б УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение:
Действия Чередниченко по преступлению от 26 апреля 2012 года следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. Б. УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Характеризуются подсудимые: Чередниченко – по месту жительства главой администрации городского поселения удовлетворительно, участковым инспектором полиции – отрицательно, начальником УИИ отрицательно, Волков - участковым инспектором полиции отрицательно, начальником УИИ отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Чередниченко и Волкова, суд в силу ст. 61 УК РФ признает: признание Чередниченко и Волковым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, а в отношении Чередниченко также раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Чередниченко и Волкова, суд в деле не устанавливает.
Суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для снижения подсудимым категории тяжести совершенных ими преступлений.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Чередниченко, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает возможным достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, только при назначении Чередниченко наказания в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Суд не считает возможным сохранить условное осуждение Чередниченко А.П. с учетом данных, характеризующих его личность, совершения трех преступлений в период отбытия наказания за ранее совершенные преступления.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Волкова, обстоятельств совершения им преступления, суд считает возможным достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, при назначении Волкову наказания в виде лишения свободы, поскольку он ранее судим за совершение аналогичного преступления. Вместе с тем, суд считает возможным сохранить условное осуждение Волкова А.О., поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 1 сентября 2011 года в отношении Волкова О.А. - подлежит самостоятельному исполнению.
С учетом обстоятельств дела, суд не считает необходимым назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При назначении наказания Чередниченко и Волкову судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания Чередниченко не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ, ст. 158 ч.2 п. А,Б УК РФ, ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания Волкову не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А,Б УК РФ.
При определении меры наказания в отношении подсудимого Чередниченко, суд руководствуется положениями ч. 1 и 2 ст. 69 УК РФ, то есть, назначив Чередниченко наказание отдельно за каждое из совершенных им преступлений, окончательное наказание ему надлежит определить путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое из преступлений, входящих в совокупность.
Условное осуждение, назначенное Чередниченко А.П. по приговорам Черемховского городского суда Иркутской области от 25.04.2011года и Куйтунского районного суда Иркутской области от 24.08.2011 года в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд находит необходимым отменить. И окончательно, по совокупности приговоров, Чередниченко надлежит определить наказание в соответствии с ч.1 и 4 ст. 70 УК РФ, то есть к наказанию, назначенному Чередниченко по настоящему приговору, надлежит частично присоединить не отбытые части наказаний, назначенных ему по приговорам Черемховского городского суда Иркутской области от 25.04.2011года и Куйтунского районного суда Иркутской области от 24.08.2011 года
Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначенное Чередниченко А.П. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку одно из преступлений, за которое он был осужден, относится к категории тяжких.
Из заключения судебной психиатрической экспертизы следует, что Чередниченко мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.32-34).
Из заключения судебной психиатрической экспертизы следует, что Волков мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.228-230).
Суд, оценив заключение экспертиз в отношении подсудимых в совокупности с характеризующими Чередниченко и Волкова материалами дела, наблюдая их поведение в судебном заседании, не сомневается в правильности выводов экспертов и считает, что Чередниченко и Волкова в отношении инкриминируемых им деяний следует признать вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, районный суд
п р и г о в о р и л :
Признать ЧЕРЕДНИЧЕНКО А. П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ, ст. 158 ч.2 п. А,Б УК РФ, ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ, и на основании ч. 1 ст. 69 УК РФ назначить ему наказания:
- по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ по преступлению от 6 февраля 2012 года – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч. 2 п. А,Б УК РФ по преступлению от 16 февраля 2012 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
- по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ по преступлению от 26 апреля 2012 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
И окончательно, по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных Чередниченко А.П. отдельно за каждое из преступлений, входящих в совокупность, определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.
Условное осуждение, назначенное Чередниченко А.П. приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 25.04.2011 года и приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 24.08.2011 года, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ - отменить.
Окончательно, по совокупности приговоров, в соответствии с ч.1 и 4 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному Чередниченко А.П. по настоящему приговору, не отбытой части наказания, назначенного ему по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 25.04.2011 года и по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 24.08.2011 года, определить Чередниченко А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Чередниченко А.П. исчислять со дня провозглашения приговора – с 26 июня 2012 года.
Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Чередниченко А.П. время содержания его под стражей с 27.01.2011г. по 25.04.2011г., с 08.08.2011г. по 24.08.2011г.
Меру пресечения в отношении Чередниченко А.П. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Признать ВОЛКОВА А. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А,Б. УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное Волкову А.О. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Срок испытания Волкову А.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок Волкову А.О. время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Волкова А.О. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 01.09.2011 года в отношении Волкова А.О. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Волкова А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: один отрезок светлой дактилоскопической пленки, один отрезок ленты скотч, один отрезок светлой дактилоскопической пленки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств при ОП (дислокация пгт. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» /Т.1 л.д. 63, 213/ в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности.
Вещественные доказательства по делу: дактокарты с отпечатками пальцев рук Чередниченко А.П., ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств при ОП (дислокация пгт. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», направить в Информационный центр ГУМВД по Иркутской области.
Вещественные доказательства по делу: кроссовки, изъятые у Чередниченко А.П., находящиеся в камере хранения ОП (дислокация пгт. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» /Т.1 л.д.213/, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу передать в распоряжение собственника.
Вещественные доказательства по делу: две пары лыжных ботинок, пять пар лыж, хранящиеся у МММ. /Т.2 л.д. 17/ в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжение собственника.
На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в кассационном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Чередниченко А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Куйтунский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Жалобы или представление, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.
Приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья Степаненко В.П.