П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
о возвращении уголовного дела прокурору.
3 ноября 2010 года. п. Куйтун.
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего-судьи Пушкарева А.Г.,
государственного обвинителя -прокурора Куйтунской районной прокуратуры Закаблуковского В.А.,
подсудимого Маслова М.В.,
защитника Котлярова В.С., представившего удостоверение № 1223 и ордер № 179,
при секретаре Шафранской А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-118 в отношении гражданина: МАСЛОВА МАКСИМА ВИКТОРОВИЧА, XX xxxxx XXXX года рождения,
уроженца XXXXX, Куйтунского района Иркутской области, гражданина РФ
ранее не судимого, находящегося под стражей по настоящему делу с 8 марта 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 УК РФ и ст. 228.1 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Органом предварительного расследования подсудимый Маслов обвиняется в том, что 12 февраля 2010 года около 11 час. 30 мин., находясь в ограде дома xxxxxxx на XXXXX XXXXX, Куйтунского района Иркуткой области, покушался на незаконный сбыт гражданину ШПЛ наркотическое средство героин в количестве 0,047 грамма.
Он же обвиняется в том, что 8 марта 2010 года около 10 час. 30 мин, находясь у здания xxxxxxx на XXXXX, Куйтунского района Иркутской области, покушался на незаконный сбыт гражданину ФИО12 наркотического средства героин в количестве 0,035 грамма
В судебном заседании адвокат Котляров В.С. заявил ходатайство, поддержанное подсудимым о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что органом предварительного расследования нарушено право на защиту Маслова и изменении своему доверителю меры пресечения на подписку о невыезде.
Государственный обвинитель Закаблуковский В.А. возражает в отношении возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что право на защиту подсудимого Маслова на стадии досудебного производства по делу нарушено не было, Маслов не возражал в отношении замены адвоката Соловьенко В.М. на Решетникова Д.А., в своем письменном возражении на постановление следователя о назначении ему в качестве адвоката Решетникова Д.А. Маслов просил о том, чтобы наряду с адвокатом, назначенным государством, его защиту осуществлял в качестве частного лица Соловьенко В.М., поскольку последний лишен статуса адвоката.
Подсудимый Маслов в судебном заседании пояснил, что адвокат Решетников Д.А. на предварительном следствии поддерживал сторону обвинения, навязывал ему позицию стороны обвинения, не пытался даже его защищать. В этой связи он, собственноручно написал заявление о замене адвоката Решетниква Д.А. на адвоката Соловьенко В.М.л.д.199,Т-1/. Следователь ему не сказал о том, чтобы он указал в своем заявлении о мотивах его отказа от услуг адвоката Решетникова Д.А..
После того, как его ознакомили с постановлением следователя о назначении ему вновь в качестве защитника адвоката Решетникова Д.А., он отказался от подписи в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемогол.д. 236-238,Т-1/ и от подписи в протоколе его допроса в качестве обвиняемогол.д.239-241,Т-1/. Когда он, при процедуре привлечения его в качестве обвиняемого, стал объяснять понятым мотивы отказа, следователь в грубой форме заставил его замолчать.
В своем возражении на постановление следователя о назначении ему в качестве адвоката вновь Решетникова Д.А.л.д.210,Т-1/ он просил руководителя следственного органа, чтобы к участию в деле в качестве его защитника привлекли Соловьенко В.М. в качестве частного лица наряду с Решетниковым Д.А., чтобы хоть он, то есть Соловьенко В.М., защищал его интересы, поскольку Решетников Д.А. этого не делал, адвоката Решетникова Д.А. ему навязал следователь.
При проведении в суде предварительного слушания по делу он сразу же отказался от того, чтобы его защиту осуществлял адвокат Решетников Д.А., заявив ему отвод.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь КИА пояснил, что уголовное дело в отношении Маслова находилось в его производстве. Он принимал заявление подсудимого о замене адвоката Решетникова Д.А. на адвоката Соловьенко В.М., при этом Маслов пояснил, что его, то есть подсудимого, брат заключил соглашение с адвокатом Соловьенко В.М. и оплатил его услуги. Почему он не предложил подсудимому в своем заявлении отразить мотивы отказа от адвоката Решетникова Д.А., пояснить суду не может. Почему ходатайство подсудимого он не разрешил в порядке, предусмотренном ст. 121-122 УПК РФ, также объяснить не может. Маслов о недоверии Решетникову Д.А. ему не заявлял. Маслов заявления о привлечении в качестве его защитника вновь адвоката Решетникова Д.А. не писал, Почему он не истребовал такое заявление от подсудимого, пояснить суду не может. Почему в своем постановлении о назначении защитником Маслова адвоката Решетникова Д.А. он не указал мотивы принятия такого решения, пояснить суду не может
Почему Маслов при проведении предварительного слушания по уголовному делу сразу же отказался от услуг адвоката Решетникова Д.А., заявив отвод, также пояснить суду не может.
Суд заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся процедуры замены защитников, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд, возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Исходя из смысла указанной нормы закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, является не только составление обвинительного заключения в нарушении требований ст. 220 УПК РФ, но и любые случаи существенного, фундаментального нарушения закона, допущенные на досудебных стадиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ, регламентирующей порядок приглашения и замены защитника, эта процедура осуществляется только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Сторона обвинения не представила в судебном заседании доказательств того, что Маслов, после отказа от услуг адвоката Решетникова Д.А., инициировал вновь его, то есть Решетникова Д.А., приглашение к участию в деле в качестве защитника. Заявление подсудимого о том, что он, на стадии досудебного производства по уголовному делу, до предъявления ему обвинения в окончательной форме, не желал, чтобы его защиту осуществлял адвокат Решетников Д.А., подтверждается и тем, что в начальной стадии предварительного слушания он заявил отвод адвокату Решетникову Д.А. по тем же основаниям, и заявил ходатайство об его замене на адвоката Котлярова В.С.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стадии досудебного производства по делу было нарушено право обвиняемого на защиту, поэтому суд лишен возможности постановить по настоящему уголовному делу итоговое судебное решение, поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно восполнить в судебном заседании.
Разрешая ходатайство защитника Котлярова В.С. об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую, суд не находит основания для его удовлетворения, поскольку Маслов обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и, основания, по которым данная мера пресечения была применена к подсудимому не изменились и не отпали.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1 и 3 УПК РФ, ст. 109 УПК РФ, районный суд
П о с т а н о в и л:
Возвратить уголовное дело № 1-118 в отношении Маслова Максима Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 УК РФ и ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, прокурору Куйтунского района для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в описательной части настоящего постановления, препятствующих рассмотрению уголовного дела.
Меру пресечения Маслову М.В. оставить в виде заключения под стражей, продлив срок его содержания под стражей до 40 суток, а всего до 6 месяцев и 21 суток, то есть до 13 декабря 2010 года включительно.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Куйтунский районный суд.
Председательствующий-судья:
Постановление вступило в законную силу: 15 ноября 2010 года.