П Р И Г О В О Р.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
19 октября 2010 года. п. Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего-судьи Пушкарева А.Г.,
с участием государственного обвинителя прокурора Куйтунской районной прокуратуры Леонтьева К.Е.
защитника Иваненко В.Н., представившего удостоверение № 00316 и ордера № 253, 254 при секретаре Шафранской А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-121/10 в отношении граждан: ГАВРИЛЮК ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА, XX xxxxx XXXX года рожде-
ния, уроженца XXXXX, Иркутской области, гражданина РФ, про-
живающего в XXXXX, Иркутской области, XXXXX XXXXX XXXXX, зарегистрированного по адресу: ст. XXXXX, Зиминского района Иркутской области, XXXXX XXXXX, с XXXXX образованием, женатого, не военнообязанного, ранее не судимого, государственных наград не имеющего, не работающего, находящегося по настоящему делу под стражей с XX xxxxx XXXX года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А.В. УК РФ УК РФ,
КОЧНЕВОЙ ВИКТОРИИ ОЛЕГОВНЫ, XX xxxxx XXXX года рожде-
ния, уроженки XXXXX, Иркутской области, гражданки РФ, прожи-
вающей на ст. XXXXX Зиминского района, Иркутской области, ул. Ленина, д. 4, с XXXXX образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, государственных наград не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, находящейся по настоящему делу на подписке о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А.В.УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимые Гаврилюк Е.С. и Кочнева В.О., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимые Гаврилюк Е.С. и Кочнева В.О. совершили в п. XXXXX Куйтунского района Иркутской области при следующих обстоятельствах.
Подсудимые Гаврилюк Е.С. и Кочнева В.О. 6 мая 2010 года около 07 часов 30 минут, находясь в квартире xxxxxxx дома xxxxxxx на XXXXX п. XXXXX Куйтунского района Иркутской области, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по предложению Кочневой, убедившись в том, что хозяин квартиры спит, прошли в зал указанной квартиры, откуда тайно, из корыстных побуждений совместными согласованными действиями похитили телевизор марки «Panasonik», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий потерпевшему МВО, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.
После совершения преступления с места происшествия скрылись, похищенное имущество присвоили и распорядились им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Гаврилюк Е.С. пояснил, что обвинение ему понятно.
С предъявленным обвинением он согласен. Свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он поддерживает.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им было заявлено добровольно, и после консультации с избранным им защитником.
Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
В судебном заседании подсудимая Кочнева В.О. пояснила, что обвинение ей понятно.
С предъявленным обвинением она согласна. Свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, она поддерживает.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею было заявлено добровольно, и после консультации с избранным ею защитником.
Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.
Государственный обвинитель Леонтьев К.Е., а также защитник Иваненко В.Н. согласны в отношении постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается не только признанием вины самими подсудимыми, но и собранными по уголовному делу доказательствами, перечисленными в обвинительном заключении.
При таких обстоятельствах, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, а действия подсудимых Гаврилюк Е.С. и Кочневой В.О., органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. А. В ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Характеризуются подсудимые Гаврилюк Е.С. и Кочнева В.О. посредственно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Гаврилюк Е.С. и Кочневой В.О суд в силу ст. 61 УК РФ признает: чистосердечное признание вины в содеянном, совершение преступления впервые, а в отношении Кочневой В.О. и наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Гаврилюк Е.С. и Кочневой В.О суд в деле не устанавливает.
Психическое здоровье подсудимых сомнений у суда не вызывает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, районный суд
п р и г о в о р и л :
Признать виновными: ГАВРИЛЮК ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА И КОЧНЕВУ ВИКТОРИЮ ОЛЕГОВНУ в совершении преступления, предусмотренного п. А.В ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждого и в соответствии с санкцией закона определить им наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, без ограничения свободы, каждому.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенные Гаврилюк Е.С. и Кочневой В.О. наказания считать условными, с испытательным сроком в ДВА года, каждому.
Срок испытания Гаврилюк Е.С. и Кочневой В.О. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 19 октября 2010 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гаврилюк Е.С. и Кочневу В.О. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа исполнения наказания.
Меру пресечения Кочневой В.О. до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде.
Меру пресечения Гаврилюк Е.С. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, из-под стражи освободить в зале суда.
Вещественное доказательство по делу: телевизор марки «Panasonik», находящийся у потерпевшего МВО л.д.74/, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в распоряжении собственника.
На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в кассационном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Куйтунский районный суд.
Жалобы или представление, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.
Приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ обжалованию не подлежит.
Председательствующий-судья:
Приговор вступил в законную силу 30.10.2010г.