П Р И Г О В О Р.
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ.
1 ноября 2010 года.п. Куйтун.
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего-судьи Пушкарева А.Г.,
с участием государственного обвинителя прокурора Куйтунской районной прокуратуры Шульгина О.Г.,
подсудимого Матюшова М.Е.,
защитника Котлярова В.С., представившего удостоверение № 1223 и ордер № 168,
при секретаре Шафранской А.Ю.,
а также потерпевших: УВИ и УГИ,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 117 в отношении гражданина: Матюшова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рож-
дения, уроженца <адрес> Иркутской области, гражданина РФ.,
невоеннообязанного по возрасту, с <данные изъяты> образованием, не работающего, проживающего в п. <адрес>, Куйтунского района Иркутской области, <адрес> состоящего в фактических брачных отношениях с гражданкой МГН, имеющего 6-х малолетних детей, ранее судимого:
- 12 мая 2005 года Куйтунским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, без штрафа;
- 20 июня 2005 года Тулунским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. Б.В. УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
- 18 декабря 2006 года Куйтунским районным судом Иркутской области по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа.
- 21 декабря 2007 года мировым судьей судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области по ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам и 1 месяцу лишения свободы, без штрафа.
Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 14 июля 2008 года приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2006 года изменен.
Матюшов М.Е. освобожден от наказания по ст. 158 ч.1 УК РФ и окончательное наказание ему определено по данному приговору в виде лишения свободы сроком на 4 года и 10 месяцев.
Этим же постановление изменен приговор мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области, постановлено считать Матюшова М.Е. осужденным по ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
Из мест лишения свободы освобожден условно-досрочно 28 августа 2009 года по Постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 17 августа 2009 года на 2 года и 3 дня, находящегося под стражей по настоящему делу с 3 февраля 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Матюшов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление подсудимый Матюшов совершил в п. <адрес>, Куйтунского района Иркутской области, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Матюшов 14 января 2010 года около 00 часов, находясь в п. <адрес> Куйтунского района Иркутской области, вместе с гражданином ПАП/ уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с применением принудительных мер медицинского характера/, с целью открытого хищения чужого имущества пришел к дому № на <адрес>, где при помощи принесенного с собой лома, взломал стену веранды, открыл дверь и незаконно, против воли проживающего там УВИ, проник внутрь жилища. В помещение жилища подсудимый Матюшов, в присутствии потерпевшего УВИ, осознавая, что его открытые действия, направленные на завладение имуществом последнего очевидны для потерпевшего, с целью подавления воли УВИ к сопротивлению, нанес последнему множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, причинив потерпевшему побои, то есть телесные повреждения, не причинившие легкого вреда здоровью, как не вызвавших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по признаку как скоропроходящие и длящиеся не более 6 дней. Сломив волю УВИ к сопротивлению, подсудимый Матюшов открыто, в присутствии потерпевшего похитил: одеяло стоимостью 1000 руб., деньги в сумме 3000 руб., сорочку стоимостью 200 руб., сорочку стоимостью 180 руб., рукавицы шерстяные стоимостью 90 руб., рукавицы шерстяные стоимостью 105 руб., носки шерстяные стоимостью 160 руб., 3 пары носков шерстяных стоимостью 100 руб. за 1 пару на сумму 300 руб., комплект пастельного белья стоимостью 940 руб., сапоги женские стоимостью 1000 руб., фонарь электрический стоимостью 90 руб., электробритву стоимостью 700 руб., часы наручные стоимостью 300 руб., 50 кг. муки стоимостью 11 руб. за 1 кг. на сумму 550 руб., 5 кг. сахара по цене 40 руб. за 1 кг. на сумму 200 руб., 5 литров растительного масла по цене 37 руб. за 1 кг. на сумму 185 руб., брюки стоимостью 200 руб., а всего похитил имущество, принадлежащее гражданке УГИ на сумму 9200 руб., причинив потерпевшей материальный ущерб.
После совершения преступления подсудимый Матюшов с места происшествия скрылся, похищенное имущество присвоил и распорядился им по своему усмотрению.
В начальной стадии судебного следствия, подсудимый Матюшов вину в предъявленном ему обвинении полностью не признал, в завершающей части судебного следствия вину в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья, признал и суду пояснил следующее.
Вечером 13 января 2010 года, около 24-00 часов он пришел домой к ПАП, проживавшему в <адрес>. В доме кроме ПАП находились АИТ, ААТ и ННЮ. Все вместе они распили бутылку водки, после чего он, то есть подсудимый, пошел домой к УВИ с намерением занять денег. Придя с ПАП к дому УГИ, они стали стучаться. На стук вышел УГИ и он, то есть подсудимый, стал с последним разговаривать. ПАП сзади ударил УГИ по голове ломиком. Вместе с ПАП он зашел в жилище УГИ, хозяин дома зашел следом за ними. Он, то есть подсудимый, попросил у УГИ денег. В это время ПАП ударил УГИ ломиком 3-4 раза по различным частям тела, в том числе по голове и лицу. УГИ упал, а ПАП стал бить последнего руками и ногами. Он тоже ударил УГИ ладонью по щеке, потому, что УГИ отказывался давать ему деньги.
После этого он и ПАП стали из дома УГИ забирать вещи: взяли одеяло, сапоги черные женские, из холодильника взяли куриное мясо, растительное масло, конфеты. В шифоньере потерпевшего он действительно искал деньги. Похищенное имущество он и ПАП перенесли в дом последнего и там поделили. Себе он взял одеяло, женские сапоги и 5 кусков куриного мяса и полбутылки растительного масла, конфеты. Своей сожительнице о происхождении похищенного имущества пояснил, что эти вещи нашел. Стену веранды дома потерпевшего ломал ломиком ПАП. Сапоги женские и одеяло он спрятал в ограде своего дома.
Потерпевший его, то есть подсудимого оговаривает, поясняя, что он, то есть подсудимый, использовал для избиения потерпевшего ломик или молоток. Причину оговора со стороны потерпевшего пояснить суду не может. Никаких угроз в адрес потерпевшего он не высказывал.
Помимо признание вины самим подсудимым, виновность Матюшова в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных сторонами: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и документами.
Из показаний потерпевшей УГИ следует, что 13 января 2010 года в дневное время она вместе с мужем УВИ ходила за продуктами магазин, так как в этот же день она получила пенсию. На улице дважды они встретили подсудимого, в том числе, и когда несли с магазина продукты. Около 23-00 часов она поругалась с мужем и ушла из дома. Муж остался дома один. 14 января 2010 года она около 08-00 часов пришла домой. Дома она обнаружила, что дверь веранды разбита, рядом с дверью, в стене веранды выломаны доски. Дома дверь и стены были в крови. У дверей веранды, ведущей в дом, лежал ломик, который тоже был в крови. Шифоньер был открыт, документы валялись на полу. Муж, весь в крови лежал на кровати. Из рассказа мужа она поняла, что на лицо он знает, кто его избил, пояснив, что двое пришли к нему домой стали требовать деньги, избили.
Она вызвала милицию и скорую помощь.
Осмотрев дом, она обнаружила, что похищены следующие ценности: деньги в сумме 3000 руб., одеяло, две сорочки, женские сапоги, две пары рукавиц, 4 пары носков, комплект пастельного белья, электрический фонарик, электробритва, часы мужские, наручные, 50 кг. муки, 5 кг. сахара, 5 литровая бутыль растительного масла, брюки. Ущерб от кражи для нее значительный, поскольку с мужем они живут на пенсии, иных источников дохода у них нет.
14 января 2010 года она видела на улице Матюшова. По ее просьбе Матюшов купил бутылку водки, которую распил вместе с мужем. Во время распития спиртных напитков 14 января 2010 года у нее в доме, Матюшов интересовался, есть ли в доме оружие, а также тем, кто избил мужа. Муж на вопрос Матюшова ответил, что не помнит. Деньги на водку Матюшову она давала, потому что в то время еще не знала об его причастности к преступлению.
Из показаний потерпевшего УВИ следует, что 13 января 2010 года в дневное время он вместе с женой приобретал в магазинах продукты питания, на пенсию, которую в этот день получила жена. Видел Матюшова на улице. В вечернее время он, то есть потерпевший, употребил спиртные напитки, поскандалил с женой, и она, то есть жена, ушла из дома. Перед тем как лечь спать, дверь веранды он закрыл на крючок. Дома он остался один. Проснулся он от грохота и вышел на веранду. С внешней стороны двери стали требовать открыть дверь. Говорящих он не видел, но понял, что снаружи находятся двое мужчин. Дверь веранды дома он не открывал. После этого он почувствовал удар по голове сзади и упал. Когда зашел в дом, то увидел, что Матюшов «шарился» в шифоньере. Он обратил внимание, что у ПАП в руках был предмет, напоминающий молоток. В это время Матюшов и ПАП начали его избивать, Матюшов при этом требовал у него деньги. Когда он, то есть потерпевший, находился в положении сидя на кровати, Матюшов его ударил по голове каким-то длинным металлическим предметом. Удары ему в область головы наносили попеременно подсудимый и ПАП. Во время избиения Матюшов и ПАП его завернули в одеяла. На этот момент фамилии подсудимого и ПАП он не знал. Он потерял сознание, очнулся утром 14 января 2010 года, когда пришла домой жена. Его, то есть потерпевшего, кровь на дверях и стенах жилища образовалась от действий подсудимого и ПАП. 14 января 2010 года к нему домой пришел Матюшов и спросил, есть ли в доме оружие. Матюшова он узнал сразу. Матюшов также у него спрашивал, кто его, то есть потерпевшего, избил. Он ответил Матюшову, что не знает, так как боялся последнего. Работникам милиции он сообщил о примерном месте проживания Матюшова. Фамилию подсудимого он узнал от сотрудников милиции, когда ему стали показывать фотографии жителей <адрес>.
Из показаний законного представителя ПАП, его матери ПЛБ следует, что ее сын подвержен влиянию более старших по возрасту лиц. Ранее подсудимый часто приходил к ним в дом, приносил спиртные напитки, которые распивал с сыном. Сын находился под влиянием Матюшова, который фактически управлял им. Сын боялся подсудимого, так как последний запугивал сына. В состоянии алкогольного опьянения сын становился агрессивным. Сама она также боялась Матюшова. О происшествии она узнала от работников милиции. В разговоре с ней, сын подтвердил, что грабеж совершил вместе с Матюшовым. Считает необходимым применить к сыну принудительные меры медицинского характера.
Из показаний свидетеля АИТ, сожительницы ПАП, следует, что в январе 2010 года она вместе со своим сожителем ПАП проживала на <адрес>. В дневное время 13 января 2010 года ПАП и ННЮ, сожитель ее сестры ААТ, были в лесу, и домой вернулись около 23-00 часов. Вскоре к ним домой пришли подсудимый и его сожительница. ПАП, подсудимый и ННЮ стали распивать спиртные напитки. Затем Матюшов с ПАП вышли на кухню и стали о чем-то говорить. Через некоторое время ПАП и Матюшов ушли из дома, а она легла спать. Проснулась от того, что домой вернулись подсудимый и ПАП. Они принесли женские сапоги, мясо куриное, свиные косточки, бутылку растительного масла, несколько пар вязаных носков, электрический фонарь желтого цвета, электробритву, 2 металлических ведра, две рубашки и 2 пары вязаных рукавиц. У подсудимого и ПАП она не стала спрашивать, откуда эти вещи. Матюшов спросил: может продадим обувь? Она, то есть свидетель, поделила вещи на 2 семьи. Сапоги женские, часть продуктов питания, Матюшов забрал себе, что еще себе забрал подсудимый, она не помнит. Когда она провожала Матюшова домой, то видела, как последний из их палисада взял одеяло. Кроме того, у ПАП она видела пакет, в котором находились конфеты, в том числе шоколадные, фарш мясной, куриное мясо. Часть продуктов они употребили в пищу, остальное ПАП спрятал на крыше дома. 15 января 2010 года ей ПАП, рассказал о том, что когда он с подсудимым ушли из их дома, то пришли домой к подсудимому. Там Матюшов предложил сожителю сходить к его знакомым за деньгами. Матюшов из своего дома взял молоток и выдергу, после чего они пришли к дому УГИ. ПАП открыл калитку ограду, а Матюшов выдергой стал ломать стену веранды дома УГИ. Матюшов проник на веранду дома, а когда УГИ вышел из дома на вернаду, то подсудимый нанес потерпевшему молотком 3-4 удара по голове. После этого Матюшов прошел в комнату, а ПАП стал забирать продукты из холодильника и выносить их в ограду. Бил ли ПАП УГИ, сожитель ей не говорил. ПАП на протяжении 6 месяцев общался с подсудимым, вместе они распивали спиртные напитки. Рассказу сожителя о происшествии она полностью доверяет.
Из показаний свидетеля ААТ следует, что 13 января 2010 она находилась дома вместе с ПАП и ННЮ. Матюшов к ним домой вечером 13 января 2010 года не приходил. На предварительном следствии она оговорила Матюшова. Около 04-00 часов 14 января 2010 года она вышла в кухню, где увидела фарш, конфеты, ведра, фонарик и еще что-то. О совершенном хищении у УГИ она узнала от работников милиции.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании постановления суда, в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ААТ, полученные на стадии досудебного производства по делу в связи с существенными противоречиями, между показаниями данными свидетелем в суде и на предварительном следствии/л.д.114-115,Т-1/.
Из этих показаний следует, что 13 января 2010 года около 23-00 часов она вместе с АИТ, ННЮ и ПАП находилась дома. Через некоторое время к ним домой пришел Матюшов. Вскоре Матюшов и ПАП куда-то ушли. Проснулась она около 07-00 часов и увидела на столе фарш, конфеты, рубленое свиное мясо, окорочка, блок сигарет «Прима ностальгия». Позднее продукты они употребили в пищу.
В судебном заседании свидетель ААТ пояснила, что данные показания она не подтверждает, так как ее допрашивали в состоянии опьянения.
Свидетель АИТ в судебном заседании показала, что незадолго до судебного заседания по настоящему делу, ее сестра ААТ ей сообщила о том, что в суде она изменит показания, пояснив, что «их много, а я одна».
Из показаний свидетеля МГН, сожительницы подсудимого, следует, что ее сожитель 13 января 2010 года никуда из дома не выходил. Она тоже все время находилась дома. К А-м она с сожителем 13 января 2010 года также не ходила. 14 января 2010 года Матюшов также был дома. От потерпевшей ей известно, что ее, то есть потерпевшей, мужа обокрали и избили. 14 и 15 января 2010 года сожитель также все время находился дома. Рукавицы им подбросили.
Из показаний свидетеля ТАВ следует, что он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в жилище подсудимого. При производстве обыска был еще один понятой, кроме него. Обыск производился с участием хозяйки дома. На печи была обнаружена, изъята и опечатана в пакет рукавица. В кладовой дома была обнаружена, изъята и опечатана другая рукавица. Рукавицы были самодельные, вязаные. Во время изъятия этих вещей, хозяйка говорила, что рукавицы подкинули сотрудники милиции. Сотрудники милиции не могли подкинуть рукавицы, так как он все время при производстве обыска находился рядом с ними.
Из показаний оперуполномоченного ОУР Куйтунского ОВД ШДВ следует, что свидетелей ААТ и ННЮ он допрашивал, когда оба свидетеля были в трезвом состоянии. Допрос этих лиц он проводил в служебном автомобиле. Никакого воздействия на свидетелей он не оказывал. Он также участвовал при производстве обыска в жилище подсудимого, после того как ПАП дал признательные показания. В качестве понятых участвовали ТАВ и ШЕВ. Руководил производством обыска следователь КИА Одна из рукавиц была обнаружена на печи, другая в кладовой на веранде дома. Понятые при обыске всегда находились рядом. При производстве обыска присутствовала и хозяйка дома. На вопрос, откуда в доме изъятые рукавицы, хозяйка ничего не смогла пояснить.
Из показаний свидетеля КИА, следователя ОПС Куйтунского ОВД следует, что рассматриваемое судом уголовное дело находилось в его производстве. В процессе расследования дела им был произведен обыск в жилище подсудимого. При производстве обыска были обнаружены и изъяты варежки, похищенные из дома потерпевших: одна на печи, вторая в кладовой. Обыск производился при участии понятых и МГН Понятые во время обыска всегда находились рядом. Изъятые варежки были упакованы и опечатаны. На его, то есть свидетеля, вопрос откуда в доме варежки, МГН ничего не смогла пояснить. Перед началом обыска, МГН была ознакомлена с постановлением суда.
Из показаний свидетеля ШЕВ следует, что он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в жилище подсудимого по просьбе сотрудников милиции. Все при обыске, кроме него, был еще один понятой. При производстве обыска в жилище находилась женщина и дети. При производстве обыска были изъяты вязаные варежки: одна на печи, другая в кладовой на веранде. Варежки были упакованы и опечатаны, они, то есть понятые расписались. Во время обыска ни он, ни другой понятой никуда не отвлекались.
Из показаний свидетеля ННЮ следует, что 13 января 2010 года он находился дома вместе с сожительницей ААТ Вечером, около 20-00 часов он распивал спиртные напитки. Около 23-00 часов пришел ПАП со своей сожительницей – АИТ. Больше дома никого не было. 14 января 2010 года он проснулся около 09-00 час. В подполье он увидел сигареты «Прима ностальгия», конфеты. На столе: мясо куриное, масло растительное, ведро оцинкованное, самосвязанные варежки и носки. На предварительном следствии его допрашивал ШДВ в пьяном виде.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании постановления суда, в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ННЮ, полученные на стадии досудебного производства по делу в связи с существенными противоречиями, между показаниями данными свидетелем в суде и на предварительном следствии/л.д.112-113,Т-1/.
Из этих показаний следует, что 13 января 2010 года он до 23-00 часов вместе с ПАП был на работе. Когда он с ПАП вернулись домой, там находились АИТ и ААТ Немного позднее к ним пришел Матюшов. После употребления спиртных напитков Матюшов и ПАП куда-то ушли из дома. Около 04-00 часов 14 января 2010 года они вернулись и принесли с собой пакеты. Утром он увидел на столе блок сигарет «Прима ностальгия», конфеты, вязаные рукавицы, мясной фарш.
В судебном заседании свидетель ННЮ пояснил, что такие показания на предварительном следствии он давал, их подтверждает, изменил показания в судебном заседании потому, что Матюшова считает своим родственником.
Подсудимый Матюшов в судебном заседании заявил, что показания свидетеля ННЮ, полученные на предварительном следствии являются правдивыми.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании постановления суда, в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого Матюшова:
- сообщение на л.д.3,Т-1, согласно которого в дежурную часть Куйтунского ОВД 14 января 2010 года в 10 час. 20 мин. сообщила УГИ о том, что неизвестные лица нанесли телесные повреждения ее мужу.
- заявление на л.д. 4,Т-1, согласно которого УГИ обратилась в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в ночь на 14 января 2010 года из <адрес> похитили имущество.
В силу ст. 73,74 и 84 УПК РФ сообщение и заявление потерпевшей УГИ суд признает документами.
- протокол осмотра места происшествия на л.д.6-14,Т-1, согласно которого, при осмотре домовладения № на <адрес> установлено следующее.
Слева от входной двери веранды, в дощатой стене веранды имеется проем размером 0.9 х 0.4 м. Рядом находится доска от стены веранды. Рядом с проемом находятся сколы древесины. Внутри веранды на полу, рядом с проемом, лежит кусок фанеры. На крышке подвала лежит металлический ломик. На полу веранды, в радиусе в 1.2 м имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Справа от входа в дом расположен холодильник. Дверцы шифоньера открыты. На подушке и одеяле, расположенные на кровати, имеется пятна бурого цвета, похожие на кровь. В доме беспорядок. С места происшествия изъят металлический ломик.
- протокол осмотра на л.д.28-29,Т-1, согласно которого, металлический ломик, изъятый с места происшествия, представляет по форме металлический стержень, длина которого составляет 70 см.
- заключение судебно-медицинской экспертизы УВИ на л.д.36,Т-1, согласно которого на теле потерпевшего имелись следующие телесные повреждения: над правой бровью рана с кровоподтеком, рана в правой теменно-лобной области, рана затылочной части головы, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель; кровоподтека правой скуловой области, кровоподтека между правым ухом и скуловой областью, кровоподтека под правым глазом, двух кровоподтеков боковых поверхностей носа, отечность губ, кровоподтеков верхней и нижней губ, кровоподтеков внутренних поверхностей губ, кровоподтеков наружных поверхностей обеих ушных раковин, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью по признаку как скоропроходящие. Получены не менее чем от 6 ударов тупым твердым предметом чем мог быть кулак, причинены в конце суток 13 января 2010 года или в начале суток 14 января 2010 года.
- протокол выемки на л.д.66-67,Т-1, согласно которого у гражданки АИТ изъяты: сорочка зеленого цвета, фонарик желтого цвета, электробритва «Бердск-9», пара вязаных носков, ведро оцинкованное, пара вязаных варежек.
- протокол обыска на л.д.82-83,Т-1, согласно которого из жилища подсудимого, расположенного в <адрес> изъято: с отопительной печи правая варежка черно-белого цвета, варежка левая черно-белого цвета из кладовой этого же дома.
- протокол осмотра предметов на л.д.84-86,Т-1, согласно которого, варежки, изъятые из дома подсудимого, вязаные равномерно черной и белой нитями, имеют по большому пальцу, без повреждений.
Носки, изъятые у гражданки АИТ, имеют черно-бело-коричневую расцветку, без повреждений. Варежки, изъятые у гражданки АИТ вязаные, серого цвета, без повреждений. Фонарь, изъятый у гражданки АИТ является электрическим, на светодиодах, в корпусе желтого цвета. Электробритва, изъятая у гражданки АИТ. является изделием модели «Бердск-9» в корпусе черного цвета. Ведро, изъятое у гражданки АИТ, является оцинкованным. Сорочка, изъятая у гражданки АИТ, изготовлена из зеленой ткани в клетку белого цвета.
- протокол предъявления предмета для опознания на л.д.102-105,Т-1, согласно которого потерпевшая УГИ опознает принадлежащие ей варежки черно-белого цвета, изъятые из жилища подсудимого.
- протокол предъявления предмета для опознания на л.д.159-162,Т-1, согласно которого потерпевшая УГИ опознает принадлежащие ей варежки серого цвета, изъятые у свидетеля АИТ
- протокол предъявления предмета для опознания на л.д.163-166,Т-1, согласно которого потерпевшая УГИ опознает принадлежащие ей носки черно-бело-коричневого цвета, изъятые у свидетеля АИТ
- протокол предъявления предмета для опознания на л.д.167-170,Т-1, согласно которого потерпевшая УГИ опознает принадлежащий ей электрический фонарик, изъятый у свидетеля АИТ
- протокол предъявления предмета для опознания на л.д.171-174,Т-1, согласно которого потерпевшая УГИ опознает принадлежащую ей электробритву «Бердск-9», изъятую у свидетеля АИТ
- протокол предъявления предмета для опознания на л.д.175-178,Т-1, согласно которого потерпевшая УГИ опознает принадлежащее ей оцинкованное ведро, изъятое у гражданки АИТ,
- протокол предъявления предмета для опознания на л.д.179-182,Т-1, согласно которого потерпевшая УГИ опознает принадлежащую ей сорочку, изъятую у гражданки АИТ,
- заключение специалиста на л.д.184,Т-1, согласно которого, стоимость предметов преступного посягательства составила: сорочки – 180 руб., носок – 160 руб., варежки серые – 90 руб., варежки разноцветные – 105 руб., фонарик – 90 руб., электробритва «Бердск-9» - 700 руб., ведро – 108 руб.,
а н а л и з и о ц е н к а доказательств.
Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Матюшова в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.
Выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшего УВИ о локализации обнаруженных на его теле телесных повреждений/в том числе и областях расположения жизненно-важных органов человека: голове/ механизме их образования/от травмирующих воздействий - то есть от ударов тупыми твердыми предметами, чем могли быть кулак, твердый предмет с выраженным краем/, их количестве/ множество/, категории их тяжести/ не причинивших легкого вреда здоровью, как не вызвавших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по признаку как скоропроходящие и длящиеся не более 6 дней, а также причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель/,времени причинения потерпевшему телесных повреждений/в конце суток 13 января 2010 года или в начале суток 14 января 2010 года/, суд признает достоверными по следующим основаниям.
Судебно-медицинские исследования физического состояния потерпевшего УВИ производилось компетентным специалистом в области судебной медицины, имеющим высшую экспертную категорию и длительный стаж работы по специальности, по научно разработанной методике, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 24 апреля 2003 года № 161 «Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы» и эти выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Суд признает достоверными выводы специалиста о стоимости предметов преступного посягательства, поскольку оценка похищенного имущества произведена компетентным специалистом в области товароведения, имеющим высшее, специальное профильное образование и длительный стаж работы по специальности, и эти выводы специалиста. стороны в судебном заседании под сомнение не ставили.
Суд признает правдивыми показания свидетеля АИТ по следующим основаниям.
Показания свидетеля АИТ об обстоятельствах, совершенного подсудимым Матюшовым преступлении являются последовательными на предварительном и судебном следствиях, свои показания свидетель подтвердила и при проведении очной ставки с подсудимым.
Кроме того, показания свидетеля ААТ об ассортименте похищенного подсудимым Матюшовым имущества, полностью согласуются с показаниями потерпевшей УГИ в этой части.
Показания потерпевшей УГИ стороны в судебном заседании под сомнение не ставили, а у суда также нет никаких оснований им не доверять.
Кроме того, показания свидетеля АИТ объективно подтверждаются: протоколом выемки у нее части похищенного имущества, протоколом обыска жилища подсудимого, при котором были изъяты варежки, похищенные из жилища потерпевшего, а также протоколами предъявления изъятого имущества для опознания потерпевшей УГИ, которая опознала, принадлежащие ее семье вещи.
Показания вышеназванного свидетеля стороны в судебном заседании не оспаривали, а у суда также нет никаких оснований им не доверять.
Суд находит правдивыми показания свидетеля ННЮ, полученные на стадии досудебного производства по делу и подтвержденные свидетелем в судебном заседании, о времени когда подсудимый и ПАП покинули жилище сестер ААТ, времени возвращения в это жилище, а также предметах, которые указанные лица принесли с собой в жилище, поскольку эти показания полностью согласуются с показания свидетеля АИТ, а также показаниями потерпевшей УГИ в части, касающейся ассортимента похищенного у нее имущества. В судебном заседании свидетель ННЮ пояснил, что изменил показания в судебном заседании с целью облегчить положение подсудимого, поскольку считает Матюшова своим родственником
Кроме того, в судебном заседании подсудимый Матюшов сделал заявление о том, что считает правдивыми показания свидетеля ННЮ, которые были получены на стадии досудебного производства.
Суд находит правдивыми показания свидетеля ААТ, полученные на стадии досудебного проиводства по делу по следующим основаниям.
Показания свидетеля ААТ, полученные на стадии досудебного производства по делу полностью согласуются с показаниями свидетеля АИТ, свидетеля ННЮ, а также с показаниями самого подсудимого о времени совершения преступления, а также ассортименте предметов преступного посягательства.
В судебном заседании проверялись доводы свидетеля ААТ о том, что ее допрашивали работники милиции, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля ШДВ следует, что допрос свидетелей ННЮ и ААТ им производился, когда указанные лица находились в трезвом состоянии.
Сторонами в судебном заседании показания указанного свидетеля оспорены не были, а у суда также нет никаких оснований им не доверять.
Суд находит неправдивыми показания свидетеля МГН о том, что ее сожитель – подсудимый Матюшов в период времени с 13 по 15 января 2010 года никуда из дома не уходил, по следующим основаниям.
Показания указанного свидетеля полностью опровергаются показаниями потерпевшего УВИ в части касающейся, что именно подсудимый и ПАП, вторгшись в его жилище, применив к нему насилие, завладели имуществом.
Кроме того, показания свидетеля МГН опровергаются показаниями свидетелей АИТ, а также показаниями свидетелей ННЮ и ААТ, полученными на стадии досудебного производства. Кроме того, в судебном заседании сам подсудимый показал, что именно он, совместно с ПАП, вторгшись в жилище потерпевших, применяя насилие, завладел имуществом супруг УГИ.
В судебном заседании проверялось заявление свидетеля МГН о том, что варежки, изъятые при производстве обыска в жилище подсудимого, им подбросили.
Из показаний свидетелей ШДВ, КременскогоИ.А.- должностных лиц Куйтунского ОВД, принимавших участие в производстве обыска в жилище подсудимого, а также граждан ШЕВ и ТАВ, участвовавших при производстве обыска в качестве понятых, следует, что обыск был произведен в присутствии хозяйки дома, то есть МГН, в условиях, исключающих производство незаконных действий кем-либо из лиц, принимавших участие в производстве данного следственного действия.
Стороны в судебном заседании показания данных свидетелей под сомнение не ставили, а у суда также нет никаких оснований им не доверять.
Давая оценку показаниям подсудимого Матюшова, полученных в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Показания подсудимого об обстоятельствах проникновения в жилище потерпевших – путем взлома ломиком стены веранды, согласуются с показаниями потерпевшей УГИ, а также объективно протоколом осмотра места происшествия, в части касающейся способа проникновения в жилище потерпевших – путем пролома стены веранды и деформации двери, а также обнаружения, фиксации и изъятия орудия преступления – ломика.
Показания подсудимого о применении в отношении УВИ физического насилия при открытом завладении имущества, принадлежащего семье УГИ, согласуются с показаниями как самих потерпевших, а также объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы УВИ в части локализации, механизма образования, а также времени причинения потерпевшему телесных повреждений.
Показания подсудимого об ассортименте предметов преступного посягательства согласуются с показаниями свидетелей: АИТ, ААТ, ННЮ, показаниями потерпевшей УГИ, а также объективно - протоколами следственных действий: протоколами обыска, выемки, а также протоколами предъявления изъятого имущества для опознания потерпевшей УГИ
В связи с изложенным, сомнений в достоверности показаний подсудимого Матюшова в судебном заседании у суда не возникает.
Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его корыстный мотив сомнений у суда не вызывает.
Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства допустимыми, поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-Процессуального Закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.
В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель Шульгина О.Г. предложила квалифицировать действия подсудимого Матюшова по п. В.Г. ч. 2 ст. 161 УК РФ, пояснив, что в судебном заседании достоверно не установлено, кем именно были причинены потерпевшему УВИ телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.
Остальные участники уголовного судопроизводства: подсудимый Матюшов, защитник Котляров В.С., потерпевшие УВИ и УГИ согласились с такой позицией государственного обвинителя.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. на грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку целью проникновения в жилище потерпевших, осуществленного подсудимым вопреки воле собственников жилья являлось, противоправное, с применением насилия, открытое, безвозмездное завладение имуществом, лицом, не наделенным какими либо правомочиями в отношении предметов преступного посягательства, с намерением распорядиться похищенным имуществом как своим собственным, а примененное подсудимым Матюшовым при изъятии чужого имущества насилие в отношение потерпевшего УГИ, явилось средством к завладению этим имуществом.
Суд также исключает из обвинения подсудимого Матюшова указание органа предварительного расследования на причинением преступлением потерпевшей УГИ значительного материального вреда, поскольку составы преступления, предусмотренные ст. 161 и 162 УК РФ такого квалифицирующего признака не содержат.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его тяжести, личности подсудимого, все, юридически значимые, обстоятельства совершенного преступления..
Подсудимым Матюшовым совершено умышленное корыстное преступление против отношений собственности, отнесенное действующим уголовным законом/ч. 4 ст. 15 УК РФ/ к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Матюшова, суд в силу ст. 61 УК РФ признает: признание вины в содеянном, наличие малолетних детей.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Матюшова, суд в соответствии с п. А ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Характеризуется подсудимый Матюшов участковым уполномоченным милиции как не занимающийся воспитанием детей, лживый, изворотливый/л.д.11,Т-2/.
По месту жительства семья подсудимого Матюшова характеризуется как малоимущая, жалоб на семью от соседей не поступало./л.д.13,Т-2/
По месту отбытия уголовного наказания подсудимый Матюшов характеризовался положительно/л.д.15,Т-2/
Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым Матюшовым преступления, посредственной характеристики личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, требований ст.6 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, но не максимальный срок, предусмотренный законом.
Наказание подсудимому Матюшову должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ, то есть к наказанию, назначенному Матюшову по настоящему приговору надлежит частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 21 декабря 2007 года.
Суд, учитывая материальное положение подсудимого, а также наличие малолетних детей, считает возможным не применять к нему дополнительного вида наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету Матюшову в срок отбытия наказания.
Психическое здоровье подсудимого сомнений у суда не вызывает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, районный суд
п р и г о в о р и л :
Признать виновным Матюшова М.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. В.Г. ч. 2 ст. 161 УК РФ и в соответствии с санкцией закона определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года и ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
И окончательно, по совокупности приговоров, в соответствии с ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного Матюшову М.Е. по приговору мирового судья судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 21 декабря 2007 года, к наказанию, назначенному ему по настоящему приговору, определить Матюшову М.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием уголовного наказания в исправительной колонии строгого вида режима.
Срок отбытия наказания Матюшову М.Е. исчислять со дня провозглашения приговора.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Матюшову М.Е. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 3 февраля 2010 года по 1 ноября 2010 года включительно.
Меру пресечения Матюшову М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства по делу: металлический ломик, находящийся в камере хранения Куйтунского ОВД/л.д.31,Т-1/ после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить как орудие преступления.
Вещественные доказательства по делу: пара варежек, носки, электробритву, фонарик, сорочку, ведро, находящиеся у потерпевшей УГИ/л.д.89,Т-1/ в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в распоряжении собственника.
На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в кассационном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному Матюшову М.Е. в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, через Куйтунский районный суд.
Осужденный Матюшов М.Е. вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Жалобы или представления, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.
Председательствующий-судья: