П Р И Г О В О Р.
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ.
25 февраля 2011 года.п. Куйтун.
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего-судьи Пушкарева А.Г.,
с участием государственного обвинителя прокурора Куйтунской районной прокуратуры Закаблуковского В.А.,
подсудимого Иванченко З.А.,
защитника Котлярова С.В., представившего удостоверение № 1373 и ордер № 15,
при секретаре Шафранской А.Ю.,
а также потерпевших: СЛИ и ГТИ
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-3 в отношении гражданина ИВАНЧЕНКО З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>.,
военнообязанного, государственных наград не имеющего, проживающего в <адрес>, с <данные изъяты> <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, находящегося под стражей по настоящему делу с 9 июля 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Иванченко совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый Иванченко совершил угон, то есть неправомерно завладел мотоциклом, без цели хищения/угон/.
Подсудимый Иванченко совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления подсудимый Иванченко совершил в <адрес>, а также на территории <адрес> при следующих обстоятельствах. Подсудимый Иванченко 24 мая 2010 года около 01-00 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью хищения чужого имущества пришел к дому № на <адрес>, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в помещение летней кухни, расположенной в ограде указанного домовладения и приспособленной для временного проживания, откуда тайно похитил: DVD плеер стоимостью 1194,2 руб., куртку стоимостью 1500 руб., 2 баллона монтажной пены стоимостью 300 руб. за 1 шт. на сумму 600 руб., баллон монтажной пены стоимостью 230 руб., пистолет монтажный стоимостью 400 руб., ключ стоимостью 90 руб., а всего похитил имущества, принадлежащего гражданке СЛИ на сумму 3614,2 руб., причинив потерпевшей материальный ущерб.
После совершения преступления с места происшествия скрылся, похищенное имущество присвоил и распорядился им по своему усмотрению.
Он же, 13 июня 2010 года около 17-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве, расположенном в 1 км. западнее <адрес>, с целью неправомерного завладения мотоциклом ИЖ-Ю-5, принадлежащего гражданке ГТИ, путем свободного доступа подошел к припаркованному в указанном месте транспортному средству, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель, сел за руль управления мотоцикла и уехал с места его стоянки. Угнанный мотоцикл Иванченко эксплуатировал около 3 часов, после чего был задержан в городе <адрес> сотрудниками милиции.
Он же, 1 июля 2010 года около 01-00 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, по предложению Иванченко, с целью хищения чужого имущества пришли к дому № на <адрес>, путем свободного доступа, через незапертые двери проникли внутрь жилища, откуда тайно, совместными действиями похитили: пилу электрическую стоимостью 5400 руб., электрорубанок стоимостью 4500 руб., фен технический стоимостью 1800 руб., машину для стрижки волос стоимостью 1350 руб., сотовыйтелефон стоимостью 900 руб., а всего похитили имущества, принадлежащего гражданину ННН на сумму 13950 руб., причинив материальный ущерб потерпевшему.
После совершения преступления с места происшествия скрылись, похищенное имущество присвоили и распорядились им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Иванченко вину в предъявленном ему обвинении признал частично, заявил, что не признает вину в обвинении его в совершении преступления, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании были исследованы показания подсудимого, полученные на стадии досудебного производства по делу.
Из показаний подсудимого Иванченко, полученных при его допросе в качестве подозреваемого/л.д.36-39,Т-1/ следует, что 23 мая 2010 года он в <адрес> встретил ВВС с которым стали распивать спиртные напитки. Около 19-00 часов он и ВВС встретили ССВ у которого на летней кухне продолжили распитие спиртных напитков. Около 00 час. 00. мать ССВ выгнала посторонних с летней кухни. Он решил похитить имущество с летней кухни, которое был намерен продать, а деньги потратить на личные нужды. Около 01 час. Он подошел к дому СЛВ, открыл запоры калитки, зашел в ограду, зашел в летнюю кухню, свет не стал включать, так как запомнил расположение вещей. Из кухни он похитил DVD плеер, 3 баллона с монтажной пеной, монтажный пистолет, ключ к бензопиле и куртку. ДВД плеер он продал парню по имени М который работает в котельной детсада «<данные изъяты>». Куртку, монтажный пистолет и 3 балона монтажной пены оставил около магазина, так как не смог продать. Ключ остался у него.
В судебном заседании подсудимый Иванченко пояснил, что такие показания он на предварительном следствии давал и их подтверждает.
Из показания подсудимого Иванченко, полученных при его допросе в качестве подозреваемого/л.д.98-101,Т-1/ следует, что 30 июня 2010 года он, около 20-00 часов, в <адрес> познакомился с БД, с которым стал распивать спиртные напитки. Он предложил БД сходит домой к ННН, который проживает на <адрес>. Около 00 час.00 1 июля 2010 года он и БД пришли к дому ННН и зашли в ограду. В это время из дома вышел ННН и стал кричать на него и БД Он, то есть подсудимый, разозлился и нанес кулаками несколько ударов ННН по лицу и голове. БД тоже стал бить ННН. ННН вырвался и убежал. Он предложил БД что-нибудь украсть из дома ННН, чтобы продать и приобрести спиртные напитки. БД согласился. Они зашли в дом и включили свет. Он, то есть подсудимый, нашел спортивную сумку. В шифоньере он и БД нашли электропилу зеленого цвета, электрорубанок зеленого цвета, машинку для стрижки волос в коробке, электрический фен. Все похищенное сложили в сумку и белый мешок из-под сахара. На телевизоре он увидел и забрал сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серого цвета. Когда шли домой к ТЮА, то он нес сумку, а БД мешок с похищенным имуществом. Похищенные у ННН вещи они с БД оставили в жилище ТЮА.
В судебном заседании подсудимый Иванченко пояснил, что такие показания он на предварительном следствии давал и их подтверждает.
Из показания подсудимого Иванченко, полученных при его допросе в качестве обвиняемого/л.д.154-157,Т-1/ следует, что около 19-00 часов 23 мая 2010 года он вместе с ВВС у магазина № на <адрес> встретил ССВ, у которого на летней кухне они стали распивать спиртные напитки. Около 00 час. 23 мая 2010 года мать ССВ выгнала посторонних из летней кухни. Он и ВВС вернулись к магазину №, где у него, то есть подсудимого, возникло решение похитить имущество из летней кухни ССВ, которая является жилой, чтобы продать похищенное, а деньги использовать н личные нужды. Около 01-00 часа 24 мая 2010 года он подошел к дому СЛВ, открыл калитку и зашел в ограду, затем в летнюю кухню. Свет зажигать не стал, так как запомнил расположение предметов. Из кухни он похитил ДВД плеер с пультом ДУ, 3 баллона с монтажной пеной, монтажный пистолет и ключ бензопилы, а также куртку. Под утро он продал DVD плеер с пультом ДУ М, работающему в котельной детсада <адрес> за 300 руб. Куртку, 3 баллона монтажной пены и монтажный пистолет он оставил около магазина.
30 мая 2010 года около 20-00 часов около кафе <данные изъяты> он познакомился с БД, с которым стал распивать спиртные напитки. Затем он предложил БД сходить к ННН, который проживает на <адрес>. Около 00 час.30 1 июля 2010 года он и БД пришли к дому ННН и зашли в ограду. В это время из дома вышел ННН и стал кричать на него и БД Он, то есть подсудимый, разозлился и нанес кулаками несколько ударов ННН по лицу и голове. БД тоже стал бить ННН. ННН вырвался и убежал. Он предложил БД что-нибудь украсть из дома ННН, чтобы продать и приобрести спиртные напитки. БД согласился. Они зашли в дом и включили свет. Он, то есть подсудимый, нашел спортивную сумку. В шифоньере он и БД нашли электропилу зеленого цвета, электрорубанок зеленого цвета, машинку для стрижки волос в коробке, электрический фен. Все похищенное сложили в сумку и белый мешок из-под сахара. На телевизоре он увидел и забрал сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серого цвета. Когда шли домой к ТЮА, то он нес сумку, а БД мешок с похищенным. Похищенные у ННН вещи они с БД оставили в жилище ТЮА. Во время избиения ННН, он, то есть подсудимый, несколько раз ударил последнего палкой по голове, угрожая при этом убийством ННН.
В судебном заседании подсудимый Иванченко пояснил, что такие показания он на предварительном следствии давал и их подтверждает.
Из показаний подсудимого Иванченко, полученных при его допросе в качестве подозреваемого/л.д.209-210, Т-1/ следует, что 13 июня 2010 года он со своим знакомым ПГ распивал спиртные напитки на карьере в 1 км. от <адрес>. Недалеко от них купались в пруду парни, одного из них звали КИИ. Рядом с ними стоял мотоцикл Иж-Юпитер красного цвета. Около 18 часов он решил взять мотоцикл и доехать на нем до железнодорожного вокзала. Заправив мотоцикл на заправке, он решил уехать на нем в <адрес>. Затем он вместе с ПГ поехали в <адрес>. Около 21-00 часа в <адрес> их остановили работники ГИБДД и поставили мотоцикл на штрафстоянку. Когда он неправомерно завладел мотоциклом, то осознавал, что его действия противозаконны.
В судебном заседании подсудимый Иванченко пояснил, что такие показания он на предварительном следствии давал и их подтверждает.
Несмотря на частичное признание вины самим подсудимым, виновность Иванченко в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных сторонами: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и документами.
Из показаний потерпевшей СЛИ следует, что 23 мая 2010 года она домой пришла около 21-00 часа. Она зашла на летнюю кухню. На летней кухне находился ее сын – ССВ и еще трое, лиц которых, она не разглядела. Она стала ругаться и попросила посторонних уйти из летней кухни. Сын находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Посторонние лица минут через 10 ушли, а сын закрыл калитку ограды и вернулся на летнюю кухню. Утром 24 мая 2010 года она обратила внимание, что калитка ограды открыта настежь, а сын спит в летней кухне. Через некоторое время сын стал у нее спрашивать; «где видик?». Она осмотрела летнюю кухню и обратила внимание, что в ней нет DVD плеера, 3 баллонов монтажной пены, пистолета для монтажной пены, куртки, ключа для бензопилы. После этого она вызвала работников милиции. В процессе расследования ей работниками милиции был возвращен DVD плеер.
Из показаний потерпевшей ГТИ следует, что в ее собственности имеется мотоцикл Иж-Юпитер. 13 июня 2010 года около 15-00 час. Ее сын КИИ с К на мотоцикле поехали купаться. Примерно через два часа сын вернулся домой без мотоцикла и сообщил, что мотоцикл угнал подсудимый, которого назвал Захаром. Сын сообщил также, что видел подсудимого рядом с местом, где он, то есть сын, купался. Он также рассказал, что преследовал ехавшего на мотоцикле подсудимого, искал мотоцикл. Поздно вечером сын узнал, что мотоцикл находится на штрафплощадке <адрес>.
Из показаний потерпевшего ННН, полученных на стадии досудебного производства по делу/л.д.78-79,Т-1/ следует, что около 00 час. 30 мин. 1 июля 2010 года он услышал лай собаки и вышел в ограду своего дома. В ограде он увидел двух парней, одного из них он узнал, это был Иванченко З.. Он стал ругать парней, после чего Иванченко и
Неизвестный стали его избивать, при этом ничего не требуя и не говоря. Он смог вырваться и убежать, а парни остались в ограде его дома. Сообщив о случившемся в милицию, он минут через 30 вернулся домой. Дома он обнаружил что похищена дисковая электрическая пила, рубанок электрический, фен технический, машинка для стрижки волос, сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серого цвета. На корпусе синим фломастером был записан номер <данные изъяты>
Из показаний потерпевшего ННН, полученных на стадии досудебного производства по делу/л.д.125-126,Т-1/ следует, что около 00 час. 30 мин. 1 июля 2010 года он услышал лай собаки и вышел в ограду своего дома. В ограде он увидел двух парней, одного из них он узнал, это был Иванченко З.. Он стал ругать парней, после чего Иванченко ударил его кулаком в лицо и он упал. Иванченко взял деревянную палку и нанес ему два удара по голове, сказав, что убьет его. Угрозу он воспринял реально, после чего выбежал из ограды и побежал в милицию, а парни остались в ограде.
После оглашения показаний потерпевшего ННН, стороны каких-либо заявлений или ходатайств не заявили.
Из показаний свидетеля ССВ следует, что 23 мая 2010 года около 18-00 часов он встретил около магазина Иванченко, Г и И, которых пригласил к себе на летнюю кухню, где проживал. Около 22-00 часов домой пришла его мать СЛИ и попросила посторонних уйти. Когда Иванченко, Г и И ушли, он закрыл калитку на два засова и лег спать. Проснулся он около 08-00 часов 24 мая 2010 года и обратил внимание, что нет DVD плеера, 3 баллонов монтажной пены, монтажного пистолета, куртки, кофты, ключа от бензопилы. Мать вызвала милицию. О том, что подсудимый причастен к краже он узнал от БР, который пояснил, что монтажную пену ему дал Иванченко. Работники милиции им возвратили DVD плеер ключ для бензопилы.
Из показаний свидетеля ВВС следует, что 23 мая 2010 года он вместе с СЛВ около 17-00 часов находился на <адрес>. В это время к ним подошел подсудимый с парнем по прозвищу «Гриня». СЛВ его, подсудимого, девушку по имени Елена и «Гриню» пригласил к себе на летнюю кухню. На летней кухне они все стали распивать спиртные напитки. Около 22 часов пришла мать СЛВ и всех посторонних выгнала. СЛВ их проводил за ограду, он и подсудимый пошли к магазину №. на ул. <адрес> Вскоре подсудимый куда-то ушел, а вернулся минут через 20 со стороны дома СЛВ с пакетом. Он с подсудимым зашли в котельную, где он увидел, что в пакете у подсудимого находится ДВД плеер с пультом ДУ, баллон пены и пистолет для монтажной пены. Подсудимый пояснил, что эти вещи он похитил у СЛВ. Подсудимый DVD плеер с пультом ДУ отдал своему знакомому в котельной. Остальные вещи подсудимый оставил на квартире, адрес которой он, то есть свидетель, не знает.
Из показаний свидетеля ТЮА следует, что в ночь на 1 июля 2010 года он вместе с БД пошел в центр <адрес>. Около кафе <данные изъяты> им встретился подсудимый. Около 03-00 часов 1 июля 2010 года он ушел к Н а подсудимый и БД остались в кафе. Домой, <адрес> он пришел около 10-00 часов 1 июля 2010 года. У себя дома он обнаружил спящих Иванченко и БД. На кухне он обнаружил сумку, в которой находились «болгарка», циркулярная пила, электрорубанок, электродрель. В коробке находился фен, электромашинка для стрижки волос и сотовый телефон. Подсудимый и БД ему пояснили, что эти вещи принадлежат им. Позднее указанные вещи изъяли работники милиции.
Из показаний свидетеля ФМН следует, что в ночь на 24 мая 2010 года он находился на смене в котельной, расположенной на ул. <адрес>. Около 05-00 часов 24 мая 2010 года в котельную зашел подсудимый с двумя парнями, и предложили купить DVD плеер за 300 руб. Подсудимый передал ему DVD плеер, который он, то есть свидетель, купил. Позднее DVD плеер изъяли работники милиции.
Из показаний свидетеля КИИ следует, что 13 июня 2010 года около 15-00 часов, он на мотоцикле Иж-Юпитер -5 вместе с А-М и Ш-М поехал купаться на озеро, расположенное севернее <адрес>. Мотоцикл он оставил в лесу. На озере он видел подсудимого вместе с ПГ и Г-М Во время купания он увидел, что подсудимый куда-то поехал на его мотоцикле. Он спросил у ПГ о том, куда поехал подсудимый на его мотоцикле, ПГ ответил, что не знает. Он стал искать подсудимого, но не нашел. О случившемся он сообщил родителям. Дня через 3 он узнал, что мотоцикл находится на штрафплощадке <адрес>. Подсудимому пользоваться мотоциклом он не разрешал. Когда он купался, то ключ от мотоцикла находился в замке зажигания.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании постановления суда, в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:
- заявление СЛВ на л.д. 3,Т-1, согласно которого у нее из летней жилой кухни в ночь на 24 мая 2010 года неизвестные похитили имущество.
- протокол осмотра места происшествия на л.д.5-7, Т-1, согласно которого при осмотре домовладения, расположенного в <адрес> установлено следующее.
В ограде домовладения расположена жилая летняя кухня, входная дверь в ограду изнутри запирается на 2 засова. В кухне имеются мягкий уголок, кровать и телевизор. Следы взлома отсутствуют. С места происшествия изъят гарантийный талон на DVD плеер и товарный чек.
- акт изъятия на л.д.10,Т-1, согласно которого оперуполномоченный Куйтунского ОВД ШДВ произвел изъятие у гражданина ФМН DVD плеера и пульта ДУ.
В силу ст. 73, 74 и 84 УПК РФ, указанный акт изъятия суд признает документом.
- протокол выемки на л.д.16-17,Т-1, согласно которого у оперуполномоченного Куйтунского ОВД ШДВ произведена выемка DVD плеера и пульта ДУ.
- протокол осмотра предметов на л.д.18-23,Т-1, согласно которого товарный чек, изъятый с места происшествия, представляет собой лист бумаги с указанием даты 25 сентября 2007 года, указана сумма в 1706 руб., чек выдан ИП <данные изъяты>.;
Гарантийный талон, изъятый с места происшествия выполнен на 4-х листах, указана модель изделия «<данные изъяты>» дата продажи : 25 сентября 2007 года.
Изъятый у ФМН DVD плеер является моделью <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета. Пульт ДУ изготовлен в корпусе темно синего и серого цветов с надписью ВВК.
- протокол выемки на л.д.45-46,Т-1, согласно которого у подсудимого Иванченко произведено изъятие свечного ключа от бензопилы.
В судебном заседании подсудимый Иванченко подтвердил факт изъятия у него работниками милиции похищенного им свечного ключа бензопилы.
- протокол осмотра предметов на л.д.49-50,Т-1, согласно которого, ключ, изъятый у подсудимого, изготовлен из металла серого цвета, имеет гравировку «<данные изъяты>»
- заявление ННН на л.д.63,Т-1, согласно которого, 1 июля 2010 года в 00 час. 30 мин. неизвестные совершили хищение его имущества из <адрес>
- протокол осмотра места происшествия на л.д.65-67,Т-1, согласно которого, при осмотре домовладения № на <адрес> установлено следующее.
В доме находятся два шкафа. С места происшествия изъято: руководство по эксплуатации элктрорубанка, Инструкция по эксплуатации и обслуживанию фена технического. Инструкция по эксплуатации пилы электрической, дисковой. Инструкция по эксплуатации машинки для стрижки волос. Следы взлома отсутствуют.
- акт изъятия на л.д.72,Т-1, согласно которого, оперуполномоченный Куйтунского ОВД ТНА. произвел изъятие у гражданина ТЮА пилы электрической дисковой, электрорубанка, фена технического, машинки для стрижки волос, сотового телефона.
В силу ст. 73, 74 и 84 УПК РФ, указанный акт изъятия суд признает документом.
- протокол выемки на л.д.83-84,Т-1, согласно которого у оперуполномоченного Куйтунского ОВД ТНА. произведена выемка пилы электрической дисковой, электрорубанка, фена технического, машинки для стрижки волос, сотового телефона.
- протокол осмотра предметов на л.д.85-88,Т-1, согласно которого пила электрическая дисковая имеет обозначение REBIR и номер <данные изъяты>. Электрорубанок имеет два лезвия и обозначение SPARKI и номер <данные изъяты>. Фен технический электрический изготовлен в корпусе зеленого цвета, имеет обозначение <данные изъяты>. Машинка для стрижки волос имеет обозначение <данные изъяты> Сотовый телефон, изготовлен в корпусе серого цвета, имеет обозначение <данные изъяты>. На внутреннейповерхности крышки батареи телефона красителем синего цвета нанесены цифры <данные изъяты>
Руководство по эксплуатации электрорубанка состоит из 35 листов. На титульном листе надпись <данные изъяты> на последнем листе обложки имеются цифры <данные изъяты>. Инструкция по эксплуатации фена технического представляет собой брошюру из 6 листов с указанием названия и маркировки изделия <данные изъяты>. Руководство по эксплуатации машинки для стрижки волос состоит из 38 листов.
Инструкция по эксплуатации пилы электрической дисковой состоит из 93 листов, указан заводской номер изделия <данные изъяты>.
- заявление на л.д.186,Т-1 ГТИ, согласно которого Иванченко совершил угон мотоцикла ИЖ-Юпитер-5.
- протокол осмотра места происшествия на л.д.189-191,Т-1, согласно которого на участке местности, расположенном в 1 км. к западу от <адрес> имеется озеро.
- протокол выемки на л.д.216-217,Т-1, согласно которого с территории штрафстоянки <адрес> изъят мотоцикл Иж-Ю-5.
- протокол осмотра предметов на л.д.218-219,Т-1, согласно которого изъятый мотоцикл является мотоциклом модели ИЖ-Ю-5, находится в технически исправном состоянии, окрашен в красный цвет.
- протокол предъявления предмета для опознания на л.д.221-222,Т-1, согласно которого потерпевшая ГТИ опознает принадлежащий ей мотоцикл, изъятый со штрафстоянки <адрес>.
- заключение специалиста на л.д.15,Т-2, согласно которого стоимость пилы электрической REBIR составляет 5400 руб., электрорубанка SPARKI – 4500 руб., фена технического STURM – 1800 руб., машинки для стрижки волос Rtmington titanium – 1350 руб., все изделия пригодны для эксплуатации.
- заключение специалиста на л.д.17,Т-2, согласно которого стоимость ДВД плеера марки ВВК 501 МР составляет 1194,2 руб., свечного ключа – 90 руб.
- протокол предъявления предмета для опознания на л.д.18-19,Т-2, согласно которого потерпевший ННН опознает принадлежащий ему сотовый телефон, изъятый у ТЮА
а н а л и з и о ц е н к а доказательств.
Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Иванченко в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора установленной и доказанной, а преступления им совершены при обстоятельствах, как они установлены судом.
Выводы специалиста о стоимости предметов преступного посягательства суд находит достоверными, поскольку исследование похищенного имущества проведено компетентным специалистом в области товароведения, имеющим высшее профильное образование и длительный стаж работы по специальности, стоимость предметов преступного посягательства определена с учетом их износа и эти выводы стороны в судебном заседании под сомнение не ставили.
Показания подсудимого Иванченко об обстоятельствах, совершенных им преступлений, суд признает правдивыми по следующим основаниям.
Показания подсудимого Иванченко о способе проникновения в жилища потерпевших ННН и СЛИ/путем свободного доступа, через незапертые двери/ объективно подтверждаются, данными, установленными в ходе осмотров мест происшествий, установивших отсутствие признаков взломов в указанных жилищах.
Кроме того, показания подсудимого Иванченко о времени проникновения в жилище потерпевшего ННН согласуются с показаниями потерпевшего в этой части.
Показания подсудимого об ассортименте предметов преступного посягательства, их места расположения на момент совершения подсудимым изъятий чужого имущества, мест нахождений похищенного имущества, пополностью согласуются с показаниями потерпевших ННН, СЛИ, ГТИ и свидетеля КИИ, и объективно подтверждаются протоколами выемок изъятого и похищенного подсудимым имущества, протоколами его осмотров, а также протоколами предъявления для опознания части изъятого подсудимым имущества их титульным владельцам. Кроме того, показания подсудимого, об обстоятельствах сбыта похищенного им DVD плеера, полностью согласуются с показания приобретателя похищенного имущества свидетеля ФМН
Показания подсудимого Иванченко о том, что похищенное им имущество у потерпевшего ННН, он перенес в жилище ТЮА, полностью согласуются с показаниями данного свидетеля, а также объективно подтверждаются протоколом его выемки.
Показания подсудимого о месте нахождения угнанного им мотоцикла, также объективно подтверждаются протоком выемки мотоцикла со штрафстоянки <адрес>.
Кроме того, показания подсудимого Иванченко об обстоятельствах совершенного им угона мотоцикла согласуются с показаниями очевидца преступления – КИИ
Показания вышеназванных потерпевших и свидетелей стороны в судебном заседании под сомнение не ставили, а у суда также нет никаких оснований им не доверять.
Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-Процессуального Закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.
Действия подсудимого Иванченко по преступлению от 24 мая 2010 года суд квалифицирует по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку целью проникновения в помещение летней кухни, приспособленного потерпевшей СЛИ для проживания члена ее семьи, осуществленного подсудимым вопреки воле собственника, являлось противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом, совершенное лицом, не наделенным какими либо правомочиями в отношении предметов преступного посягательства, с намерением извлечения материальной выгоды путем возмездного отчуждения похищенного имущества третьим лицам.
Действия подсудимого Иванченко по преступлению от 13 июня 2010 года суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение мотоциклом, без цели хищения/угон/, поскольку целью завладения чужим мотоциклом, осуществленного Иванченко вопреки воле собственника, лицом, не наделенным какими-либо правомочиями в отношении предмета преступного посягательства, являлось намерение использование в личных целях полезных свойств угнанного им транспортного средства в виде перемещения в пространстве.
Действия подсудимого Иванченко по преступлению от 1 июля 2010 года суд квалифицирует по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ как ража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку предварительная договоренность на совершение кражи между подсудимым и неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, была достигнута до совершения ими действий, образующих объективную сторону данного состава преступления, а целью проникновения в жилище, осуществленного подсудимым вопреки воле собственника, являлось противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом, совершенное лицом, не наделенным какими либо правомочиями в отношении предметов преступного посягательства, с намерением извлечения материальной выгоды путем возмездного отчуждения похищенного имущества третьим лицам.
С учетом обстоятельств, совершенных подсудимым преступлений, их корыстный мотив, сомнений у суда не вызывает.
В судебном заседании, после исследования всех доказательств, представленных сторонами, государственный обвинитель Закаблуковский В.А. заявил о необходимости исключения из обвинения Иванченко, преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.
Остальные участники уголовного судопроизводства, согласились с такой позицией государственного обвинителя.
В соответствии с п. 2 ст. 119 ч. 1 УК РФ.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, их тяжесть, личность подсудимого все, юридически значимые, обстоятельства совершенных подсудимым преступлений.
Подсудимым совершено три преступления против отношений собственности, два из которых, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ - к категории средней тяжести к категории представляющих повышенную общественную опасность.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Иванченко суд, в силу ст. 61УК РФ признает: фактическое признание вины, активное способствование раскрытию всех преступлений, входящих в совокупность.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иванченко, суд в деле не устанавливает.
Характеризуется подсудимый Иванченко участковым уполномоченным милиции отрицательно, не работал, мер к трудоустройству не предпринимал. На Иванченко неоднократно поступали жалобы от населения /л.д.83,Т-2/.
По месту жительства подсудимый Иванченко характеризуется отрицательно, как лживый, привлекавшийся к уголовной ответственности/л.д.85,Т-2/.
В соответствии с проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой/л.д.234-237,Т-1/, последний обнаруживает признаки расстройства личности, о чем свидетельствует его неуравновешенность, эмоционально-волевая неустойчивость со склонностью к асоциальным формам поведения, склонность к аутоагрессии в субъективно-трудных ситуациях. При обследовании Иванченко обнаружил эмоционально-волевую нестабильность, поверхностность эмоциональных реакций, эгоцентризм. Указанные изменения психики Иванченко не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, у него нет какой-либо психотической симптоматики, и по своему психическому состоянию он способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминированным Иванченко деяниям, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, и он мог в период, относящийся к инкриминированным ему деяниям в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Иванченко также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оценивая заключения судебно-психиатрической экспертизы Иванченко в совокупности с оценкой поведения подсудимого в судебном заседании, суд находит это заключение достоверным, поскольку оно проведено компетентными специалистами, проанализировавшими поведение подсудимого, поэтому суд признает Иванченко вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. Признанный вменяемым Иванченко должен нести уголовную ответственность за содеянное.
С учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений против отношений собственности: двух тяжких и одного преступления средней тяжести, отрицательной характеристики личности Иванченко, требований ст. 73 УК РФ.
Наказание подсудимому Иванченко должно быть назначено в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть, назначив Иванченко наказания отдельно за каждое из совершенных им преступлений, окончательное наказание по совокупности преступлений, должно быть назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных Иванченко за каждое из преступлений, входящих в совокупность.
Суд, учитывая материальное положение подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, районный суд
п р и г о в о р и л :
Признать виновным ИВАНЧЕНКО З.А. в совершении преступлений, предусмотренных: п. А ч. 1 ст. 69 УК РФ, назначить ему наказания:
- по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ /за преступление от 24 мая 2010 года/ – в виде лишения свободы на срок ДВА года без штрафа и ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев,
- по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ /за преступление от 1 июля 2010 года/ – в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа и ограничения свободы;
И окончательно, по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое из совершенных преступлений, определить Иванченко З.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное Иванченко З.А. наказание считать условным с испытательным сроком в ЧЕТЫРЕ года.
Срок испытания Иванченко З.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Иванченко З.А. в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Иванченко З.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей, на подписку о невыезде, из-под стражи освободить в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, товарный чек, DVD плеер с пультом ДУ, свечной ключ, находящиеся у СЛИ/л.д.29,Т-2/ после вступления приговора в законную силу, в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить в распоряжении собственника.
Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации рубанка, инструкцию по эксплуатации фена технического, инструкцию по эксплуатации пилы электрической, руководство по эксплуатации машинки для стрижки волос, пилу электрическую, рубанок, фен технический машинку для стрижки волос, сотовый телефон, находящиеся у ННН/л.д.22,Т-2/ после вступления приговора в законную силу, в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить в распоряжении собственника.
Вещественное доказательство по делу: мотоцикл ИЖ-Ю-5, находящийся у ГТИ/л.д.223,Т-1/ после вступления приговора в законную силу, в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить в распоряжении собственника.
Вещественное доказательство по делу: древянную палку, находящуюся в камере хранения Куйтунского ОВД/л.д.130,Т-1/ после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить как не представляющую ценность.
На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в кассационном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения через Куйтунский районный суд.
Жалобы или представление, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.
Председательствующий-судья: