П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Куйтун.15 марта 2011 года.
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего-судьи Левина О.А.,
с участием государственного обвинителя Брюханова Е.С.,
потерпевшей СНИ,
подсудимого Голумбиевского А.С.,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ГЮС,
защитника – адвоката Котлярова В.С., предоставившего удостоверение № 1223 и ордер № 54,
при секретаре судебного заседания Косяковой А.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-31/11 в отношении гражданина:
ГОЛУМБИЕВСКОГО А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, учащегося <данные изъяты>, не женатого, состоящего на воинском учете в качестве призывника, ранее не судимого, по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый Голумбиевский А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
06 января 2011 года в период времени с 02-00 часов до 04-00 часов Голумбиевский А.С. с целью хищения через забор проник в ограду <адрес> в <адрес>, где отодвинув задвижку двери, незаконно проник в помещение стайки, откуда тайно похитил десять куриц на сумму 2500 рублей, петуха стоимостью 250 рублей, овцу весом 15 килограммов стоимостью 1635 рублей, принадлежащих гражданке СНИ, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 4385 рублей. Похищенное Голумбиевский А.С. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Голумбиевский А.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и воспользовавшись п.3 части 4 ст.47 УПК РФ от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании постановления суда, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания подсудимого полученные на стадии досудебного производства.
Из показаний подсудимого Голумбиевского А.С., данных им в качестве подозреваемого /л.д.27-29/ следует, что 06 января 2011 года около 02 часов проходя по улице он решил совершить кражу куриц у гражданки СНИ Взяв с собой старый мешок, он через забор перелез в ограду дома СНИ, где подойдя к дверям стайки открыл засов и проник в нее, там он похитил десять куриц, петуха, которых сложил в мешок, а также овцу белой масти, возрастом около 3 месяцев. С похищенным, около 04 часов, он пришел в ЛВА, у которого взял нож и убил овцу в ограде его дома. Мясо с ЛВА они съели в процессе распития спиртных напитков, после чего он с курицами и петухом в мешке пошел домой и проходя по <адрес> в <адрес> он продал куриц и петуха неизвестному ему мужчине, проезжавшему мимо за 300 рублей.
В судебном заседании подсудимый Голумбиевский А.С. данные показания подтвердил полностью.
Помимо признания вины, виновность подсудимого Голумбиевского А.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей СНИ пояснила, что она проживает в <адрес> в <адрес>. В ограде дома у нее имеется стайка, в которой она содержит животных и птиц. 05 января 2011 года вечером она закрыла двери стайки на задвижку, все животные и птицы были на месте. Утром 06 января 2011 года около 10 часов она вышла в ограду и увидела, что двери стайки открыты и похищены 10 куриц, 1 петух, а также овечка белой масти возрастом 3 месяца. От жителя села ЛВА она узнала, что к нему приходил ГЮС предлагал куриц и петуха, которых он у него не взял, а также ГЮС брал у него нож и зарезал овцу белой масти. ЛВА ей также рассказал, что мясо овцы они варили и ели. Со стоимостью похищенного, как указанно в обвинительном заключении согласна.
Из оглашенных показаний свидетеля ЛВА, данных им на стадии досудебного производства по делу /л.д.41-42/ следует, что около 04 часов 06 января 2011 года к нему домой пришел Голумбиевский А.С. и предложил петуха, на что он отказался. Тогда ГЮС попросил нож и у него в ограде убил небольшую овцу. Мясо баранины они варили и употребляли в пищу в процессе распития спиртного. Позже ГЮС ушел к себе домой, а он, когда его провожал, увидел, что тот уходил с мешком. На вопрос, что в мешке ГЮС ответил, что там 10 куриц и 1 петух. Впоследствии, оставшееся мясо баранины он употребил в пищу, а остатки от забоя овцы: шкуру, голову и т.д. он сжег в печи.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании постановления суда, в порядке ст.285 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:
- заявление СНИ о факте совершения хищения из стайки в ночь с 05 на 06 января 2011 года овцы возрастом 3 месяца, 10 куриц и одного петуха /л.д.4/; в соответствии со ст.74, 84 УПК РФ суд признает данное заявление иным документом;
- протокол осмотра места происшествия, согласно которого установлено, что в ограде <адрес> в <адрес>, где проживает СНИ расположена стайка, для содержания подсобного хозяйства /л.д.6-8/;
- справка Управления сельского хозяйства Администрации муниципального образования «Куйтунский район» из которой установлено, что средний вес трехмесячного ягненка составляет 15 килограммов, стоимость 1 кг. живого веса баранины составляет 109 рублей /л.д.14/; в соответствии со ст.74, 84 УПК РФ суд признает данную справку иным документом;
- справка ООО «Саянский бройлер», которой установлено, что стоимость курицы, либо петуха составляет 250 рублей за единицу /л.д.20/; в соответствии со ст.74, 84 УПК РФ суд признает данную справку иным документом;
- протокол выемки, согласно которого у свидетеля ЛВА, был изъят нож, которым производился забой, похищенной у СНИ овцы /л.д.44-45/;
- протокол осмотра предметов, согласно которого изъятый у ЛВА нож был осмотрен /л.д.46-47/, признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства и приобщен к нему в качестве такового /л.д.48/;
Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Голумбиевского А.С. в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.
Показания подсудимого Голумбиевского А.С., оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимым, суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Данные показания согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей СНИ относительно предмета хищения - 10 куриц, 1 петуха и овцы трехмесячной, места, времени, способа совершения данного хищения, а также свидетеля ЛВА, относительно способа распоряжения похищенным.
Показания свидетеля ЛВА подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и объективным доказательством, а именно протоколом выемки, согласно которого у него был изъят нож, которым подсудимый забил похищенную им овцу.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку ее показания не противоречат и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами.
Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел подтверждения в судебном заседании. При этом суд исходит из того, что при определении значительности ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер ее пенсии, наличие иждивенцев, а также совокупный доход членов семьи. Из показаний потерпевшей СНИ в судебном заседании следует, что похищено у нее 10 куриц, 1 петух и овца трехмесячная всего на сумму 4385 рублей. Совокупный доход ее семьи составляет 15600 рублей в месяц, кроме того она содержит в подсобном хозяйстве, помимо похищенного - одного поросенка, 6 взрослых овечек и 5 молодых, что дает суду основание считать, что ущерб причиненный СНИ преступными действиями Голумбиевского А.С. не является значительным для потерпевшей, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения.
Суд квалифицирует действия подсудимого Голумбиевского А.С. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку целью проникновения в стайку, для содержания животных и птиц, явилось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, для личного использования.
Корыстный мотив, совершенного Голумбиевским А.С. преступления, сомнений у суда не вызывает.
Оценивая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения подсудимого в судебном заседании, суд находит данное заключение достоверным, поскольку оно научно-обоснованно, проведено компетентными специалистами, проанализировавшими поведение подсудимого, поэтому суд признает подсудимого Голумбиевского А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и его возраст соответствует возрасту привлечения к уголовной ответственность за инкриминируемое преступление и он должен нести уголовное наказание за содеянное.
Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, все, юридически значимые, обстоятельства совершенного преступления.
Подсудимым совершено преступление против отношений собственности, отнесенное действующим уголовным законом / ч.3 ст.15 УК РФ/ к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Голумбиевского А.С., суд в силу ст. 61 УК РФ признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также его несовершеннолетие на момент совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в деле не устанавливает.
Согласно акта обследования материально-бытовых условий несовершеннолетнего Голумбиевского А.С. условия для развития и воспитания удовлетворительные.
Характеризуется подсудимый ГЮС отрицательно.
Указанные обстоятельства, а именно условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, суд также учитывает при определении вида и размера наказания.
Принимая во внимание характеристику личности, суд считает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, в порядке ст.90 УК РФ.
По мнению суда, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции нормы УК РФ, предусматривающей наказание за преступление, совершение которого Голумбиевским А.С. установлено в судебном заседании, поскольку иной более мягкий вид наказания не послужит достижению цели наказания, при этом наказание возможно назначить без реального его отбывания – условно и установить испытательный срок с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей.
По мнению суда оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, районный суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать ГОЛУМБИЕВСКОГО А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.
Возложить на Голумбиевского А.С. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Куйтунскому району /л.д.49/ по вступлении настоящего приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Куйтунский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.
Судья: