АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
П.Куйтун18 мая 2011 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,
При секретаре Нахаенок Н.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Штанько А.А. о взыскании в порядке регресса денежной суммы и оплате судебных расходов с апелляционной жалобой Штанько А.А. на решение мирового судьи судебного участка №70 Куйтунского района от 25 февраля 2011 года,
У с т а н о в и л:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Штанько А.А. о взыскании в порядке регресса суммы в размере 95901 рублей 62 копейки и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2518 рублей 04 копейки. В обосновании иска указало, что 19.05.2007 г. между а/м Хонда Концерто №, владелец КДВ под управленим Штанько А.А., а/м ИЖ-21261-030 г/н № владелец ЗГН, под его управлением и а/м Тойота Калдина г/н №, владелец ОАС, под управлением ЗВЮ, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден а/м ИЖ-21261-030 г/н №. Согласно административным материалам ГИБДД г. Иркутска ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1 ПДД водителем Штанько А.А., управлявшим а/м Хонда Концерто. В результате проведенного административного расследования было установлено, что Штанько А.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность при управлении а/м Хонда Концерто на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису № № с периодом использования ТС с 28.09.2006 г. по 27.03.2007 г., который не совпадает с датой ДТП. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 95901 рубль 62 копейки. В соответствии со ст. 14 Закона № 40-ОЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б, е» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к ОСАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Штанько А.А. было направлено претензионное письмо.
В соответствии с уточненными требованиями в результате произошедшего 19.05.2007 г. дорожно-транспортного происшествия между а/м Хонда Концерто г/н №, владелец КДВ под управленим Штанько А.А., а/м ИЖ-21261-030 г/н № владелец ЗГН, под его управлением и а/м Тойота Калдина г/н №, владелец ОАС, под управлением ЗВЮ, был причинен вред здоровью пассажира а/м ИЖ-21261-030 АГГ и по данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило АГГ страховое возмещение на оказание платных медицинских услуг согласно товарным и кассовым чекам. И таким образом, истец просит взыскать с ответчика Штанько А.А. общую сумму причиненного вреда в размере 100456,7 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2918,04 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №70 Куйтунского района от 25.02.2011г. исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» удовлетворены полностью. Со Штанько А.А. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» взыскана сумма страховой выплаты в размере 100456 рублей 70 копеек и сумма судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2918 рублей 04 копейки, всего взыскано 103374 рублей 74 копейки.
В апелляционной жалобе Штанько А.А. просит решение мирового судьи отменить полностью. В обоснование своих доводов указал, что административные материалы ГИБДД г.Иркутска не подтверждают его виновность в ДТП. Считает виновным в ДТП Зуева, который не показал сигнал поворота и резко затормозил. Также суд нарушил требования ст.23 ГПК РФ.
Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ЗГН, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, что в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела.
Опрошенный в порядке исполнения судебного поручения ЗГН пояснил, что в утреннее время 19.05.2007 г. он двигался по Ангарскому проспекту, утро было солнечное, осадков и тумана не было, видимость была хорошая, дорожное покрытие – сухой асфальт. Также по дороге двигались автомобили Хонда Концерто и Тойота Калдина. Водитель Хонда вел себя на дороге странно, как-будто преследовал а/м Тойота, так как, то набирал скорость вслед за а/м Тойота, то резко тормозил, вслед за а/м Тойота, скорость у машин была небольшая. Сам он двигался на а/м ИЖ-21261 сзади этих автомашин, и начал обгонять эти машины слева, так как они препятствовали его движению. В этот момент, в районе поворота направо, автомашина Хонда Концерто столкнулась с автомашиной Тойота Калдина, от чего автомашину Хонда Концерто развернуло посреди дороги. Поскольку расстояние между ними было незначительное, а поведение водителя автомашины Хонда Концерто непредсказуемое, он не смог предотвратить столкновение, только успел немного повернуть руль влево, и ударил своей автомашиной в левое переднее крыло автомашины Хонда-Концерто. Столкновение его автомобиля с Хонда-Концерто произошло в левом ряду, на его стороне движения. После чего его автомашина ИЖ потеряла управление, и ударилась в столб на разделительной полосе движения, и там остановилась. После столкновения он на какое-то время потерял сознание, сидевшая в его автомашине на переднем сиденье пассажирка выпала из автомашины через лобовое стекло и упала на проезжую часть. После столкновений автомобиль Хонда Концерто стоял у правого края обочины, а Тойота-Калдина стояла в районе поворота на гаражи.
Ответчик Штанько А.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. Пояснил, что 19.05.2007г. в г. Ангарске он управлял автомашиной Хонда Концерто. Впереди ехала автомашина Тойота Калдина. Двигались они по правой крайней полосе. Водитель автомашины Тойота КАлдина резко затормозил и, не включив сигнал поворота, стал поворачивать направо. Он не успел затормозить, так как двигался от автомашины Тойота Калдина на расстоянии 2-3 метра, и допустил столкновение с ней. После этого в его машину ударилась ехавшая сзади автомашина ИЖ, которую после столкновения развернуло и ударило в столб. Виновником ДТП считает водителя ЗГН, управлявшего автомобилем ИЖ. Автомобилем, принадлежащим КДВ, он управлял по доверенности.
Суд, заслушав ответчика, огласив показания третьего лица и свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В силу п.п. «е» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Из административного материала по факту ДТП с участием Штанько А.А., ЗВЮ, ЗГН и АГГ представленного ОГИБДД г. Ангарска следует, что согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 20.07.2007 г., 19.05.2007 г. в 08.45 ч. Штанько А.А. на а/м Хонда-Концерто г/н № двигаясь по Ангарскому проспекту со стороны Ленинградского проспекта в сторону <адрес> при перестроении с правого ряда в левый не убедился в безопасности выполняемого маневра, нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с а/м ИЖ-21261 № водитель ЗГН, который двигался в попутном направлении по левому ряду не меняя направления движения, от удара а/м ИЖ-21261 допустил наезд на препятствие опору освещения, после чего а/м Хонда-Концерто столкнулась с впереди идущей а/м Тойота-Калдина № водитель ЗВЮ, который двигался в попутном направлении по правому ряду. В результате ДТП травмы получили водитель ЗГН и пассажирка его автомашины АГГ Производство по делу об административном правонарушении в отношении Штанько А.А. было прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно копии страхового полиса ААА № гражданская ответственность КДВ была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», Штанько А.А. вписан в полис по заявлению КДВ 22.11.06 г. как лицо, допущенное к управлению ТС, срок страхования с 28.09.06 г. по 27.09.07 г., период использования ТС в течение срока страхования с 28.09.06 г. по 27.03.07 г.
Согласно заявлению от 24.10.07 г. ЗГН обратился в ОСАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить возмещение причиненного транспортному средству ущерба.
Копией свидетельства о регистрации ТС подтверждается, что собственником а/м ИЖ-21261-030 № является ЗГН
Копией свидетельства о регистрации ТС подтверждается, что собственником а/м Хонда-Концерто № является КДВ
Согласно копии доверенности <адрес> от 22.11.2006 г. КДВ, имея в собственности ТС Хонда Концерто г/н №, настоящей доверенностью уполномочил Штанько А.А. распоряжаться, в т.ч. управлять указанным ТС и наделил иными правами.
Согласно распоряжению о выплате от 31.10.2007 г. ОСАО «Ингосстрах» решило выплатить суммы в размере 94801,62 рублей и 4555,08 рублей.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС ИЖ 21261-030 регистрационный номер №, принадлежащего ЗГН, составленного ООО «Русавтоэкс», стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 94801,62 рублей. Данный отчет содержит акт осмотра транспортного средства № от 22.06.2007 г., которым подтверждается причинение автомобилю ИЖ 21261-030 регистрационный номер №, принадлежащему ЗГН, повреждений.
Штанько А.А. был извещен телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля ЗГН и оценки стоимости его восстановительного ремонта.
Согласно платежному поручению № от 31.10.2007 г. истцом ЗГН была выплачена сумма страхового возмещения в размере 94801,62 рублей.
Согласно платежному поручению № от 31.10.2007 г. истцом была перечислена в адрес ООО «Русавтоэкс» сумма в размере 1100 рублей.
Выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля АГГ, которая была допрошена в рамках судебного поручения.
Имеющимися в деле документами подтверждается факт причинения АГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба на сумму 4555,08 рублей. Данная сумма была ей выплачена истцом.
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Штанько А.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №, обязывавших водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, требований пункта 8.1 ПДД РФ, обязывавших водителя перед перестроением убедиться в безопасности маневра, и в том, что он не создает помех другим участникам движения, требований пункта 8.4 ПДД РФ, обязывавших водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также требований пункта 10.2 ПДД РФ, обязывавших водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Также мировым судьей правильно установлено, что ответчик обязан возместить страховой компании выплаченные страховые выплаты ЗГГ и АГГ
Довод апелляционной жалобы о том, что цена иска после дополнительных требований истца влечет изменение подсудности, не может быть принят во внимание.
Исковое заявление правомерно было принято к производству мирового судьи. Впоследствии предмет иска не изменялся, встречный иск не предъявлялся, несколько связанных между собой требований не объединялись. Исковые требования истцом были увеличены, что не влечет изменение подсудности.
Рруководствуясь абзацем вторым ст.328 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №70 Куйтунского района от 25 февраля 2011 года без изменения, апелляционную жалобу Штанько А.А. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяСтепаненко В.П.