АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
П.Куйтун23 мая 2011 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи
Степаненко В.П.,
При секретаре Нахаенок Н.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Камсулиной А.И. к Суранову Т.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа, неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины
с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Камсулиной А.И. на решение мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области от 22 марта 2011 года,
у с т а н о в и л:
В обоснование иска истец указала, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 26 декабря 2007 года покупатель Суранов Т.А. обязан оплатить приобретенный в рассрочку товар – кольца обручальные 2 штуки в срок, установленный в договоре графиком оплаты. Товар получен ответчиком, который нарушил положения заключенного с ним договора купли-продажи, не уплатив указанную в договоре сумму в срок, установленный договором. Просрочка платежа составляет 48391 рубль, исходя из 1% за 1993 дня неуплаты долга по просроченному платежу. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в погашение основного долга в размере 1200 рублей, неустойку за 1993 дня просрочки оплаты товара по просроченному платежу в размере 48391 рубль, а также уплаченную госпошлину.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования с 49591 рубля до 44729 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района от 22 марта 2011 года исковые требования индивидуального предпринимателя Камсулиной А.И. удовлетворены частично. С Суранова Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Камсулиной А.И. взыскана сумма основного долга в размере 1200 рублей, сумма неустойки за просрочку платежа в размере 4000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей, всего взыскано 5600 рублей.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Камсулина А.И. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, обосновав это тем, что мировым судьей неправомерно уменьшен размер неустойки с 43529 рублей до 4000 рублей.
Истец Камсулина А.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Суранов Т.А. исковые требования не признал и пояснил, что по семейным обстоятельствам не смог вовремя рассчитаться с истцом за приобретенный товар. Это связано с его болезнью, беременностью жены и ее тяжелыми родами. Они связывались с истицей, пытались договориться, предлагали деньги, которые больше суммы основного долга, но безрезультатно. Просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Тушнолобова Л.М. пояснила, что нарушение обязательств Сурановым Т.А. допущено не умышленно, а в связи с его тяжелым семейным положением, вызванным болезнью его самого, беременностью, родами супруги. Ее доверителю известно о допущенной им просрочке платежа. Однако считает, что проценты за просрочку платежа завышены. Мировым судьей правильно учтено материальное положение ответчика и истца, который является индивидуальным предпринимателем. Нарушение сроков платежа не повлекло тяжких последствий для истца. Неустойка снижена правомерно.
Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела.
Так, 26 декабря 2007 года ответчиком Сурановым Т.А. у истца по договору купли-продажи были приобретены два обручальных кольца общей стоимостью 8856 рублей.
Согласно п.2.4 договора купли-продажи при неисполнении покупателем своих обязательств по оплате переданного товара в установленный договором срок покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве неустойки и возмещения убытков пени за просрочку платежей в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня оплаты задолженности по платежу.
Истец просил взыскать сумму основного долга в размере 1200 рублей и неустойку за просрочку платежа за период с 26 февраля 2008 года по 1 декабря 2010 года в сумме 43529 рублей.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Выводы мирового судьи подробно мотивированы, подтверждены материалами дела.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, влияющих на законность вынесенного мировым судьей решения.
Руководствуясь абзацем вторым ст.328 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от 22 марта 2011 года без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камсулиной А.И. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяСтепаненко В.П.