ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Р.п. Куйтун 14 июня 2012 года.
Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Балабан С.Г., при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/11 по иску Лебедева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании права собственности на недвижимость, по апелляционной жалобе Лебедева А.В. на решение мирового судьи 69 судебного участка по Куйтунскому району Иркутской области от 15.06.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев А.В. обратился с иском к ООО «Вектор» о признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование требования указал, что 04 декабря 2007г. приобрел у ООО «Вектор» нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1185, 40 кв.м., 1971 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно договору продажная цена имущества составляла 50000 рублей, указанная сумма была уплачена согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 04.12.2007г. Согласно договору 04.12.2007г. был составлен и подписан передаточный акт. Истец несколько раз обращался к руководству ООО «Вектор» для регистрации сделки, однако никакого ответа не получил. Полагает, что ответчик по какой-то причине уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости. Считает, что в соответствии со ч. 3 ст. 551 ГК РФ в данном случае суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 2-3).
Решением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от 15 июня 2011г. в удовлетворении исковых требований Лебедеву А.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Лебедева А.В. по доверенности адвокат Шувалов Э.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от 15.06.2011 года отменить и вынести новое решение, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своего требования указал, что представители ответчика "МММ" и "ТТТ" извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, представили в судебное заседание заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, признании исковых требований в полном объеме. Суд не принял во внимание признание исковых требований представителями ответчика ООО «Вектор», так как ООО «Вектор» оформило на Лебедева А.В. доверенность по регистрации права собственности на приобретенный объект за ООО «Вектор». Полагает, что суд не принял во внимание, что конкурсное производство в отношении МУП «Куйтунский леспромхоз» было завершено в октябре 2006г., следовательно Лебедев А.В. не мог 04.12.2007г. зарегистрировать право собственности сначала на ООО «Вектор», а потом на себя. Судья не принимая признание иска ответчиком, не указала в своем решении, какие и чьи интересы нарушаются. Полагает ссылку суда на доверенность, которая давала Лебедеву А.В. право зарегистрировать сделку, сомнительная, так как зарегистрировать сделку по доверенности Лебедев А.В. не мог по указанным обстоятельствам. Из пояснений Лебедева А.В. следует, что ООО «Вектор» не зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанный объект недвижимости своевременно после заключения договора с арбитражным управляющим, в связи с тем, что рыночная стоимость здания невысокая. Суд в своем решении не указал в связи с чем Лебедев А.В. не имеет права собственности на вышеуказанное здание кроме как наличие доверенности ООО «Вектор» (л.д. 190-191).
В судебном заседании истец Лебедев А.В. исковые требования поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Суду пояснил, что при заключении договора купли продажи здания знал, что право собственности на него зарегистрировано за ООО «Вектор».
Представитель истца по доверенности адвокат Шувалов Э.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив иск. Кроме того, суду пояснил, что Лебедев А.В. при покупке здания не знал, что спорное здание не зарегистрировано за продавцом.
ООО «Вектор» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по местонахождению юридического лица: <адрес>, в суд не явился. Почтовая карточка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Указанное обстоятельство суд расценивает, как отказ адресата принять судебную повестку, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика, третьего лица неуважительными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.
Так гражданское законодательство РФ связывает момент возникновения права собственности на вновь создаваемое или приобретенное по договору недвижимое имущество непосредственно с государственной регистрацией (ст.ст.131, 219, 223 ГК РФ). Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает, что государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, а также ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Права на недвижимость подлежат обязательной государственной регистрации в двух случаях: 1) если были приобретены после 31 января 1998 г.; 2) если владелец недвижимости собирается совершить сделку, подлежащую государственной регистрации.
Наличие зарегистрированного права подтверждается Свидетельством установленного Правительством РФ образца.
Последствия несоблюдения нотариальной формы сделки и требования о ее государственной регистрации предусмотрены в статье 165 ГК РФ.
Несоблюдение нотариальной формы сделки, равно как и требования о государственной регистрации, влечет недействительность сделки. В силу прямого указания закона такая сделка относится к ничтожным. Соблюдение нотариальной формы и требования о государственной регистрации является обязательным условием действительности сделки при условии, что законом либо соглашением сторон предусмотрена нотариальная форма сделки либо законом установлена ее обязательная государственная регистрация (п.1 ст.165 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, отчуждатель не может передать больше прав приобретателю, чем имеет сам. Право переходит в том состоянии, в котором оно имелось у прежнего собственника.
Как следует из пояснений истца, а также из пункта 1.3. Договора купли-продажи № 10 от 04.12.2007г. заключенного между ООО «Вектор» и Лебедевым А.В. право собственности на объект купли-продажи за продавцом не зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области. Согласно п. 1.4 данного договора покупатель предупрежден обо всех недостатках передаваемого по настоящему договору имущества (л.д. 5).
Таким образом, право собственности у продавца – ООО «Вектор» на объект недвижимости зарегистрировано не было, а, следовательно, он не мог его продать истцу.
Как установлено судом, спорное имущество не прошло государственной регистрации права на него, в нарушение прямого предписания ст. 219 ГК РФ. После такой регистрации объект приобрел бы свойства объекта недвижимости и мог быть предметом сделок об отчуждении недвижимости – купли-продажи. Система регистрации устраняет всякую неясность в вопросе юридической принадлежности вещи. Если отчуждатель - продавец не является собственником передаваемой вещи в момент ее передачи или в иной момент, который договором или законом указан как момент перехода собственности, то приобретатель в любом случае не может стать собственником вещи независимо от действительности договора об отчуждении этой вещи.
Таким образом, истец Лебедев А.В. покупая у ООО «Вектор» здание, не проверил документы о наличии у продавца прав собственника, в частности данных о государственной регистрации, хотя обязан был это сделать, то есть действовал неосмотрительно, на свой страх и риск.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие право собственности продавца недвижимого имущества ООО «Вектор», а следовательно отсутствует право собственности и у купившего это имущество покупателя Лебедева А.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает законные права и интересы других лиц.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком ООО «Вектор», который не являлся собственником продаваемого им истцу Лебедеву А.В. недвижимого имущества, так как это противоречит закону.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами гражданского дела и полностью соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому они не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 69 от 15 июня 2011г. по иску Лебедева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании права собственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Балабан С.Г.
Определение вступило в законную силу 14.06.2012 года