РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Куйтун 8 июля 2010 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,
при секретаре Нахаенок Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179-10 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Плиско Елене Валерьевне, Плиско Сергею Яковлевичу, Тарасову Олегу Викторовичу о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек,
у с т а н о в и л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк) обратился с иском к Плиско Е.В., Плиско С.Я., Тарасову О.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек. В обоснование исковых требований указал, что на основании кредитного договора xxxxxxx от 13.09.2007г., заключенного между Сбербанком и Плиско Е.В., был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей под 17 процентов годовых на срок по 13.09.2012г. Поручителями по договорам поручительства являются Плиско С.Я. и Тарасов О.В. Начиная с 10.08.2009г. заемщик несвоевременно и не в полном объеме производит платежи. В результате чего в соответствии с расчетом на 08.06.2010г. возникла задолженность: просроченный основной долг - 90932,18 рублей, просроченные проценты - 1846,71 рублей. За несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов начислена неустойка в размере двухкратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка за просроченный основной долг - 295,89 рублей. Просил взыскать солидарно с Плиско Е.В., Плиско С.Я., Тарасова О.В. в его пользу задолженность по кредиту в сумме 93074,78 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2992,24 рублей.
В письменном ходатайстве представитель истца по доверенности Меренков Н.А. исковые требования уточнил, указав, что 28.06.2010г. в счет погашения задолженности по кредитному договору xxxxxxx поступили денежные средства в сумме 1000 рублей. Просят взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере 92074,78 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2992,24 рублей, всего взыскать 95067,02 рублей. Также в ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца л.д.21).
Ответчик Плиско Е.В. исковые требования признала в полном объеме, пояснила,что кредит в сумме 150000 рублей она действительно получила. С августа 2009 года она не в полном объеме производит выплаты по кредиту. Она просила банк произвести реструктуризацию выплаты, но этого не было сделано.
Ответчик Плиско С.Я. исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик Тарасов О.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства л.д.20), в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тарасова О.В.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 13.09.2007 года Сбербанк заключил кредитный договор xxxxxxx с ответчиком Плиско Е.В., по которому банк предоставил заемщику 150000 рублей под 17% годовых, а заемщик Плиско Е.В. взяла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным л.д. 10-12).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ - Займ (ст. 807-818 ГК РФ).
Факт получения денежных средств ответчик Плиско Е.В. подвердила.
Таким образом, Сберегательный банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Плиско Е.В. выполнил, предоставил денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В силу положений ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Положения ст.808 ГК РФ о том, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, сторонами выполнен.
Согласно исследованному судом расчету задолженности по состоянию на 08.06.2010 года по кредитному договору xxxxxxx на имя Плиско Е.В. полная задолженность по кредиту составляет 93074,78 рублей л.д.6).
Возражений от ответчиков по расчету задолженности не поступило.
Судом установлено, что согласно истории операций по договору xxxxxxx основное обязательство заемщиком не выполняется. Факт неисполнения должником обязательства подтверждается наличием задолженности.
Таким образом, судом установлено, что заемщик Плиско Е.В. не выплачивает кредит и проценты за пользование им, неустойки и другие установленные договором платежи в сроки и в размере, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в месте с причитающимися процентами.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В соответствии с пунктом 4.3 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору.
В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу требований ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной ответственности требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и в отдельности.
Пунктом 2.1 договоров поручительства л.д. 13,14), заключенных соответственно с Плиско С.Я. и Тарасовым О.В., установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пунктом 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Исходя из анализа законодательства, всех представленных истцом доказательств, требования истца к ответчикам предъявлены правомерно, обоснованны и подлежат удовлетворению. Представленные доказательства свидетельствуют о выдаче кредита, расчет задолженности соответствует условиям договора и периоду начисления процентов (статьи 183, 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца уплаченную им государственную пошлину.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Плиско Елене Валерьевне, Плиско Сергею Яковлевичу, Тарасову Олегу Викторовичу о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Плиско Елены Валерьевны, Плиско Сергея Яковлевича, Тарасова Олега Викторовича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредиту в размере 92074 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2992 рублей 24 копеек, всего взыскать 95067 рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд.
Судья Степаненко В.П.
Решение не вступило в законную силу.