РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Куйтун 29 июля 2010 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,
При секретаре Нахаенок Н.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-188-2010 по иску Филипповой Ольги Викторовны к МУЗ Куйтунская центральная районная больница о взыскании задолженности по заработной плате,
У с т а н о в и л:
В обоснование иска Филиппова О.В. указала, что с XX xxxxx XXXXг. работает санитаркой выездной бригады отделения скорой медицинской помощи в МУЗ Куйтунская ЦРБ на полную ставку. С января 2009 года законодательством РФ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 рублей. В эту сумму работодателем включены доплаты и надбавки, а именно районный коэффициент, процент за вредность, за медицинский стаж, за работу в ночное время. Согласно разъяснению Верховного Суда РФ от 10.03.2010г. компенсационные, стимулирующие, а также социальные выплаты должны устанавливаться работнику сверх минимального размера оплаты труда. Ей включают все надбавки и доплаты в величину МРОТ. Считает такую оплату труда неправомерной. Просила взыскать в ее пользу сумму задолженности по заработной плате за период с XXXXX года по XX xxxxx XXXX года в размере xxxxxxx рублей с ответчика л.д.4).
Впоследствии Филиппова О.В. свои исковые требования увеличила. Просила также взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по заработной плате за период с XX xxxxx XXXX года по XX xxxxx XXXX года в размере xxxxxxx рублей л.д.26).
В судебном заседании Филиппова О.В. свои исковые требования поддержала, уточнив их, пояснила, что в расчет задолженности по заработной плате за XX xxxxx XXXX года она ошибочно включила сумму начисленной ей заработной платы xxxxxxx рублей, которая подлежит исключению из расчета. В связи с чем просит взыскать с ответчика за данный период xxxxxxx рублей. Также пояснила, что в дополнение к основной работе она по совместительству подрабатывала за отсутствующих по каким-либо причинам санитаров. Подработка была не в ее смену, а в свободное от основной работы время. Основная работа происходила посменно по 12 часов по графику: день работы, день отдыха, затем работа в ночь, затем 2-3 дня отдыха. Время работы по совместительству было меньше основной работы. Например, норма часов по основной работы было 180 часов, по совместительству могло быть - 30,40,60,80 часов. Соответственно, заработная плата по совместительству начислялась меньше, в зависимости от количества отработанных часов.
Представитель ответчика по доверенности л.д.25) Войцехович И.Н. исковые требования не признала и пояснила, что по основной работе Филипповой О.В. заработная плата начислялась в размере не ниже минимального размера оплаты труда. По внутреннему совместительству Филипповой О.В. заработная плата начислялась исходя из тарифной ставки по фактически отработанному времени, так как количество отработанного времени было значительно меньше нормы часов. Поэтому задолженности перед Филипповой О.В. не имеется.
Представитель ответчика по доверенности л.д.24) Струнковский Е.С. исковые требования не признал, пояснив, что компенсационные и стимулирующие выплаты включены в состав заработной платы согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации. Месячная заработная плата Филипповой О.В. не была ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, т.е. соответствовала требованиям закона. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации истица могла обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Таким образом, истица пропустила установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд по спору о размере заработной платы за период, предшествующий трехмесячному сроку до дня обращения в суд. Просил суд в иске отказать полностью.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Филипповой О.В.
Истцом спорный период времени определен с XX xxxxx XXXX года по XX xxxxx XXXX года.
Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ на обращение в суд с иском о защите трудовых прав, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда
он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании Филиппова О.В. заявила ходатайство о восстановлении срока обращения суд, указав, что о разъяснении Верховного Суда РФ она узнала в июне 2010 года. После чего обратилась в суд. Считает данную причину пропуска срока обращения в суд уважительной. Других уважительных причин у нее нет. Истец в судебном заседании не отрицала факт ежемесячного (до 10 числа месяца, следующего за расчетным) получения расчетных листков по заработной плате, в которых указаны все виды выплат в составе заработной платы, в том числе тарифная ставка, надбавки и доплаты, районный коэффициент. Ссылка истцы на разъяснение Верховного Суда РФ, о котором она узнала в июне 2010 года, суд считает несостоятельной. Федеральные законы, в том числе и об установлении минимального размера оплаты труда, опубликованы для всеобщего сведения, поэтому истец имела реальную возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в установленный ст.392 ТК РФ срок. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представила, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
Исковое заявление Филипповой О.В. поступило в суд 25.06.2010г. Поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с XX xxxxx XXXX года по XX xxxxx XXXX года включительно в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.
При разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с XX xxxxx XXXX года по XX xxxxx XXXX года суд руководствуется следующим. Фактически истицей заявлено требование о взыскании недоначисленной заработной платы за данный период, поскольку начисленная заработная плата ей была выплачена.
Судом установлено, что Филиппова О.В. с XX xxxxx XXXXг. работает в должности санитарки выездной бригады скорой медицинской помощи на 1,0 ставки. Это следует из приказа xxxxxxx от XX xxxxx XXXXг. л.д.9), трудового договора от XX xxxxx XXXXг. л.д.5-8), объяснений сторон.
В соответствии со ст.60-1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В XX xxxxx XXXX и XX xxxxx XXXX 2010 года Филиппова О.В. работала по совместительству в должности санитарки отделения скорой помощи МУЗ КЦРБ. Согласно приказу от XX xxxxx XXXXг. xxxxxxx она работала по совместительству с XX xxxxx XXXXг. по XX xxxxx XXXXг. В остальной период времени ее работа по совместительству оформлена не была в виде приказов. Это следует из объяснений сторон и имеющихся в деле материалов.
Согласно справке о начисленной заработной плате Филипповой О.В. следует:
в XX xxxxx XXXX года - по основной работе норма часов составила 171,6, фактически отработано 180 часов, начислено xxxxxxx рублей; по совместительству норма часов составила 171,6, фактически отработано 96 часов, начислено xxxxxxx рублей;
в XX xxxxx XXXX года - по основной работе норма часов составила 171,6, фактически отработано 195 часов, начислено xxxxxxx рублей; по совместительству норма часов составила 171,6, фактически отработано 120, начислено xxxxxxx рублей;
в XX xxxxx XXXX года - по основной работе норма часов составила 167,27, фактически отработано 33 часа, начислено xxxxxxx рублей; по совместительству работа не производилась.
В судебном заседании Филиппова О.В. пояснила, что данная справка соответствует действительности по всем показателям: по суммам начисленной заработной платы, нормам часов, фактически отработанным часам. В XX xxxxx XXXX 2010 года она работала неполный месяц, так как находилась в отпуске. По совместительству не работала. Со справкой согласна. Не согласна с тем, что все доплаты включаются в минимальный размер оплаты труда. Считает, что они должны начисляться на минимальный размер оплаты труда.
Вышеуказанную справку суд принимает в качестве доказательства, поскольку она не оспорена истицей и не противоречит расчетным листкам нал.д.11-13.
Согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ минимальный размер
оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2009 года составляет 4330 рублей
в месяц.
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Суд приходит к выводу, что начисление заработной платы Филипповой О.В. работодателем производилось без нарушений требований трудового законодательства.
Так, по основной работе в XX xxxxx XXXX и XX xxxxx XXXX 2010 года заработная плата Филипповой О.В. не была ниже минимального размера оплаты труда. В мае заработная плата начислена пропорционально отработанному времени - 33 часам. При этом в процентном соотношении она не ниже минимального размера оплаты труда.
По работе по совместительству в XX xxxxx XXXX и XX xxxxx XXXX 2010 года Филиппова О.В. не отработала норму рабочего времени. Заработная плата также начислено пропорционально отработанному времени. И в процентном соотношении она также не ниже минимального размера оплаты труда.
Суд не может согласиться с мнением истицы, что все доплаты и надбавки должны начисляться на величину минимального размера оплаты труда, поскольку это противоречит вышеприведенной норме ст.129 ТК РФ.
Суд также не может руководствоваться разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, данным в обзоре законодательства и судебной практики за 4 квартал 2009 года, так как данное разъяснение в обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2010 года отозвано.
При таких обстоятельствах исковые требований Филипповой О.В. удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Филипповой Ольги Викторовны к МУЗ Куйтунская центральная районная больница о взыскании задолженности по заработной плате отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Куйнский районный суд.
Судья Степаненко В.П.
Решение не вступило в законную силу