РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010г. Р.п. Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Яковец Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248 (10) по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» к Крикачевой Светлане Викторовне, Крикачеву Николаю Владиславовичу, Шейко Марине Олеговне, Горбачевой Елене Николаевне, Гапоненко Елене Владимировне о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее - Сбербанк) обратился к Крикачевой С.В., Крикачеву Н.В., Шейко М.О., Горбачевой Е.Н., Гапоненко Е.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме xxxxxxx рублей, а также госпошлины в размере xxxxxxx рублей. В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора № xxxxxxx от 23.06.2006 года, заключенного между Сбербанком и Крикачевой С.В., Крикачевым Н.В., был выдан кредит на приобретение жилья в сумме 380000 рублей под 16% годовых на срок по 23.06.2026 г. Поручителями по договорам поручительства № xxxxxxx от 23.06.2006 года являются Шейко М.О., Горбачева Е.Н., Гапоненко Е.В. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек. При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 2.4, 2.5 кредитного договора платежи по уплате основного долга по кредиту и проценты следовало производить ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.07.2006г. одновременно с погашением основного долга. Начиная с 10.07.2007г. заемщик несвоевременно и не в полном объеме производит платежи. В результате чего, в соответствии с расчетом на 27.04.2010г. возникла задолженность: проценты - xxxxxxx рублей; просроченный основной долг - xxxxxxx рублей; просроченные проценты - xxxxxxx рублей. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов начислена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа, за каждый день просрочке. Неустойка за просроченный основной долг - xxxxxxx руб., неустойка за просроченные проценты - xxxxxxx руб., итого xxxxxxx руб. л.д. 3).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Меренков Н.А. л.д. 39) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что с 10.07.2007 года Крикачевыми обязательства по кредитному договору не исполняются. Из истории операций видно, что проценты по кредиту не взыскиваются с 17 февраля 2010 года. Банк наделен правом, оформлять или не оформлять в залог приобретенное созаемщиками имущество. Имеется три поручителя, которые несут солидарную с заемщиками ответственность, этого достаточно для обеспечения кредита.
В судебном заседании ответчик Горбачева Е.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что находится в декретном отпуске и платить задолженность по кредиту ей нечем.
Представитель ответчика Горбачевой Е.Н.- адвокат Котляров В.С. по ордеру № 180 от 28.09.2010 года л.д.47) исковые требования не признал, суду пояснил, что истец должен самостоятельно принять все необходимые меры по взысканию долга по кредиту с созаемщиков, однако никаких мер предпринято не было. Горбачева Е.Н. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Ответчик Гапоненко также находится в отпуске по уходу за ребенком. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчики Крикачева С.В., Крикачев Н.В., Шейко М.О. и Гапоненко Е.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства л.д.43-46), в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков Крикачевой С.В., Крикачева Н.В., Шейко М.О. и Гапоненко Е.В. в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания, так как они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика Горбачевой Е.Н., представителя ответчика Котлярова В.С., исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Так в судебном заседании установлено, что 23.06.2006г. между Сбербанком и Крикачевой С.В., Крикачевым Н.В. был заключен кредитный договор № xxxxxxx, был выдан кредит на приобретение жилья в сумме xxxxxxx рублей под 16% годовых на срок по 23.06.2026 г. л.д.12-13).
Положения ст.808 ГК РФ о том, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, сторонами выполнен.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ - Займ (ст. 807-818 ГК РФ).
В силу положений ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Факт получения денежных средств Крикачевой С.В. и Крикачевым Н.В. подтвержден представленными Сбербанком документами: расходным кассовым ордером № xxxxxxx от 23.06.2006 года с подписью заемщика Крикачевой С.В. подтверждающей получение ею денежных средств по кредитному договору л.д.11), историей операций по договору № xxxxxxx от 23.06.2006г. л.д.7-10).
Таким образом, Сберегательный банк свои обязательства по кредитному договору перед созаемщиками Крикачевой С.В. и Крикачевым Н.В. выполнил, предоставил денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с представленным Сбербанком иском и расчетом задолженность заемщиков, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно составила: проценты - xxxxxxx руб., просроченный основной долг - xxxxxxx руб., просроченные проценты - xxxxxxx руб., неустойка за просроченный основной долг - xxxxxxx руб., неустойка за просроченные проценты xxxxxxx руб. Всего на сумму xxxxxxx руб. л.д.6).
Судом установлено, что основное обязательство созаемщиками не выполняется. Факт неисполнения должниками обязательств подтверждается наличием задолженности, пояснениями представителя истца, представленной истцом историей операций по договору л.д. 7-10).
Судом установлено, что созаемщиками по кредитному договору не осуществляется выплата кредита и процентов за пользование им, неустойки и других установленных договором платежей в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в месте с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, созаемщики предоставляют кредитору поручительства граждан РФ 1) Горбачева Е.Н. 2) Шейко М.О. 3)Гапоненко Е.В.
Пунктом 2.5. кредитного договора установлено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.07.2006 года в соответствии со срочным обязательством.
Пунктом 2.6. кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Пунктом 2.8 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Представленный истцом расчет задолженности по состоянию за 05.08.2010г. ответчиками не оспаривался л.д. 6).
23.06.2006г. между Сбербанком и Горбачевой Е.Н. был заключен договор поручительства № xxxxxxx, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Крикачевой С.В. и Крикачевым Н.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № xxxxxxx от 23.06.2006 л.д. 16).
23.06.2006г. между Сбербанком и Шейко М.О. был заключен договор поручительства № xxxxxxx, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Крикачевой С.В. и Крикачевым Н.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № xxxxxxx от 23.06.2006 л.д. 14).
23.06.2006г. между Сбербанком и Гапоненко Е.В. был заключен договор поручительства № xxxxxxx, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Крикачевой С.В. и Крикачевым Н.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № xxxxxxx от 23.06.2006 л.д. 15).
Пунктом 1.2 указанных договоров поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение созаемщиками его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям: сумма кредита xxxxxxx рублей; срок возврата 23.06.2026г.; процентная ставка, процентов годовых 16%; порядок погашения кредита ежемесячно; порядок уплаты процентов ежемесячно; неустойка: 0,09% за период просрочки.
В соответствии с п. 2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу требований ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной ответственности требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и в отдельности.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы ответчика Горбачевой Е.Н. и ее представителя не влияют на выводы суда по настоящему делу, так как не основаны на законе.
Исходя из анализа законодательства, всех представленных истцом доказательств, требования к Крикачевой С.В., Крикачеву Н.В., Шейко М.О., Горбачевой Е.Н., Гапоненко Е.В. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Крикачевой С.В., Крикачева Н.В., Шейко М.О., Горбачевой Е.Н., Гапоненко Е.В. надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца, в размере xxxxxxx рублей xxxxxxx копейки л.д. 4-5).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» удовлетворить полностью.
Взыскать с Крикачевой Светланы Викторовны, Крикачева Николая Владиславовича, Шейко Марины Олеговны, Горбачевой Елены Николаевны, Гапоненко Елены Владимировны солидарно сумму задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» - xxxxxxx (xxxxxxx) рубля xxxxxxx копейки, а также расходы по государственной пошлине в сумме xxxxxxx рублей xxxxxxx копейки.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, начиная с 30 сентября 2010 года.
Председательствующий: С.Г. Балабан.
Решение не вступило в законную силу