РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2010г. Р.п. Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Яковец Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262 (10) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би-Технолоджи» к Галичиной Тамаре Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Эй-Би-Технолоджи» (далее - ООО «Эй-Би-Технолоджи») обратилось с иском к Галичиной Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что 29 июля 2010г. мировым судьей судебного участка № 69 прекращено уголовное дело в отношении Галичиной Т.А.. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. По состоянию на 09.08.2010г. - ставка рефинансирования банка России 7, 75%. Указание Банка России от 31.05.2010г. «О размере ставки рефинансирования Банка России», то есть 0, 021% в день. Начальная дата 12.11.2007г., конечная дата 09.08.2010г., сумма 246504, 37 руб., процентная ставка 0. 021%, итого сумма процентов 51817, 68 руб., где 12.11.2007г. дата, когда денежные средства были похищены ответчиком Галичиной Т.А. из кассы истца, а 09.08.2010г. дата составления искового заявления. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 298322 рублей 10 копеек, из них 246504 рубля 37 копеек причиненный материальный ущерб, 51817 рублей 68 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами л.д. 9-12).
В судебном заседании представитель истца по доверенности б/н от 21.09.2010г. Кусов М.С. л.д. 50, 51) исковые требования уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41166 рублей, в остальной части требований просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что материалами уголовного дела установлено, что ответчица похитила денежные средства у истца в сумме 246504 рубля 37 копеек. Кроме того, на основании п. 2 ст. 243 ТК РФ на работника может быть возложена полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. Наличие этого основания подтверждается материалами уголовного дела, в том числе объяснениями ответчицы, проведенными по делу экспертизами, показаниями свидетелей.
Ответчик Галичина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в ноябре 2007г. ее приняли на работу в ООО «Эй-Би-Технолоджи», 12 ноября 2007г., с ней был заключен трудовой договор. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. В течение восьми месяцев она работала, в её обязанности входило: заключение договоров на продажу, установку дверей и пластиковых окон, прием денежных средств от граждан за оказанные услуги, никаких замечаний к ее работе не было. Затем бухгалтером ООО «Эй-Би-Технолоджи» была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача. Ее вынудили написать объяснения, что она взяла деньги на покупку дома. Действительно в апреле 2008г. она брала ссуду в банке на покупку дома и машины. Затем приехал исполнительный директор ООО «Эй-Би-Технолоджи» ГГГ и была вновь проведена ревизия, она поехала в г. Черемхово, там ее заставили написать расписку о том, что она взяла деньги в сумме недостачи и обязуется их вернуть. В милицию по этому поводу она не обращалась. По прошествии трех-четырех месяцев руководство ООО «Эй-Би-Технолоджи» подало на нее заявление в милицию о хищении ею денежных средств. При рассмотрении ее уголовного дела мировым судьей она написала заявление о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского и уголовного дела № 99187 пришел к следующему.
Приказом директора ООО «Эй-Би-Технолоджи» № 0000 103 от 12.11.2007г. Столопова (Галичина) Т.А. была принята менеджером по продажам л.д. 36 Т. 1 уголовного дела), между ней и ООО «Эй-Би-Технолоджи» был заключен трудовой договор № 91 л.д. 34 Т. 1 уголовного дела).
Приказом директора ООО «Эй-Би-Технолоджи» № 9-к от 24.06.2008г. Столопова (Галичина) Т.А. была отстранена от исполнения трудовых обязанностей, приказано провести инвентаризацию денежных средств и ТМЦ, находящихся в подотчете у материально-ответственного лица Столоповой Т.А., создана комиссия в составе: ГГГ - председатель, МММ. - бухгалтер, Столопова Т.А. л.д. 42 Т. 1 уголовного дела).
Указанной комиссией составлен Акт инвентаризации от 24.06.2008г. в соответствии, с которым 24.06.2008г. комиссия провела ревизию кассы предприятия по состоянию на 24.06.2008г. В результате проведенной ревизии установлено, что остаток наличных денег в кассе по состоянию на 24.06.2008г., согласно кассовой книге и данным бухгалтерского учета, должен составлять 282004 рублей. Фактически остаток наличных денег в кассе составляет 35500 рублей. Недостача 246504 рубля. Как пояснила в судебном заседании ответчица Галичина Т.А. на указанном Акте от 24.06.2008г. ею собственноручно написано - «с недостачей 246504 рубля, согласна» и поставлена подпись л.д. 170 Т. 1 уголовного дела).
Кроме того, ответчиком Галичиной (Столоповой) Т.А., как она пояснила в судебном заседании, под воздействием работников ООО «Эй-Би-Технолоджи», была собственноручно написана объяснительная 24.06.2008г. на имя генерального директора ООО «Эй-Би-Технолоджи» о том, что ею была взята сумма из кассы в размере 246504 рубля на первый взнос при покупке дома. В банке (xxxxxxx) она уже стоит на очереди на выдачу ссуды. В срок до 08.07.08г. она обязуется внести всю сумму л.д. 171 Т. 1 уголовного дела).
Согласно денежному отчету, подписанному Столоповой (Галичиной) Т.А. за период работы в ООО «Эй-Би-Технолоджи» с 10.06.2008г. по 24.06.2008г. остаток составил 282004 рубля л.д. 52 Т. 1 уголовного дела). Из Акта ревизии от 24.06.2008г. фактически остаток наличных денег в кассе составляет - 35500 рублей, таким образом, сумма недостачи составила - 246504 рубля.
Согласно заключению эксперта № 48 от 20.03.2009г., данному старшим экспертом отдела судебно-экономических экспертиз xxxxxxx СОВ разница, (т.е. документальный остаток по кассе), между поступившими в кассу ООО «Эй-Би-Технолоджи» и израсходованными денежными средствами, за период времени с 11.11.2007г. по 24.06.2008г. составила 282004, 37 рублей. Недостача денежных средств в кассе ООО «Эй-Би-Технолоджи» на 24.06.2008г. составила 246504, 37 рублей л.д. 182-186 Т. 1 уголовного дела).
Согласно протоколу ознакомления с заключением эксперта, Галичина Т.А. и ее адвокат были ознакомлены с заключением эксперта № 48 от 20.03.2009г., однако никаких замечаний от них не поступило л.д. 188 Т. 1 уголовного дела).
Согласно заключению эксперта № 452 от 01.07.2009г., данному экспертом экспертно-криминалистического отдела № xxxxxxx подпись в представленном на исследование договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.11.2007г. на имя Столоповой Т.А. в графе менеджера по продажам вероятно выполнена гр. Столоповой Т.А. л.д. 19-20 Т. 2 уголовного дела).
Согласно протоколу ознакомления с заключением эксперта № 452 от 01.07.2009г., Галичина Т.А. и ее адвокат были ознакомлены с заключением эксперта, однако никаких замечаний от них не поступило л.д. 22 Т. 2 уголовного дела).
В судебном заседании ответчик также не оспорил имеющиеся в материалах уголовного дела Акты и заключения экспертов.
Согласно свидетельству о заключении брака 1-СТ xxxxxxx от XX xxxxx XXXXг. Столоповой Т.А. после заключения брака присвоена фамилия Галичина л.д. 51 Т. 2 уголовного дела).
Галичиной Т.А. при рассмотрении уголовного дела по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что срок привлечения ее к уголовной ответственности истек. Последствия прекращения производства по уголовному делу ей разъяснены и понятны л.д. 102-103 Т.2 уголовного дела).
В соответствии сп. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
Правовой основой такой ответственности являются ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, устанавливающая защиту всех форм собственности и ст. 21 ТК РФ, предусматривающая обязанность работника бережно относится к имуществу работодателя.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчёт.
В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда № 85 от 31.12.2002г. к ним относятся: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), а также работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.
Как установлено в судебном заседании ответчик Галичина (Столопова) Т.А. была принята в ООО «Эй-Би-Технолоджи» менеджером по продажам, из ее объяснений и протоколов ее допросов следует, что в ее обязанности входило заключение договоров, кредитов на продажу, прием денежных средств за оказанные услуги. Кассовый аппарат был установлен в декабре 2007г., до установки кассового аппарата Галичина (Столопова) при приемке денег выписывала товарный чек л.д. 138-141 Т.1, 31-34 Т.2 уголовного дела).
Согласно журналу регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин работающих без кассира-операциониста ООО «Эй-Би-Технолоджи» лицом ответственным за ведение журнала указана кассир Столопова (Галичина) Т.А. В графе «фамилия, и.о. продавца, приемщика заказов» журнала указана Столопова (Галичина) Т.А. л.д. 72-82 Т. 1 уголовного дела).
Суд на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно - договора о полной индивидуальной материальной ответственности Столоповой (Галичиной) Т.А. менеджера по продажам перед ООО «Эй-Би-Технолоджи» от 13.11.2007г., заключения эксперта № 452 от 01.07.2009г. ЭКО № xxxxxxx xxxxxxx, объяснений истицы и указанных выше документов, подтверждающих, что ответчица Галичина Т.А. непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности, непосредственно осуществляла работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе через кассу), пришел к выводу, что между Галичиной (Столоповой) Т.А. и ООО «Эй-Би-Технолоджи» 13.11.2007г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Довод ответчицы о том, что такой договор не заключался, опровергается указанными выше доказательствами.
Из исследованных в судебном заседании доказательств: Акта инвентаризации ООО «Эй-Би-Технолоджи» от 24.06.2008г., в котором Галичина указала, что с недостачей 246504 руб. согласна, собственноручно написанных Галичиной (Столоповой) Т.А. объяснительных, из которых следует, что с суммой установленной недостачи на момент ее обнаружения она была согласна, обязалась ее погасить л.д. 38-41, 44-45).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно денежным отчетам ООО «Эй-Би-Технолоджи» остаток денежных средств в кассе на 01.12.2007г. составил 14532 руб. За период времени с 01.12.2007г. по 24.06.2008г. в кассу ООО «Эй-Би-Технолоджи» поступили денежные средства в сумме 1824902 руб. расход денежных средств составил 1567429, 63 руб. Разница между поступившими в кассу ООО «Эй-Би-Технолоджи» и израсходованными денежными средствами, за период временит с 11.11.2007г. по 24.06.2008г. составила 282004, 37 руб. Согласно акту ревизии кассы ООО «Эй-Би-Технолоджи» от 24.06.2008г. фактический остаток денежных средств в кассе на 24.06.2008г. составил 35500 руб. Следовательно, недостача денежных средств в кассе ООО «Эй-Би-Технолоджи» на 24.06.2008г. составила 246504, 37 рублей л.д. 52-71 Т. 1 уголовного дела).
В соответствии с п. 3.2. трудового договора № 91 от 12.11.2007г., заключенного между ООО «Эй-Би-Технолоджи» и Столоповой (Галичиной) Т.А. работник обязан, бережно относится к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации представляющей угрозу сохранности имущества работодателя л.д. 34 Т.1 уголовного дела).
Согласно п. 1 подпунктам а, б, в договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.11.2007г., заключенного между ООО «Эй-Би-Технолоджи» и Столоповой (Галичиной) Т.А.. последняя принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется бережно относится к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководителю организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей л.д. 35 Т.1 уголовного дела).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Проанализировав доказательства в совокупности, судом установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба работодателем была проведена проверка товарно-материальных ценностей, вверенных ответчице, установлен факт причинения ущерба и его размер, которые подтверждены документами, составленным по результатам проверки - актом инвентаризации по недостаче имущества, объяснениями ответчицы.
Акт инвентаризации от 24 июня 2008 года составлен на основании приказа работодателя № 9-к от 24.06.2008г., подписан членами созданной комиссии, в том числе работником - ответчицей, в письменном объяснении работника при установлении причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей Галичина (Столопова) Т.А. пояснила, что ею была взята сумма для приобретения дома. Истцом представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие размер причиненного действительного прямого ущерба - 246504 рубля 37 копеек, противоправность поведения ответчицы, как причинителя вреда, ее вину в причинении ущерба, а также причинной связи между поведением ответчицы и наступившим ущербом.
Суд признает допустимыми доказательствами по делу представленные истцом в уголовное дело денежные отчеты материально-ответственного лица Столоповой (Галичиной) Т.А., журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, поскольку в них имеются подписи ответчицы, содержатся данные о поступлении денежных средств о приеме денег в подотчет ответчицей.
Суд принимает во внимание, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, то он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой (недостачей) ущерб.
Судом установлено, что недостача возникла у Галичиной (Столоповой) Т.А. в отношении денежных средств, вверенных ей на основании специального письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).
Таким образом, работодатель доказал противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике, но Галичина Т.А. суду таких доказательств не представила.
Суд считает установленным, что именно в результате действий Галичиной Т.А., истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 246504 рубля 37 копеек, который подлежит возмещению виновным лицом в порядке п. 2 ст. 243 ТК РФ в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что объяснения по факту недостачи ею были написаны под воздействием работников ООО «Эй-Би-Технолоджи» ничем не подтверждаются, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 238 ТК РФ под ущербом, который работник обязан возместить работодателю понимается прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Следует отметить, что на работника, причинившего ущерб работодателю во время действия трудового договора, ответственность не может быть возложена по иным нормам права (по нормам ГК РФ) нежели по трудовому праву.
Ответственность работника перед работодателем наступает по нормам трудового законодательства и после прекращения трудовых отношений, если такой ущерб причинен во время их действия.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об их не обоснованности, поскольку в данном случае вред причинен в результате исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, материальная ответственность ответчика специально предусмотрена ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.
Таким образом, в данном случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 1102 ГК РФ, неприменимы, а в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41166 рублей надлежит отказать.
Бремя доказывания по настоящему делу сторонам было разъяснено под роспись л.д. 52-53), ходатайств, в том числе об истребовании доказательств стороны не имели, считают возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам л.д. 54).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом подлежащей к взысканию денежной суммы, суд считает необходимым взыскать в доход государства с Галичиной Т.А. госпошлину в размере 5665 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би-Технолоджи» удовлетворить частично.
Взыскать с Галичиной Тамары Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би-Технолоджи» причиненный материальный ущерб в сумме 246504 (двести сорок шесть тысяч пятьсот четыре) рубля 37 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ответчика Галичиной Тамары Анатольевны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5665 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 14 октября 2010 года, через Куйтунский районный суд.
Председательствующий:
Решение не вступило в законную силу