РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Куйтун 12 ноября 2010 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,
При секретаре Нахаенок Н.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-294-2010 по иску Читчяна Руслана Меружановича к Сарикову Исмаилжану Алимжановичу, Сухановой Любови Алексеевне об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
У с т а н о в и л:
Читчян Р.М. обратился в суд с иском к Куйтунскому районному отделу судебных приставов, Сарикову И.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование указал, что 4 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Кущнеровой О.М. на основании исполнительного листа xxxxxxx от 18.12.2002г. была произведена опись имущества. В опись было включено имущество на общую сумму 13200 рублей, в том числе принадлежащее ему имущество: домашний кинотеатр PIONEER DCS-595K заводской номер GCMPOO1915QR, телевизор SAMSUNG PS-42C43OA1W заводской номер 04903LNZ700397. Данное имущество принадлежит ему на праве собственности и передано ответчику Сарикову во временное пользование для его детей, пока он не обзаведется своим имуществом. Об этом свидетельствуют кредитные договоры, заключенные XX xxxxx XXXXг. с магазином «***». Он не является должником по исполнительному производству, следовательно, не может быть субъектом правоотношений должника и взыскателя, что является основанием к отмене ареста имущества. Просил освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенных 4 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Куйтунского районного отдела судебных приставов, следующее имущество: домашний кинотеатр PIONEER DCS-595K заводской номер GCMPOO1915QR, телевизор SAMSUNG PS-42C43OA1W заводской номер 04903LNZ700397.
Судебным определением от 9.11.2010г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Куйтунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области надлежащим - Сухановой Л.А. с освобождением ее от участия в деле в качестве третьего лица. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Куйтунский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.
В судебном заседании истец Читчян Р.М. свои исковые требования поддержал и пояснил, что ранее он проживал в квартире, которую сейчас занимает Сариков И.А. При переезде домашний кинотеатр и телевизор она оставил Сарикову во временное пользование. Данное имущество он приобретал в магазине «Сеть техники», для чего оформлял кредит в +++банке, представители которого находятся в магазине. На данный момент он уже трижды произвел выплаты по кредиту.
Ответчик Суханова Л.А. против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что является взыскателем по исполнительному производству. Сариков с 2002 года должен ей денежные средства, связанные с возмещением вреда от ДТП. Если имеются документы, подтверждающие право собственности Читчяна на арестованное имущество, то она возражений не имеет.
Ответчик Сариков А.И. исковые требования признал и пояснил, что он является должником по исполнительному производству. По решению суда он обязан выплатить Сухановой денежную сумму в порядке возмещения вреда от ДТП. На сегодняшний день долг не выплачен. Арестованное имущество - домашний кинотеатр и телевизор - ему не принадлежит, а принадлежит Читчяну. Он временно снимает квартиру, в которой раньше проживал его знакомый Читчян. Тот ему оставил аппаратуру для временного пользования.
Представитель Куйтунского районного отдела судебных приставов по доверенности Кушнерова О.М. против удовлетворения иска не возражала и пояснила, что у нее имеется исполнительное производство в отношении должника Сарикова А.И. о взыскании денежных сумм в пользу взыскателя Сухановой Л.А. Поскольку на должнике Сарикове не было зарегистрировано никакого имущества, был наложен арест на имущество, находившееся в квартире, где проживает Сариков. В акт описи и ареста имущества были включены мягкий уголок, домашний кинотеатр, телевизор, сотовый телефон. При аресте и описи имущества документов о том, что данное имущество принадлежит третьему лицу, представлено не было.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав сводное исполнительное производство xxxxxxxСД, материалы гражданского дела, находит исковые требования Читчяна Р.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в Куйтунском районном отделе судебных приставов имеется сводное исполнительное производство xxxxxxxСД о взыскании с должника Сарикова И.А. в пользу взыскателя Сухановой Л.А. ежемесячных выплат в размере 2998,66 рублей и вреда в размере 35294,29 рублей.
04.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП Кушнеровой О.М. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Сарикова И.А..
04.10.2010г. судебным приставом-исполнителем был составлен Акт описи и ареста имущества должника Сарикова И.А., находящегося по адресу: XXXXX, XXXXX, в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: мягкий уголок, домашний кинотеатр PIONEER DCS-595K заводской номер GCMPOO1915QR, телевизор SAMSUNG PS-42C43OA1W заводской номер 04903LNZ700397, сотовый телефон NOKIA. Всего арестовано имущества на общую сумму 13200 рублей.
Однако, как установлено в судебном заседании, часть арестованного имущества, в частности домашний кинотеатр и телевизор, принадлежит истцу по данному делу Читчяну Р.М.
В соответствии с п.2 ст.219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ст. 49 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» участниками исполнительного производства являются взыскатель и должник. В связи с тем, что истец по делу Читчян Р.М., не является ни взыскателем, ни должником, а является собственником имущества, чьи права нарушены его арестом, он в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что истцом Читчяном Р.М. спорное имущество приобретено по договору купли-продажи 06.08.2010г. в магазине «***».
Факт принадлежности арестованного имущества именно истцу подтвержден в судебном заседании предъявленными им подлинными документами, а именно:
Заявлением Читчяна Р.М. от XX xxxxx XXXXг. на получение потребительского кредита в +++-банке на приобретение товаров: домашнего кинотеатра ПИОНЕР и телевизора САМСУНГ. Сумму первоначального взноса 14000 рублей.
Гарантийными обязательствами на гарантийный ремонт домашнего кинотеатра PIONEER DCS-595K заводской номер GCMPOO1915QR, телевизора SAMSUNG PS-42C43OA1W заводской номер 04903LNZ700397.
Квитанциями об уплате первоначального взноса в размере 14000 рублей.
Графиком платежей по кредиту на имя Читчяна Р.М., согласно которому общая сумма платежей составляет 36759,68 рублей.
Заявлением Читчяна Р.М. о страховании.
Почтовыми квитанциями от06.09.2010г., 07.10.2010г., 08.11.2010г. о переводах Читчяном Р.М. в +++-банк, соответственно, денежных сумм 12301,74 рублей, 12271,88 рублей, 12186,06 рублей. Общая сумма - 36759,68 рублей. Данные квитанции подтверждают полное погашение Читчяном О.М. потребительского кредита.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Читчяна Р.М. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные доводы в судебном заседании никем не опровергнуты. Арестованное имущество - домашний кинотеатр и телевизор - не является имуществом должника Сарикова, на которое может быть обращено взыскание.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Читчяна Руслана Меружановича удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенных 04 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Куйтунского районного отдела судебных приставов, следующее имущество: домашний кинотеатр PIONEER DCS-595K заводской номер GCMPOO1915QR, телевизор SAMSUNG PS-42C43OA1W заводской номер 04903LNZ700397.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Куйтунский районный суд.
Судья Степаненко В.П.
Решение не вступило в законную силу