РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п. Куйтун 08 ноября 2010 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Яковец Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242 (10) по исковому заявлению Шакировой Натальи Леонидовны к Ветрову Валентину Александровичу, Ветровой Ирине Николаевне об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
УСТАНОВИЛ:
Шакирова Н.Л. обратилась в суд с иском к Ветрову В.А., Ветровой И.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. В обоснование своих требований указала, что 29 июля 2010 года на основании исполнительного производства № xxxxxxx, возбужденного в отношении Ветрова В.А. 09.06.2009 года, судебным приставом-исполнителем ХИА было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Во исполнение указанного постановления 29.07.2010 года был наложен арест на принадлежащее истцу имущество, находящееся в принадлежащей ей на праве собственности жилой квартире, расположенной по адресу: XXXXX XXXXX Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: телевизор «Funai», тумба ТВ, спальный гарнитур из пяти предметов, музыкальный центр «Samsung», пылесос «Vitek». Всего было арестовано имущества на общую сумму 9000 рублей. Часть арестованного имущества приобреталась ею на собственные средства, а другая часть имущества была ей подарена. Указанное обстоятельство может быть подтверждено показаниями свидетелей. Основанием наложения ареста на вышеуказанное имущество послужило то обстоятельство, что с 21.08.2007 года по 17.11.2009 года Ветров В.А. проживал в ее квартире. Однако с 21.08.2009 года в указанной квартире Ветров не проживает и снят с регистрационного учета. Какого-либо имущества, принадлежащего Ветрову в указанном жилом помещении не имеется. То есть судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Ветрова В.А., наложен арест на принадлежащее истцу имущество. В момент наложения ареста в квартире она не находилась. То есть судебный пристав-исполнитель проник в принадлежащую ей жилую квартиру без ее ведома. Федеральным законом о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель имеет право совершать такие действия только по отношению к должнику. Судебным приставом-исполнителем нарушена ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. В силу указанной нормы, даже при наличии в квартире истца имущества принадлежащего Ветрову В.А., судебный пристав-исполнитель был вправе обратить взыскание на такое имущество только на основании судебного акта. Наложение ареста на принадлежащее истцу имущество нарушает ее права и препятствует реализации правомочий распоряжения имуществом. Арест принадлежащего ей имущества, осуществленный с нарушением действующего законодательства, подлежит отмене, а имущество освобождению от ареста л.д.4-5/.
В судебном заседании истица Шакирова Н.Л. уточнила исковые требования, просит устранить препятствия в распоряжении имуществом путем освобождения его от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ХИА 29.07.2010 года. Исключить имущество телевизор «Funai», тумба ТВ, спальный гарнитур из пяти предметов, музыкальный центр «Samsung», пылесос «Vitek» из акта описи и ареста имущества от 29.07.2010 года. Пояснила, что ей принадлежит все арестованное имущество, поскольку оно было приобретено и подарено ей до совместного проживания с ответчиком Ветровым В.А. Телевизор «Funai» был приобретен истицей в 1996 года, имеется паспорт на телевизор. Музыкальный центр приобретен истицей в городе Саянске примерно в 1999-2000 году, паспорт имеется, но чеков не сохранилось. ТВ-тумбу ей подарили коллеги по работе. Спальный гарнитур истице подарила ее мать, мать истицы приобрела музыкальный центр в г. Зима в 2007 году. Пылесос очень старый, он был подарен ей профсоюзной организацией. Ветровым В.А. никакого имущества приобретено не было. Своими действиями судебный пристав-исполнитель вышел за рамки закона. Совместно с ответчиком она проживала с 2006 по 2009 года.
В судебном заседании представитель истца по ордеру № 240 от 22.09.2010 года Решетников Д.А. л.д.23/ поддержал исковые требования Шакировой Н.Л., пояснил, что в судебном заседании установлено, что никакого имущества ответчиком Ветровым В.А. в период совместного проживания с истицей не приобреталось, все арестованное имущество принадлежит истице. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было нарушено законодательство. Требования Шакировой Н.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Ветров В.А. исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что арестованное имущество было приобретено истицей до их совместного проживания. Он поставил в известность судебного пристава-исполнителя, что имущество ему не принадлежит, однако судебный пристав описал имущество, принадлежащее Шакировой.
Ответчик Ветрова И.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте в судебное заседание не явилась своего представителя в судебное заседание не направила, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие л.д. 48).
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ветровой И.Н. в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области Шафранский Ю.В. по доверенности от 8.11.2010 года л.д.50) пояснил, что в Куйтунском РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ветрова В.А. о взыскании с него алиментов в пользу Ветровой И.Н. Алиментное обязательство должником не исполнялось, образовалась задолженность по выплате алиментов. Никаких мер по погашению задолженности Ветров не предпринимал. Было принято решение о наложении ареста на имущество должника. Ветров В.А. проживал по адресу XXXXX. 29.07.2010 года судебный пристав-исполнитель ХИА выехала по указанному адресу, Ветров В.А. находился дома. Ветров В.А. не указал, что имущество ему не принадлежит. Брак между истцом и ответчиком зарегистрирован не был, но они вели совместное хозяйство. В настоящее время судебный пристав-исполнитель ХИА в службе судебных приставов не работает. При наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем закон нарушен не был. Исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании свидетель ВВЛ пояснил, что работает вместе с истицей с 1996 года. На тридцатилетний юбилей Шакировой он и коллега по работе ЖЖЖ, подарили ей ТВ тумбу темно коричневого цвета со стеклянной дверцей.
В судебном заседании свидетель РЗВ пояснила, что является матерью Шакировой Н.Л. Спальный гарнитур она лично покупала в подарок истице в мебельном магазине в г. Зима. Приобрела спальный гарнитур в кредит, который сама выплачивала. Пылесос был подарен ее дочери коллегами по работе на день рождения, в каком году не помнит. Ей об этом известно со слов дочери. Ее дочь проживала совместно с Ветровым с 2006 года по 2009 год. За период их совместного проживания Ветров В.А. работал всего один год кочегаром в Управлении образования. Свидетель расплачивалась по долгам Ветрова в магазине. Все его имущество это то, что на нем. С декабря 2009 года ответчик с ее дочерью не проживает.
Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании судебным приказом мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 10.03.2009 года с Ветрова Валентина, в пользу Ветровой Ирины Николаевны на содержание несовершеннолетнего ребенка были взысканы алименты в размере 1\4 части заработка и (или) иного дохода л.д. 4 исполнительного производства xxxxxxx).
Постановлением судебного пристава-исполнителя 09.06.2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении Ветрова Валентина Александровича, о взыскании алиментов в пользу Ветровой Ирины Николаевны л.д. 1 исполнительного производства № xxxxxxx
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2010 года определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме xxxxxxx рублей л.д. 47 исполнительного производства xxxxxxx).
29.07.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено определение о наложении ареста на имущество должника Ветрова В.А. л.д. 13).
29.07.2010 судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП ХИА, в квартире, расположенной по адресу: XXXXX. XXXXX XXXXX XXXXX, был составлен Акт описи и ареста имущества должника Ветрова В.А. в соответствии, с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор «Funai», тумба ТВ, спальный гарнитур из пяти предметов, музыкальный центр «Samsung», пылесос «Vitek». Всего арестовано имущества на общую сумму 9000 рублей л.д. 9-12).
Однако как установлено в судебном заседании указанное имущество принадлежит истцу по данному делу Шакировой Н.Л.
Согласно ст. 49 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» участниками исполнительного производства являются взыскатель и должник. В связи с тем, что истец по делу Шакирова, не является ни взыскателем, ни должником, а является собственником имущества, чьи права нарушены его арестом, она в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статье 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, либо договор содержит обещание дарения в будущем.
В соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В судебном заседании установлено, что с 2006 года по 2009 год Шакирова Н.Л. проживала совместно с Ветровым В.А. в не зарегистрированном браке.
Из объяснений истца, ответчика, показаний свидетелей, судом установлено, что телевизор «Funai» приобретен истицей в 1996 году, музыкальный центр «Samsung» приобретен истицей в 1999-2000 годах, указанные вещи поступили во владение истицы до совместного проживания с ответчиком, кроме того, брак между Шакировой Н.Л. и Ветровым В.А. зарегистрирован не был, вследствие этого указанное имущество не является общей совместной собственностью.
Спальный гарнитур из пяти предметов, как установлено судом, был приобретен матерью истицы РЗВ и подарен истице.
ТВ тумба была подарена Шакировой Н.Л. коллегами по работе на день ее рождения. Пылесос «Vitek» также был подарен истице на день ее рождения профсоюзной организацией.
Факт принадлежности арестованного имущества именно истцу подтвержден в судебном заседании предъявленными для обозрения документами, а именно:
В отношении телевизора марки «Funai», инструкцией по эксплуатации в которой указана дата покупки телевизора - декабрь 1996 года.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ВВЛ показал суду, что ему известно о том, что арестованная судебным приставом - исполнителем ТВ тумба принадлежит именно Шакировой, так как на тридцатилетний юбилей Шакировой он и коллега по работе ЖЖЖ, подарили ее истице.
Допрошенная в судебном заседании свидетель РЗВ показала, что спальный гарнитур она лично покупала в подарок истице в мебельном магазине в г. Зима. Приобрела спальный гарнитур в кредит, который сама выплачивала. Пылесос был подарен ее дочери коллегами по работе на день рождения, в каком году не помнит. Ее дочь проживала совместно с Ветровым с 2006 года по 2009 год.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира, расположенная по адресу: XXXXX. XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX, в которой производились опись и арест имущества принадлежит истице Шакировой Н.Л. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от XX xxxxx XXXXг. л.д. 8).
Должник Ветров В.А. как установлено в судебном заседании зарегистрирован XX xxxxx XXXXг. по адресу XXXXX, XXXXX л.д. 22) фактически в настоящее время проживает по адресу: XXXXX XXXXX. На момент производства описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем XX xxxxx XXXXг. не был зарегистрирован по адресу XXXXX, XXXXX и не проживал по указанному адресу.
Оснований не доверять объяснениям истицы и показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, так как они подтверждаются другими установленными обстоятельствами по делу, никем не опровергнуты.
Таким образом, арестованное имущество не является имуществом должника Ветрова В.А., на которое может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Шакировой обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шакировой Натальи Леонидовны удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: телевизор «Funai», Тумбу ТВ, спальный гарнитур из пяти предметов, Музыкальный центр «Samsung», пылесос «Vitek».
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть, начиная с 12 ноября 2010 года через Куйтунский районный суд.
Председательствующий:
Решение не вступило в законную силу