РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года Р.п. Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г.,
при секретаре Яковец Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253-10 по иску Ваймер Ирины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Куйтунский лесхоз» о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещение материального и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ваймер И.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Куйтунский лесхоз» (далее ООО «Куйтунский лесхоз») о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещение материального и компенсации морального вреда об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование свих требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности завхоза-диспетчера с 14.01.2009г. по настоящее время. Данная работа является основной. По состоянию здоровья с 07.04.2010г. по 24.06.2010г. она находилась на амбулаторном лечении по листку нетрудоспособности. 28.04.2010г. ей вручено уведомление о проведении в Обществе организационно-штатных мероприятий, в результате которых может произойти сокращение численности или штата работников, или изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам связанным с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда в ООО «Куйтунский лесхоз». 25.06.2010г. истица после лечения вышла на работу, но на ее рабочем месте работал другой работник, состоящий в трудовых отношениях с ОГАУ «Куйтунский лесхоз», так как ООО «Куйтунский лесхоз» уже фактически не существует. Все работники из ООО «Куйтунский лесхоз» уволены и приняты на работу в ОГАУ «Куйтунский лесхоз». С истицей до настоящего времени трудовой договор не расторгнут, она не уволена. Трудовая книжка находится в ОГАУ «Куйтунский лесхоз» ей не выдана, уведомление о ее увольнении и получении трудовой книжки ей не направлялось. Больничный лист к оплате предъявить не кому, рабочего места нет. Со слов бывших работников ООО «Куйтунский лесхоз» директор БЛД уволился, предприятия в котором она работает фактически нет. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.06.2010г. БЛД является генеральным директором ООО «Куйтунский лесхоз». На ее обращения к учредителям ООО «Куйтунский лесхоз» - ОГАУ «Куйтунский лесхоз» в лице директора Новикова А.А. и ОГАУ «Карымский лесхоз» в лице директора Щербёнок Н.П. последние отказались объяснять сложившуюся ситуацию, обеспечивать ее рабочим местом для продолжения трудовых отношений и оплачивать пособия по временной нетрудоспособности. Не имея информации о фактической ситуации в обществе, не имея какого-либо приказа об увольнении или расторжении с ней трудового договора. 05.07.2010г. истица обращалась в прокуратуру Куйтунского района о восстановлении ее нарушенных прав путем принятия мер прокурорского реагирования. В ответе прокурора подтверждено нарушение ее прав, в виде не выплаты заработной платы, временной нетрудоспособности и не возможности уволиться, но фактически мер в восстановлении ее прав не принимается. Считает, что в результате она ограничена в своих трудовых правах, лишена возможности трудоустройства на другую работу. Находится в трудном материальном положении, полном неведении, без средств к существованию, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Испытывает моральные и физические страдания. Незаконные действия работодателя привели ее к психологическому срыву, в результате чего у нее воспалились нервные окончания позвоночника, она в настоящее время находится на стационарном лечении л.д. 3-5).
В судебном заседании истица Ваймер И.А. свои исковые требования уточнила, просила признать незаконными и дискриминационными действия работодателя ООО «Куйтунский лесхоз». Просила взыскать с ООО «Куйтунский лесхоз» в лице ОГАУ «Куйтунский лесхоз» оплату за период временной нетрудоспособности в размере 39635 рублей 70 копеек, расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов на лечение, в размере 18176 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в размере 400000 рублей. В обоснование требований указала, что после ее обращения в суд генеральный директор БЛД ознакомил ее с протоколом внеочередного собрания учредителей ООО «Куйтунский лесхоз» № 4 от 12.04.2010г. из текста которого ей стало известно, что ведение дел передано ОГАУ «Куйтунский лесхоз» в лице директора Новикова А.А., данное обстоятельство подтверждается письмом руководителя агентства лесного хозяйства иркутской области ШВН ОГАУ Куйтунский лесхоз принял 03.09.2010г. у истицы листки нетрудоспособности с целью оплаты временной нетрудоспособности и произвел начисления за период временной нетрудоспособности в размере 39635 рублей 70 копеек, что подтверждается справкой № 63 от 10.09.2010г. л.д. 36). Считает, что ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от выплаты заработной платы и пособия по нетрудоспособности, лишил ее права на труд, свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и защиту от безработицы. Не имея возможности устройства на работу, не получая пособия по нетрудоспособности истица и ее сын испытывая без денежных средств материальные трудности, нравственные страдания. Находясь в состоянии постоянного беспокойства, психологического расстройства и переживания, унижения и обиды со стороны ответчика привели истца к нервному срыву и ухудшению состояния здоровья. Появлению физических страданий - сильных болей в спине, что потребовало неотлагательного дополнительного исследования, длительного лечения и в результате привело к физическому ограничению трудоспособности, требующего медицинского вмешательства и лечения с тем, что бы «исправить» защемление нервных окончаний отделов позвоночника. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика с учетом тяжести причиненных ей нравственных и физических страданий. Считает, что взысканию с ответчика подлежат и понесенные ею непредвиденные денежные затраты на прохождение медицинских исследований и приобретения лекарственных препаратов на лечение в результате неправомерных действий ответчика на протяжении длительного времени. Просит взыскать также денежную компенсацию за несвоевременную оплату листков нетрудоспособности в сумме 793 рубля 32 копейки л.д. 68).
Представитель истца Сиротина Т.А. л.д. 35) исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении и суду пояснила, что на основании протокола № 4 ОГАУ «Куйтунский лесхоз» принял на себя обязательство по ведению дел ответчика. Считает, что в настоящее время руководителем ответчика является по должности директор ОГАУ «Куйтунский лесхоз» Новиков А.А.
Ответчик ООО «Куйтунский лесхоз» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа: XXXXX представитель ответчика в суд не явился. Почтовый конверт с исковым заявлением, определением, повесткой и уведомлением о вручении возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения» л.д. 29, 65, 84). Указанное обстоятельство суд расценивает, как отказ адресата принять судебные повестки, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Представитель третьего лица директор Областного государственного автономного учреждения «Куйтунский лесхоз» (далее ОГАУ «Куйтунский лесхоз») Новиков А.А. исковые требования в части взыскания с ответчика в лице ОГАУ «Куйтунский лесхоз» не признал, при этом, указав, что они являются незаконными и необоснованными. Он не является директором ООО «Куйтунский лесхоз», временно исполнял обязанности генерального директора ООО «Куйтунский лесхоз» с 31.08.2010г. по 10.09.2010г., для увольнения работников, истица в этот период находилась на больничном, уволиться не пожелала. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале обществе. Считает, что доводы истца о том, что ведение дел ООО «Куйтунский лесхоз» в лице директора Новикова А.А. не нашли своего подтверждения. В указанном протоколе № 4 от 12.04.2010г. общего собрания учредителей ООО «Куйтунский лесхоз» указано, что Новиков А.А. принял на хранение всю имеющуюся документацию по ООО «Куйтунский лесхоз», а не принял руководство указанным обществом. Кроме того, считает, что согласно указанному протоколу № 4 обязательным условием увольнения генерального директора ООО «Куйтунский лесхоз» БЛД является необходимость сдать отчеты по финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской отчетности. Данное условие БЛД. выполнено не было в связи с чем в увольнении ему было отказано. В связи с чем 07.06.2010г. состоялось внеочередное собрание учредителей ООО «Куйтунский лесхоз», на котором было принято решение установить генеральному директору БЛД двухмесячный срок для сдачи всей отчетности, включая отчет о выплате задолженности по заработной плате. Однако до настоящего времени такие сведения БЛД не представлены, его местонахождение не известно. Считает, что доводы истца о том, что действия работодателя ООО «Куйтунский лесхоз» являются дискриминационными, в частности она ограничена в своих трудовых правах, не находят своего подтверждения так как, согласно представленным истцом листам нетрудоспособности с 13 мая 2010г. по настоящее время истица находится на лечении. В связи с чем не представляется возможным принять решение о сокращении, увольнении либо переводе Ваймер И.А. Заявление на увольнение по собственному желанию от истца не поступало. Кроме того, согласно врученному истице 28.04.2010г. уведомлению о сокращении штата, Ваймер И.А. в течение срока действия данного предупреждения должна была исполнять функциональные обязанности по занимаемой должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Однако в период с 28.04.2010г. по 13.05.2010г. истец на рабочем месте не появилась. Доводы истца о том, что ей причинена психологическая травма, считает, так же не соответствуют действительности. Так согласно представленным истцом документам, в частности в направлении от 05.08.2010г. № 1081 указано, что Ваймер И.А. жалуется на боли в поясничном отделе позвоночника. Кроме того, в данном направлении отражено, что основным диагнозом является остеохондроз ПОП 2 период, не исключен застарелый прелом. Однако согласно представленной Магнитно-резонансной томографии № 10565 от 07.09.2010г. МРТ проводилась грудного отдела позвоночника, а не поясничного. На основании изложенного считает, что послужило причиной воспаления нервных окончаний позвоночника установить не возможно. Либо причиной стал застарелый перелом, либо иные обстоятельства не связанные с трудовой деятельностью. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ОГАУ «Куйтунский лесхоз» Джиоев И.С. исковые требования считает незаконными и необоснованными. Директором ОГАУ «Куйтунский лесхоз» были приняты на хранение только документы, а не управление ООО «Куйтунский лесхоз». Ответчик в настоящее время не ликвидирован, в отношении его не введена процедура банкротства. Работники были сокращены, а истица постоянно находится на больничном.
Представитель третьего лица ОГАУ «Карымский лесхоз» Щербёнок Н.П. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не сообщил об уважительной причине неявки. В судебном заседании 19.10.2010г. суду пояснил, что исковые требования считает необоснованными, суду пояснил, что учредители не несут ответственность за ООО «Куйтунский лесхоз», которое в настоящее время деятельность не осуществляет. Из Агентства лесного хозяйства Иркутской области пришло указание Новикову А.А. принять у БЛД хозяйственно-финансовую документацию ООО «Куйтунский лесхоз», но БЛД сам себя уволил, издав приказ, забрал трудовую книжку и больше мы с ним не встречались.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 14.01.2009г. Ваймер И.А. заключила трудовой договор с ООО «Куйтунский лесхоз», и была принята на работу в указанное общество заведующим хозяйством л.д. 6-8).
25.05.2009г. Ваймер И.А. переведена начальником хозяйственного отдела ООО «Куйтунский лесхоз» л.д. 40).
Согласно протоколу № 4 внеочередного собрания учредителей ООО «Куйтунский лесхоз» от 12.04.2010г. решено освободить от занимаемой должности генерального директора ООО «Куйтунский лесхоз» БЛД после сдачи им отчетов по финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской отчетности ООО «Куйтунский лесхоз» л.д. 41).
Уведомлением 28.04.2010г. Ваймер И.А. была предупреждена, что в связи с убыточностью производства ООО «Куйтунский лесхоз» и началом процесса ликвидации, о проведении организационно-штатных мероприятий. Проводимые организационно-штатные мероприятия могут повлечь высвобождение работников. В связи с этим она была предупреждена о возможном сокращении численности или штата работников или об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Разъяснены положения ст.ст. 74. 81, 178. 179, 180 ТК РФ. Разъяснено, что она вправе расторгнуть трудовой договор и до истечения двухмесячного срока в порядке ст. 77 ТК РФ. При увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ ей будут предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные ст.ст. 178, 180 ТК РФ. В течение срока действия предупреждения она обязана исполнять функциональные обязанности по занимаемой должности и соблюдать правила внутреннего распорядка, действующего в лесхозе л.д. 11).
Согласно Протоколу № 5 внеочередного собрания учредителей ООО «Куйтунский лесхоз» БЛД отказано в увольнении с должности генерального директора ООО «Куйтунский лесхоз», по причине предоставления искаженных, недостоверных сведений, отраженных в отчете по финансово-хозяйственной деятельности. Бухгалтерской отчетности ООО «Куйтунский лесхоз» л.д. 95).
Согласно справке временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «Куйтунский лесхоз» от 10.09.2010г. Новикова А.А. оплата за период временной нетрудоспособности Ваймер И.А. с 13.05.2010г. по 20.08.2010г. составила xxxxxxx рубля xxxxxxx копеек л.д. 44).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2010г. ООО «Куйтунский лесхоз» является действующим юридическим лицом, его учредителями являются ОГАУ «Куйтунский лесхоз», ОГАУ «Карымский лесхоз», генеральным директором общества является БЛД местонахождение общества XXXXX л.д. 58-63).
Судом установлено, что директор ОГАУ «Куйтунский лесхоз» Новиков А.А. временно исполнял обязанности генерального директора ООО «Куйтунский лесхоз» с 31.08.2010г. по 10.09.2010г.
Таким образом, довод истицы о том, что директор ОГАУ «Куйтунский лесхоз» Новиков А.А. в настоящее время является исполняющим обязанности директора ООО «Куйтунский лесхоз» ничем не подтвержден, противоречит выписке из ЕГРЮЛ, опровергнут самим Новиковым А.А. в судебном заседании.
Судом проверен и признан правильным представленный расчет задолженности оплаты за период временной нетрудоспособности. Так, согласно справке о заработной плате Ваймер И.А. за 2009 г. № 63 от 10.09.2010 г., всего истице выплачено за 2009г. xxxxxxx рублей. Оплата за период временной нетрудоспособности Ваймер И.А. с 13.05.2010г. по 20.08.2010г. составила xxxxxxx рублей л.д. 44).
Доказательств выплаты указанной суммы xxxxxxx рублей Ваймер И.А. ответчиком не представлено, тогда как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.150 ГПК РФ от ответчика были запрошены доказательства и возражения на требования истицы. Таких доказательств и возражений суду не представлено.
Таким образом, с ответчика ООО «Куйтунский лесхоз» в пользу истицы подлежит взысканию оплата за период временной нетрудоспособности в размере xxxxxxx рублей.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У ставка рефинансирования с 01.06.2010 года составляет 7,75 %.
Из вышеизложенного следует, что с ответчика необходимо взыскать в пользу Ваймер И.А. проценты (денежную компенсацию) за невыплату в установленный срок оплаты за период её временной нетрудоспособности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 13.05.2010г. по 20.08.2010г. л.д. 9-10).
Всего в пользу Ваймер И.А. подлежит взысканию компенсация за несвоевременно выплаченную оплату за период её временной нетрудоспособности с 13.05.2010 года по 20.08.2010 года - xxxxxxx рубля л.д. 68).
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом следует понимать физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права и материальные блага.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд находит обоснованными утверждения истицы, что в результате нарушения ее трудовых прав она испытала нравственные страдания.
Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате в установленные законом сроки причитающейся оплаты за период временной нетрудоспособности, не предоставлении истице работы, обусловленной трудовым договором, рабочего места, нарушены ее трудовые права. Указанными нарушениями работодателя ее трудовых прав истице причинены нравственные страдания.
В соответствии со ст.ст. 56 ч. 1, 57 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанными нормами являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между возникновением вреда и действием причинителя является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.
При этом суд не считает возможным, как того просит сторона истца, считать установленным факт возникновения у истца в результате незаконных действий работодателя - заболевания (воспаления нервных окончаний позвоночника). Из представленных суду копий выписок из амбулаторной карты истицы, других медицинских документов, ее объяснений следует, что в 1998г. у нее была травма позвоночника, доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшим заболеванием позвоночника и действиями работодателя стороной истца не представлено.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, в частности, учитывает длительность нарушения ее трудовых прав, степень нравственных страданий, обусловленных вышеуказанными факторами, наличие на иждивении истицы несовершеннолетнего ребенка л.д. 15).
Между тем, суд также находит, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных ею нравственных страданий на сумму xxxxxxx рублей. Требуемая истицей сумма в размере xxxxxxx рублей представляется суду завышенной, поэтому в удовлетворении исковых требований, превышающих 10000 рублей необходимо отказать.
С учетом всех обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истицы, виновности ответчика, суд считает возможным оценить причиненный истцу моральный вред в 10000 рублей, которые и подлежат взысканию в её пользу с ответчика.
По указанным выше мотивам не подлежат удовлетворению и требования истицы Ваймер о взыскании с ответчика расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов.
Ваймер И.А., также просит суд признать действия работодателя дискриминационными, в силу ст. 56 ГПК РФ, она обязана была доказать дискриминационный характер действий работодателя в сфере труда.
В силу требований ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой, защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, (в ред. Федерального закона от 30.06.2006г. № 90-ФЗ).
Запрещение дискриминации в сфере труда означает, что не могут ограничиваться трудовые права и свободы или устанавливаться какие-либо преимущества по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника и признаваемые дискриминационными, поскольку каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. В противном случае эти обстоятельства (причины) приводят к уничтожению или нарушению равенства возможностей для реализации работником своих трудовых прав. Положения настоящей статьи соответствуют конституционному принципу равенства (ст.19 Конституции РФ) и ратифицированной РФ Конвенции МОТ № 111 "О дискриминации в области труда и занятости" (1958г.). В этой Конвенции дискриминация определяется как всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного или социального происхождения (или по любой другой причине, оговоренной государством - членом) и приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения.
Сфера применения Конвенции охватывает доступ к труду и к различным занятиям, а также доступ к профессиональному обучению и другие условия труда, как, например, установление заработной платы.
Перечень обстоятельств (видов дискриминации), предусмотренных ТК РФ не является исчерпывающим. В конкретных случаях другие обстоятельства помимо перечисленных в комментируемой статье 3 ТК РФ могут выступать дискриминацией, если нарушаются равные возможности для реализации своих прав и учитываются такие обстоятельства, которые не связаны с деловыми качествами работника. Таким образом, любые обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника, в том числе и не перечисленные в ст. 3 ТК РФ, не могут служить основанием для ограничения трудовых прав и свобод.
Таким образом, ТК РФ запрещает установление каких-либо различий между работниками - ограничений или предпочтений, - приводящее к ограничению или нарушению каких-либо трудовых прав.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя объяснения сторон и представленные суду доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что факт дискриминации в отношении истца со стороны работодателя ООО «Куйтунский лесхоз» не установлен.
Между тем, судом установлено, что в настоящее время ООО «Куйтунский лесхоз» фактически не имеет директора, который приказом № 104-к от 11.05.2010г. сам себя с указанной должности уволил л.д. 72), хозяйственной деятельности общество не осуществляет с апреля 2010г. Указанные обстоятельства известны истице с июня 2010г., однако никаких действий направленных на поиск другой работы как установлено в судебном заседании истица не предпринимала, помимо обращений к учредителям своего работодателя принять ее на работу. С заявлением об увольнении по собственному желанию из ООО «Куйтунский лесхоз» истица не обращалась.
Однако судом установлено, что 28.04.2010г. истице было вручено уведомление о предстоящих в ООО «Куйтунский лесхоз» организационно-штатных мероприятиях могущих повлечь сокращение численности или штата работников, изменении определенных сторонами условий трудового договора. Ей разъяснено, что она вправе расторгнуть трудовой договор и до истечения двухмесячного срока со дня вручения уведомления, как по собственному желанию, так и в порядке перевода на работу к другому работодателю. До и после получения уведомления истица находилась на амбулаторном лечении, 25 июня 2010г. вышла на работу. 24.06.2010г. Ваймер И.А. обращалась к учредителю ответчика директору ОГАУ «Карымский лесхоз» с просьбой предоставить ей рабочее место и оплатить пособие по временной нетрудоспособности. 05.03.2010г. Ваймер И.А. обращалась с заявлением к учредителю ответчика ОГАУ «Куйтунский лесхоз» о принятии ее переводом на работу завхозом-диспетчером в ОГАУ «Куйтунский лесхоз» из ООО «Куйтунский лесхоз» л.д. 87).
Есть ли у работника Ваймер И.А. абсолютное право, согласно ТК РФ, на трудоустройство у работодателей - учредителей ответчика: ОГАУ «Куйтунский лесхоз», ОГАУ «Карымский лесхоз»? Суд пришел к выводу - что такого права у работника Ваймер И.А. нет, на основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в п. 10, в частности, указано: «заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя», «Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения».
При этом судом учитывается, что запрещается отказывать в заключение трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Однако в судебном заседании установлено, что ОГАУ «Куйтунский лесхоз» отказано истице в трудоустройстве в виду отсутствия вакансий л.д. 87).
В судебном заседании установлено, что истец Ваймер И.А. является работником ООО «Куйтунский лесхоз», в должности начальника хозяйственного отдела л.д. 37-40). Согласно справке, выданной врио генерального директора ООО «Куйтунский лесхоз», у ООО «Куйтунский лесхоз» имеется задолженность перед Ваймер по заработной плате в сумме xxxxxxx рублей л.д.44).
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В трудовых отношениях с ОГАУ «Куйтунский лесхоз» истица не состоит.
Право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, выплату заработной платы, с учетом положений ст.21 ТК РФ, имеет работник.
Поскольку истица не является работником ОГАУ «Куйтунский лесхоз» и не состоит с данной организацией в трудовых отношениях, суд не усматривает оснований для удовлетворения её требований в части взыскании с ответчика в лице ОГАУ «Куйтунский лесхоз» оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.
То обстоятельство, что ОГАУ «Куйтунский лесхоз» является учредителем ООО «Куйтунский лесхоз» не может служить основанием для удовлетворения требований истца за счет ОГАУ «Куйтунский лесхоз», поскольку ООО «Куйтунский лесхоз» является отдельным юридическим лицом и обязано самостоятельно отвечать по своим долгам.
Так согласно ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
По мотивам, изложенным выше, не могут быть удовлетворены и требования истицы о взыскании в её пользу с ответчика в лице ОГАУ «Куйтунский лесхоз» компенсации морального вреда.
В своем письменном заявлении в адрес суда истица Ваймер И.А. и ее представитель указали, что дополнительных ходатайств по истребованию доказательств не имеют, считают возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам л.д. 97).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
По требованиям неимущественного характера - 4000 рублей, по требованиям имущественного характера с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1413 рублей (при цене иска от 20000 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ваймер Ирины Анатольевны удовлетворить частично.
Признать незаконными действия работодателя Общества с ограниченной ответственностью «Куйтунский лесхоз».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куйтунский лесхоз» в пользу Ваймер Ирины Анатольевны оплату за период временной нетрудоспособности в размере xxxxxxx
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куйтунский лесхоз» в пользу Ваймер Ирины Анатольевны компенсацию за несвоевременную оплату листков нетрудоспособности в сумме xxxxxxx.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куйтунский лесхоз» в пользу Ваймер Ирины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куйтунский лесхоз» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 5413 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 22 ноября 2010 года, через Куйтунский районный суд.
Председательствующий:
Решение не вступило в законную силу