РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010г. Р.п.Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Яковец Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291 (10) по иску Дубчак Анатолия Васильевича к Дорожко Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Дубчак А.В. обратился с иском к Дорожко В.И. о взыскании денежных средств в сумме 150000 рублей. В обоснование требования указал, что в мае 2010г. ему стало известно, что Дорожко В.И. продает принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположены по адресу: XXXXX, XXXXX, XXXXX. После встречи с Дорожко выяснилось, что правоустанавливающие документы на указанный жилой дом не оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако между сторонами было достигнуто соглашение о том, что истец передает ответчику денежные средства в сумме 150000 рублей, а последний обязуется в кратчайшие сроки оформить необходимые правоустанавливающие документы для регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок и оформить сделку купли-продажи. 02 июня 2010г. истец передал ответчику 150000 рублей, передача денег была оформлена распиской, которая заверена в администрации Уянского сельского поселения. До настоящего времени ответчик отказывается предоставить истцу правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, кроме того, истцу стало известно, что указанные объекты недвижимости находятся в зоне затопления реки при ее разливе. Указанный недостаток истца не устраивает, о чем он сообщил Дорожко В.И. и потребовал возвратить переданные ему денежные средства. Возвратить деньги ответчик отказался, указав, что между ними заключен договор купли-продажи и что истец теперь собственник дома и земельного участка и все проблемы, связанные с владением и пользованием, данным имуществом ложатся на него. Однако в письменном виде договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не заключался, государственная регистрации договора не производилась. Действующим законодательством не предусмотрено заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества в устной форме. Считает, что расписка, данная ответчиком 02.06.2010г. не может являться доказательством заключения договора, а подтверждает лишь факт передачи денежных средств. Незаконные действия ответчика, выражающиеся в отказе возвратить переданные ему денежные средства, нарушают права и законные интересы истца л.д. 4-5).
В судебном заседании истец Дубчак А.В. свои требования полностью поддержал, суду пояснил, что просит, чтобы его интересы в суде представляла его сожительница Снеженко С.М.
Представитель истца по доверенности Снеженко С.М. л.д. 60) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что они с истцом проживали в п. XXXXX Куйтунского района, их дети проживали в XXXXX, они решили переехать поближе к детям. Передали Дорожко В.И. 150000 рублей, под расписку и переехали в его дом, расположенный XXXXX, XXXXX. Она стала требовать у ответчика документы на дом, но он сказал, что документов нет, он их не оформлял. За время проживания также выяснилось, что в доме проживать невозможно, так как он поражен грибком, в доме холодно, муж стал сильно болеть, и мы в октябре были вынуждены переехать в другой дом. Во время проживания в доме Дорожко по XXXXX, приходилось платить за электричество от имени Дорожко полностью, а у них имеются льготы по уплате за электричество 50%. Дорожко не выписался из дома, дом числился за ним, он постоянно приезжал, находился в летней кухне, пользовался электричеством. Они с истцом в октябре 2010г. выехали из дома Дорожко и проживают в настоящее время в доме по адресу XXXXX, XXXXX. Они с истцом отправляли Дорожко заказные письма с уведомлением, в которых предупредили ответчика, что будут освобождать дом и поставили его в известность о том, что дом освободили, письма эти ответчик получил.
Ответчик Дорожко В.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу XXXXX, XXXXX принадлежит ему, его строили родители ответчика. Указанный дом он истцам не навязывал, они сами отдали деньги всего 150000 рублей. Жили в доме с мая 2010 года, все было нормально, он приезжал на рыбалку, останавливался у них. Истец просил его оформить документы на дом и землю, но полностью документы оформить он до настоящего времени не успел. Правоустанавливающие документы он поручал оформить своим знакомым, но они их не оформили, теперь он сам занимается их оформлением. С октября 2010г. истец со Снеженко в доме по XXXXX не проживают.
Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Статьей 1102 ГК РФ предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т. е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Судом установлено, что в июне 2010 года между Дубчак А.В. и Дорожко В.И. была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по цене 150000 руб. 2 июня 2010 года Дорожко по расписке получил от Дубчак 150000 руб. в счет будущей покупки, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. В расписке указано, что Дорожко получил от Дубчак деньги в сумме 150 тысяч рублей за дом и земельный участок, находящихся по адресу: XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX. По оформлению Дорожко всех документов на недвижимость обязуется сняться с регистрационного учета, по указанному адресу л.д. 9).
Суд, анализируя представленную истцом расписку, пояснения сторон, в совокупности с требованиями ст. 1102 ГК РФ, установил, что ответчик Дорожко В.И. за счет истца Дубчак А.В. без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства в сумме 150 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем, Дорожко В.И., как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить Дубчак А.В. неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме.
До настоящего времени договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не заключен, Дубчак А.В. с семьей в октябре 2010г. выехал из дома по адресу: XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX.
Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, доводов искового заявления ответчик Дорожко В.И. до настоящего времени не возвратил указанную сумму денег.
Суд полагает, что Дорожко неосновательно удерживает переданные ему 150000 рублей, поскольку законных оснований для получения и пользования указанными денежными средствами у него не было, и нет в настоящее время.
Ответчик Дорожко В.И. расценивает расписку как договор купли-продажи жилого дома, однако расписка таковым не является.
Доводы ответчика Дорожко В.И. о том, что между ним и Дубчак А.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка, что подтверждается распиской не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств.
Согласно ответу на запрос суда Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 18.11.2010г. № 11/002\2010-949 отсутствует информация о правах на жилой дом, по адресу: XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX л.д. 38).
Представленные ответчиком Дорожко В.И. документы: технический паспорт на жилой дом, правоустанавливающий документ на земельный участок, расположенные по адресу: XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, не влияют на выводы суда по настоящему делу л.д. 40-59).
Дорожко В.И. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств заключения с Дубчак договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, как того требует действующее гражданское законодательство, поэтому суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворения исковых требований Дубчак А.В.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Дубчак А.В. о взыскании с Дорожко В.И. 150 000 рублей, как суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Других доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства представлено не было.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Дорожко В.И. подлежит взысканию в пользу Дубчак А.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей л.д. 3).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дубчак Анатолия Васильевича удовлетворить.
Взыскать с Дорожко Владимира Ивановича в пользу Дубчак Анатолия Васильевича деньги в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Дорожко Владимира Ивановича в пользу Дубчак Анатолия Васильевича в счет возмещения затрат на оплату госпошлины 4200 (четыре тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, то есть, начиная с 06 декабря 2010 года.
Председательствующий судья: С.Г. Балабан
Решение не вступило в законную силу