Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 г. Р.п. Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г.
при секретаре Яковец Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288 (10) по иску Крюкова Александра Александровича к Муниципальному учреждению здравоохранения «Куйтунская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крюков А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Куйтунская центральная районная больница» (далее МУЗ «КЦРБ») о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей. В обоснование своего требования указал, что с 30.06.2008г. по 04.07.2008г. находился на больничном, листок нетрудоспособности выдан лечащим врачом КПР. Главный врач МУЗ «КЦРБ» изъял указанный листок нетрудоспособности и якобы назначил экспертизу по его подложности. По вине главного врача и больницы, истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что он был уволен с работы ПЧ-4 г. Зима за прогулы. Испытал моральные страдания, так как остался без работы, ему нечем стало обеспечивать семью, было стыдно перед его близкими и рабочими, так как был уволен за прогулы л.д. 3).
Крюков А.А. в судебном заседании свои требования поддержал, суду пояснил, что 04.07.2008г. пришел на прием в больницу этого же числа его выписали. Он пошел к главному врачу ВЕЛ подписать листок нетрудоспособности, он забрал бюллетень, при этом сказал, чтобы истец пришел через два дня 07.07.2008г. Истец пойти в больницу в этот день не смог и листок нетрудоспособности 09.07.2008г. забрала его жена. Он его сдал работодателю, этот бюллетень приняли и оплатили. Работодатель требовал от меня объяснения о причинах отсутствия на работе 07.07.2008г. как устно, так и два раза по почте, но истец объяснение работодателю о причинах отсутствия на работе не дал. 30.07.2008г. его уволили за прогул 07.07.2008г., так как в этот день он на работу не ходил. 30.07.2008г. он получил от работодателя уведомление о том, что ему необходимо получить трудовую книжку. Считает, что он был уволен по вине больницы. Срок обжалования приказа об увольнении пропустил и ему было отказано в восстановлении.
Представитель ответчика по доверенности Магомадова Т.А. исковые требования Крюкова А.А. не признала, суду пояснила, что действительно 30.06.2008г. Крюков А.А. обращался в больницу, ему был открыт листок нетрудоспособности, который 04.07.2008г. был закрыт и выдан Крюкову. Затем главный врач ВЕЛ взял листок нетрудоспособности с целью провести экспертизу временной нетрудоспособности и оценить качество оказания медицинской помощи истцу. Листок нетрудоспособности после проверки был выдан жене истца КНА под расписку 09.07.2008г. Документов о проведенной проверке не сохранилось, ВЕЛ с декабря 2008г. в МУЗ «КЦРБ» не работает. Считает, что больница не может отвечать за увольнение Крюкова А.А., так как листок нетрудоспособности был ему выдан, и как пояснил истец, работодателем оплачен. Истец не представил доказательства вины больницы в его увольнении с работы. Истец сам пояснил, что на неоднократные просьбы своего работодателя объяснения о причинах отсутствия 07.07.2008г. на работе он не дал, 07.07.2008г. на работе отсутствовал. Пропустил срок для обжалования приказа об увольнении, и судом ему было отказано в восстановлении.
Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ является компенсация морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что Крюков А.А. работал монтером пути 4 линейного участка ст. Куйтун, согласно приказу № 135 от 21.04.2008г. ему был предоставлен очередной отпуск с 26.05.2008г. по 01.07.2008г. л.д. 6).
30.06.2008г. в МУЗ «КЦРБ» Крюкову А.А. был оформлен листок нетрудоспособности, 04.07.2008г. листок нетрудоспособности Крюкову А.А. был закрыт л.д. 5, 31).
В судебном заседании из объяснений сторон и представленных документов было установлено, что 04.07.2008г. листок нетрудоспособности у Крюкова А.А. был изъят главным врачом МУЗ «КЦРБ» ВЕЛ для проведения экспертизы временной нетрудоспособности и дачи экспертной оценки качества оказания медицинской помощи, 09.07.2008г. указанный листок нетрудоспособности был выдан жене истца КНА
Согласно распоряжению мэра муниципального образования Куйтунский район № 41 от 30.12.2008г. расторгнут срочный трудовой договор с главным врачом МУЗ «Куйтунская ЦРБ» ВЕЛ 31 декабря 2008г. л.д. 34).
Согласно данным т.п. УФМС России по Иркутской области ВЕЛ в Куйтунском районе не значится л.д. 49).
Также истцом представлены копия его эхокардиографии от 20.07.2006г. л.д. 24), выписка из истории болезни от 06.05.2004г. л.д. 25), выписка из амбулаторной карты Крюкова А.А. с выписным эпикризом за 2006г. Однако указанные копии медицинских документов не влияют на выводы суда по настоящему делу, так как датированы 2004 и 2006 годами л.д.22-23).
Свидетель ГГА суду показала, что работает в МУЗ «КЦРБ» заместителем главного врача по клинико-экспертной работе, в 2008г. число и месяц она не помнит, действительно по листку нетрудоспособности, выданному Крюкову А.А., проводилась экспертиза временной нетрудоспособности и экспертной оценки качества оказания ему медицинской помощи, по указанию главного врача ВЕЛ Нарушений установлено не было, листок нетрудоспособности был истцу выдан.
В соответствии с п. 1.1 Положения об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденного Приказом Минздравмедпрома РФ от 13 января 1995 г. N 5 "О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности" экспертиза временной нетрудоспособности - вид медицинской экспертизы, основной целью которой является оценка состояния здоровья пациента, качества и эффективности проводимого обследования и лечения, возможности осуществлять профессиональную деятельность, а также определение степени и сроков временной утраты трудоспособности.
В соответствии с пунктами 2.3., 2.5. Положения об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях заместитель руководителя учреждения по клинико-экспертной работе:
- осуществляет выборочный текущий и по законченным случаям контроль (по медицинской документации или после личного осмотра пациентов) за исполнением врачами функций по диагностике, лечению, реабилитации и экспертизе временной нетрудоспособности, принимает участие в решении сложных клинико-экспертных вопросов;
Руководитель учреждения здравоохранения:
- является ответственным за экспертизу временной нетрудоспособности в лечебно-профилактическом учреждении, издает приказы по вопросам ее организации и проведения;
В соответствии с Положением о заместителе руководителя государственного (муниципального) лечебно-профилактического учреждения по клинико-экспертной работе Заместитель руководителя по клинико-экспертной работе:2.1. Организует работу по контролю качества медицинской деятельности лечебно-профилактического учреждения, его подразделений и отдельных специалистов.
2.2. Возглавляет клинико-экспертную комиссию и обеспечивает условия для ее эффективной работы.
2.7. Анализирует клинико-экспертные ошибки, в том числе по экспертизе временной нетрудоспособности. По материалам принимает решения в пределах компетенции.
2.12. Осуществляет контроль за ведением медицинской документации, статистического учета и отчетности по курируемым разделам работы.
Заместитель руководителя по клинико-экспертной работе имеет право:
3.1. Контролировать работу специалистов с высшим и средним медицинским образованием в пределах своей компетенции.
Заместитель руководителя по клинико-экспертной работе несет ответственность:
4.1. За организацию клинико-экспертной работы в лечебном учреждении, объективность экспертных заключений, повышение квалификации врачей по вопросам экспертизы временной нетрудоспособности.
Таким образом, суд пришел к выводу, что работники МУЗ «КЦРБ» по вопросу экспертизы временной нетрудоспособности действовали в рамках своей компетенции и прав Крюкова А.А. не нарушили.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Крюкова А.А.
Факт увольнения истца по вине МУЗ «КЦРБ» и причинения ему в связи с этим ответчиком нравственных и физических страданий, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда):
- наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера;
- противоправность поведения причинителя вреда;
- причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;
- вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).
Под вредом в данном случае понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права и умаление нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.).
Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом также является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени, и первое порождает второе.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), при разрешении споров о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В пункте 3 названного постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого истца.
В определении о назначении и подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании бремя доказывания истцу Крюкову А.А. судом было письменно и устно разъяснено л.д. 1, 13).
Вместе с тем, доказательств причинно-следственной связи между увольнением истца и проверкой МУЗ «КЦРБ» листка нетрудоспособности, выданного Крюкову А.А., суду не представлено, то есть факт увольнения истца в результате проверки листка нетрудоспособности не доказан.
Доводы истца о нарушении его неимущественных прав и нематериальных благ в результате деятельности ответчика суд находит не состоятельными.
Утверждения Крюкова А.А. в подтверждение заявленных требований об увольнении его в результате проведенной МУЗ «КЦРБ» проверки листка нетрудоспособности не подтверждено никакими доказательствами.
Между тем, из содержания приказа № 764 от 30.07.2008г. Зиминской дистанции пути Филиала «ВСЖД» ОАО «РЖД» следует, что Крюков А.А. не вышел на работу без уважительной причины. 15.07.2008г. Крюков А.А. явился в отдел кадров дистанции, где ему было предложено дать письменное объяснение по поводу его длительного отсутствия на работе с 07.07.2008г. по 15.07.2008г. Однако, Крюков отказался от дачи объяснений, в связи с чем был составлен акт от 15.07.2008г. Крюкову А.А. было предоставлено два дня для дачи объяснения и 18.07.2008г. предложено явиться. 18.07.2008г. Крюков А.А. не явился, ему было направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров для выяснения причины его отсутствия на работе с 07.07.2008г. либо сообщить письменно. 24.07.2008г. администрация дистанции в адрес Крюкова А.А. направила повторное уведомлении с той же просьбой. 30.07.2008г. получено уведомление о вручении заказного письма Крюкову А.А. работник письменных пояснений по факту отсутствия на работе, уважительных причин отсутствия на работе не предоставил, и сам лично не явился л.д. 46).
Обстоятельства, указанные в приказе № 764 от 30.07.2008г. Зиминской дистанции пути Филиала «ВСЖД» ОАО «РЖД» истец Крюков А.А. в судебном заседании полностью подтвердил.
Анализ фактических обстоятельств по делу свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Крюкова А.А. о компенсации морального вреда, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения работников МУЗ «КЦРБ», наличия причинно-следственной связи между их противоправным поведением и наступившим вредом.
Судом истцу Крюкову А.А. было разъяснено бремя доказывания по настоящему делу, а также положение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ л.д. 13), истец обратился к суду с письменным заявлением о том, что ходатайств, в том числе об истребовании доказательств он не имеет, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам л.д. 50).
Таким образом, требования истца не могут быть удовлетворены в виду их необоснованности и незаконности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крюкова Александра Александровича к Муниципальному учреждению здравоохранения «Куйтунская центральная районная больница» о компенсации морального вреда отказать полностью.
Взыскать с Крюкова Александра Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 30 ноября 2010 года, через Куйтунский районный суд.
Председательствующий:
Решение не вступило в законную силу