РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Куйтун 8 декабря 2010 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,
При секретаре Нахаенок Н.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-323-2010 по иску ООО «Росгосстрах» к Волошенко Игорю Михайловичу о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты,
У с т а н о в и л:
В обоснование заявленных требований истец указал, что между филиалом ООО «Росгосстрах» в Иркутской области и ВМД заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, а/с Тойота Карина XXXXX(страховой полис серия ВВВ xxxxxxx, срок действия договора с 04.05.2010 по 03.05.2011). 12.09.2010г. в 02 часа 00 минут на 1606 км автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Рав-4 тр-т/н xxxxxxx, принадлежащей ППЕ, под управлением РАИ; а/м Тойота Карина, г/н xxxxxxx принадлежащей ВМД, под управлением Волошенко И.М. По факту данного ДТП сотрудниками ОГИБДД ОВД по г.Зима и Зиминскому району установлено, что оно произошло по вине Волошенко И.М. (п.9.10 ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2010г., протоколом об административном правонарушении 38 ПТ xxxxxxx от 20.09.2010г., постановлением по делу об административном правонарушении 38 АА №193988 от 21.09.2010г. Как следует из справки о ДТП от 21.09.2010г. в момент совершения ДТП Волошенко И.М. управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Согласно экспертному заключению №3208728 от 01.10.2010г. стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Рав-4, тр-т/н xxxxxxx составила 137 044 рубля 74 копейки. Потерпевшему с учетом лимита ответственности страховщика ОСАГО в качестве страхового возмещения было выплачено 120000 рублей. В соответствии со ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной им страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: …- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 120000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3600 рублей, всего взыскать 123600 рублей.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.
Ответчик Волошенко И.М. исковые требования не признал и пояснил, что 12 сентября 2010 года он управлял по доверенности автомобилем Тойота Карина госномер xxxxxxx принадлежащем его отцу ВМД, ехал из г.Саянск в с.Карымск Куйтунского района по автодороге М-53. С ним в автомобиле был его товарищ. Двигался он со скоростью 100-110 км в час. В районе 1006 км он увидел впереди на его полосе движения автомобиль, как потом оказалось Тойота Рав-4, который стоял на месте. Он отвлекся, думая, что автомобиль движется в попутном направлении, и заметил его перед собой за 20 метров. Он нажал на тормоз, но не успел остановиться, так как двигался со скоростью 100-110 км в час, и ударил автомобиль в заднюю часть. От удара Тойота Рав-4 скатился на обочину. Свою вину в ДТП признает частично, так не выдержал дистанцию со впереди стоящим автомобилем. Можно было бы избежать ДТП, если бы он не отвлекся разговором с товарищем, к которому повернулся, а автомобиль Тойота Рав-4 возник перед ним, как столб. Задние габариты этого автомобиля он увидел метров за 400, еще через 100 метров переключился на ближний свет. А когда стал останавливать свою машину, автомобиль Тойота Рав-4 стал быстро к нему приближаться. После столкновения он подходил к этому автомобилю. За его рулем сидела женщина в состоянии алкогольного опьянения, и мужчина, брат хозяйки автомобиля. Их фамилии он не знает. РАИ в автомобиле не было. После ДТП находившиеся в автомобиле люди с места ДТП скрылись, их потом видели в кафе. В результате столкновения он получил телесные повреждения, был доставлен в Саянскую горбольницу «скорой помощью». Там ему провели медицинское освидетельствование. Перед тем, как управлять машиной, он алкоголь не употреблял.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Волошенко И.М. №4-173/10, административный материал по факту ДТП, произошедшего 12.09.2010г. с участием водителей Волошенко И.М. и РАИ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…
Судом установлено, что между ООО «Росгосстрах» и ВМД заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный знак xxxxxxx, что подтверждается страховым полисом серия ВВВ xxxxxxx. Срок действия договора с 04.05.2010г. по 04.05.2011г. Ответчик Волошенко И.М. был допущен к управлению транспортным средством л.д.15).
Из протокола об административном правонарушении XXXXX от 20 сентября 2010 года следует, что ответчик Волошенко И.М. 12 сентября 2010 года в 02 часа на автодороге М-53 1606 км + 885 метров, управляя автомобилем Тойота Карина xxxxxxx, не соблюдал дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав-4 транзит xxxxxxx под управлением РАИ, в результате РАИ получил телесные повреждения в виде легкого вреда здоровьюл.д. 19).
Согласно постановлению 38 АА 193988 от 21.09.2010г. по делу об административном правонарушении, вынесенному и.о. начальника ОГИБДД по г.Зима и Зиминскому району, Волошенко И.М. 12.09.2010г. в 02 часа на 1606 км + 885 м автодороги М-53 управлял автомобилем Тойота Карина xxxxxxx не соблюдал дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Тойота РАФ-4 транзит xxxxxxx под управлением РАИ, который получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Волошенко И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, так как нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей л.д.20).
В судебном заседании Волошенко И.М. пояснил, что данное постановление он не обжаловал, так как с ним согласен.
Таким образом, суд установил, что 12 сентября 2010 года в 02 часа на автодороге М-53 на 1606 км + 885м Волошенко И.М. управляя по доверенности автомобилем Тойота Карина г/н xxxxxxx, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Тойота Рав-4 под управлением РАИ и допустил столкновение с ним.
Причиной ДТП явилось несоблюдение Волошенко И.М. требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
Выводы суда подтверждаются имеющимися в административном материале по факту ДТП схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП и очевидцев, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Также судом установлено, что Волошенко И.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Это следует из материалов дела №4-173/10 об административном правонарушении в отношении Волошенко И.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт управления Волошенко И.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
протоколом 38 АА №044147 от 12.09.2010г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
актом №75 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 12 сентября 2010г., согласно которому был освидетельствован Волошенко И.М. и состояние опьянения установлено. Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0560 мкг/л;
протоколом 38 ПТ 199391 об административном правонарушении от 12.09.2010г., составленным ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Зима и Зиминскому району, согласно которому Волошенко И.М. 12.09.2010г. в 02 часа на автодороге М-53 1607 км управлял автомобилем Тойота Карина xxxxxxx в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД РФ. Согласно собственноручно написанному объяснению Волошенко И.М. - «прежде выпил пива 0,5л. после управлял автомобилем».
В судебном заседании Волошенко И.М. пояснил, что такое объяснение он писал, но алкоголь не употреблял. Почему написал такое объяснение, не знает. Проведенное медицинское освидетельствование алкогольное опьянение у него не установило, был только запах изо рта. Он не был выпивши.
Доводы Волошенко И.М. суд находит необоснованными и надуманными, поскольку они опровергаются исследованными документами.
На выводы суда не влияет и постановление мирового судьи судебного участка №70 Куйтунского района от 6 октября 2010 года, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении №4-173/10 о нарушении ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Волошенко И.М. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление не имеет преюдициального значения для рассматриваемого гражданского дела.
Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Волошенко И.М. и РАИ были причинены повреждения автомобилю Тойта Рав-4 транзит xxxxxxx
Согласно паспорту транспортного средства XXXXX собственником автомобиля Тойота Рав-4 транзит xxxxxxx является ППЕ л.д.21).
Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния данного автомобиля от 13.09.2010г. у него имелись повреждения заднего бампера, задних правого и левого крыльев, задней двери, задней части салона.
Согласно акту осмотра транспортного средства автомобиля Тойота Рав-4 регистрационный знак xxxxxxx от 23 сентября 2010, проведенного ООО «xxxxxxx», повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, обнаруженным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия л.д.24).
Согласно экспертному заключению (калькуляции) №3208728 ООО «xxxxxxx» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав-4 госномер xxxxxxx с учетом износа деталей и скидок составила 137044 рубля 74 копейки л.д.31-32).
В судебном заседании ответчик Волошенко И.М. акт осмотра автомобиля и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорил, согласившись с ними.
Из акта № 0003208728-001 от 04.10.2010г. следует, что ДТП, совершенное Волошенко И.М. 12.09.2010г. (страхователь ВМД, выгодоприобретатель ППЕ), истцом ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, ущерб, причиненный ППЕ составил 120000 рублей л.д. 33).
Согласно платежному поручению № 899 от 05.10.2010 года на лицевой счет ППЕ было перечислено страхового возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 рублей.
В соответствии со п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что после наступления страхового случая, истец ООО «Росгосстрах», выполнил свои обязательства перед Страхователем в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения потерпевшему в размере 120000 рублей, после чего у него возникло регрессное требование к причинителю вреда Волошенко И.М.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а поэтому с ответчика Волошенко И.М. также подлежит взысканию в пользу истца ООО «Росгосстрах» уплаченная государственная пошлина в размере 3600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить полностью.
Взыскать с Волошенко Игоря Михайловича в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, всего взыскать 123600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд.
Судья Степаненко В.П.
Решение не вступило в законную силу.