РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Куйтун 9 декабря 2010 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,
С участием прокурора Закаблуковского В.А.,
Истца Деревнина И.А., представителей ответчика Марченко А.А., Тупицыной Н.Л.,
При секретаре Нахаенок Н.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-327-2010 по иску Деревнина Иннокентия Андреевича к Муниципальному общеобразовательному учреждению Центр образования «Альянс» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула,
У с т а н о в и л:
В обоснование иска Деревнин И.А. указал, что работал в Ахтинской малокомплектной школе Центра образования «Альянс» в качестве сторожа. Приказом №121 от 15 сентября 2010г. был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. С увольнением не согласен, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано под психологическим давлением со стороны директора МОУ ЦО «Альянс» ДГД., хотя она соблюдала процедуру увольнения по сокращению численности штатов, так как предложила ему иное место работы. При увольнении по собственному желанию ему не был дан двухнедельный срок отработки, хотя он согласия на это не давал. При увольнении директор ДГД пояснила, что не желает его увольнять по сокращению численности штатов, так как не желает оплачивать из своего кармана. Дни с 15 сентября 2010 года считает днями вынужденного прогула, подлежащими оплате. Просил восстановить на прежнем месте работы в качестве сторожа Ахтинской малокомплектной школы Центра образования «Альянс», взыскать с ответчика в его пользу за дни вынужденного прогула с 15 сентября 2010 года по день вынесения решения судом материальный ущерб, исходя из среднемесячного заработка.
В судебном заседании Деревнин И.А. свои требования поддержал и пояснил, что перед увольнением администрацией школы ему предлагалась работа в п.Харик, находящемся в 10 километрах от его места жительства. Его это не устроило, так как добираться до п.Харик затруднительно.
Представители ответчика - МОУ ЦО «Альянс» - по доверенностям л.д.14,15) Марченко А.А. и Тупицына Н.Л. исковые требования не признали, пояснили, что уволен Деревнин И.А. был законно, на основании заявления об увольнении по собственному желании. Данное заявление им было написано добровольно, без всякого принуждения со стороны директора.
Кроме того, представители ответчика в судебном заседании высказали свои возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. В связи с чем просили отказать в удовлетворении иска.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Закаблуковского В.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Деревнина И.А. должно быть отказано.
Судом установлено, что Деревнин И.А. работал сторожем малокомплектной школы п.Ахтинск МО ЦО «Альянс» л.д.43).
Приказом №121 от 15.09.2010г. он был уволен по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ с 15.09.2010г. л.д.44).
Согласно исследованной судом книги движения трудовых книжек и вкладышей к ним Деревнин И.А. получил трудовую книжку 15.09.2010г. л.д.47).
В судебном заседании Деревнин И.А. подтвердил, что действительно получил трудовую книжку в день увольнения 15.09.2010г.
С заявлением в суд Деревнин И.А. обратился 19.11.2010г. л.д.4).
Проверяя доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ на обращение в суд с иском о защите трудовых прав, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда
он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании Деревнин И.А. заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, указав, что предварительно по вопросу его увольнения он обратился в прокуратуру Куйтунского района, ответ из которой получил 19 ноября 2010 года. После чего обратился в суд. Считает данную причину пропуска срока обращения в суд уважительной. Других уважительных причин у него нет.
Суд приходит к выводу, что истец имел реальную возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в установленный ст.392 ТК РФ срок. Исходя из положений Трудового кодекса РФ прокуратура не относится к числу органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Обращение истца в прокуратуру Куйтунского района не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока обращения в суд. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
Таким образом, судом установлен факт пропуска Деревниным И.А. месячного срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, без уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе Деревнину И.А. в удовлетворении его требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Деревнина Иннокентия Андреевича к Муниципальному общеобразовательному учреждению Центр образования «Альянс» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд.
Судья Степаненко В.П.
Решение не вступило в законную силу