РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Куйтун 9 декабря 2010 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,
С участием прокурора Закаблуковского В.А.,
Истца Сивицкой О.Н., представителей ответчика Марченко А.А., Тупицыной Н.Л.,
При секретаре Нахаенок Н.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-326-2010 по иску Сивицкой Ольги Николаевны к Муниципальному общеобразовательному учреждению Центр образования «Альянс» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула,
У с т а н о в и л:
В обоснование иска Сивицкая О.Н. указала, что работала в Ахтинской малокомплектной школе МОУ ЦО «Альянс» в качестве сторожа. Приказом №122 от 15 сентября 2010г. был уволена с 15 сентября 2010 года по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. С увольнением не согласна, так как директор МОУ ЦО «Альянс» вынудила написать заявление об увольнении по собственному желанию, хотя она не желала увольняться. Заявление написала под психологическим давлением со стороны директора МОУ ЦО «Альянс», которая пояснила, что не желает увольнять ее по сокращению численности штатов работников, так как не желает оплачивать необходимые средства. Хотя предлагала ей работу, находящуюся в 10 км от с.Ахтинское. Данное предложение является основанием для увольнения по сокращению. Заявление об увольнении было написано 15 сентября 2010 года и в тот же день она была уволена, то есть не был соблюден двухнедельный срок отработки. Дни с 15 сентября 2010 года считает днями вынужденного прогула, подлежащими оплате. Просила восстановить на прежнем месте работы в качестве сторожа Ахтинской малокомплектной школы МОУ ЦО «Альянс», взыскать с ответчика в ее пользу за дни вынужденного прогула денежные средства с 15 сентября 2010 года по момент вынесения решения судом, исходя из среднемесячного заработка.
В судебном заседании Сивицкая О.Н. свои требования поддержала и пояснила, что администрацией школы ей предлагалась работа в п.Харик, но она не согласилась, так место работы находится в 10 км от ее места жительства.
Представители ответчика - МОУ ЦО «Альянс» - по доверенностям л.д.14,15) Марченко А.А. и Тупицына Н.Л. исковые требования не признали, пояснили, что уволена Сивицкая О.Н. была законно, на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Данное заявление ею было написано добровольно, без всякого принуждения со стороны директора.
Кроме того, представители ответчика в судебном заседании высказали свои возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. В связи с чем просили отказать в удовлетворении иска.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Закаблуковского В.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Сивицкой О.Н. должно быть отказано.
Судом установлено, что Сивицкая О.Н. работала сторожем Ахтинской малокомплектной школы МОУ ЦО «Альянс» л.д.32).
Приказом №122 от 15.09.2010г. она была уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ с 15.09.2010г. л.д.33).
Согласно исследованной судом книги движения трудовых книжек и вкладышей к ним Сивицкая О.Н. получила трудовую книжку 15.09.2010г. л.д.35).
В судебном заседании Сивицкая О.Н. подтвердила, что действительно получила трудовую книжку в день увольнения 15.09.2010г.
С заявлением в суд Сивицкая О.Н. обратилась 19.11.2010г. л.д.4).
Проверяя доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ на обращение в суд с иском о защите трудовых прав, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда
он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании Сивицкая О.Н. заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, указав, что предварительно по вопросу ее увольнения она обратилась в прокуратуру Куйтунского района, ответ из которой получила 28 октября 2010 года. После чего обратилась в суд. Считает данную причину пропуска срока обращения в суд уважительной. Других уважительных причин у нее нет.
Суд приходит к выводу, что истец имела реальную возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в установленный ст.392 ТК РФ срок. Исходя из положений Трудового кодекса РФ прокуратура не относится к числу органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Обращение истца в прокуратуру Куйтунского района не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока обращения в суд. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представила, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
Таким образом, судом установлен факт пропуска Сивицкой О.Н. месячного срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, без уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе Сивицкой О.Н. в удовлетворении ее требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Сивицкой Ольги Николаевны к Муниципальному общеобразовательному учреждению Центр образования «Альянс» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд.
Судья Степаненко В.П.
Решение не вступило в законную силу