РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Куйтун 10 декабря 2010 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,
При секретаре Нахаенок Н.Н.,
С участием истца Жука В.В., его представителя Соловьенко В.М., представителя третьего лица Нагайцевой Л.В., представителей ответчика Гариповой З.Д., Жуковой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-319-2010 по иску Жука Владимира Владимировича к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Куйтунском районе о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,
У с т а н о в и л:
В обоснование иска Жук В.В. указал, что 18 августа 2010 года он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Куйтунском районе с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. 20 августа 2010 года Управление пенсионного фонда по Куйтунскому району вручило ему решение об отказе в установлении пенсии на льготных условиях. Отказ вызван тем, что в стаж на соответствующих видах работ не включен период работы с 01.09.2000г по 31.12.2003г. (3 года 4 месяца) - мастер производственного обучения. Им не были представлены первичные документы: штатное расписание, тарификационные списки, расчетно-платежные ведомости, которые были уничтожены в результата пожара 2006 года. Кроме того, ответчиком установлено, что в период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. она работал мастером производственного обучения не на ставку заработной платы, а лишь на 0,99, что исключает получение льготной пенсии. Решение пенсионного фонда считает незаконным. С момента поступления на работу в Харикское СПТУ-52 11.07.1983г. на должность мастера производственного обучения и по настоящее время, за исключением службы в армии с XXXXX. по XXXXX. он работал и работает в данном учреждении на указанной должности на полную ставку. Ответчик не оспаривает тот факт, что в 2006г. в училище произошел пожар, где были уничтожены огнем по состоянию на 2005г. истребуемые у него документы. По требованию ответчика ему была предоставлена трудовая книжка. Подлинность трудовой книжки и записей в ней ответчиком не оспаривается. Просил признать решение Управления ПФ РФ в Куйтунском районе №1/42 от 20 августа 2010г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включить в льготный трудовой стаж период работы с 01.09.2000г. по 31.12.2003г., признать за ним право на получение досрочной трудовой пенсии с 18 августа 2010г.
В судебном заседании истец Жук В.В. свои требования подержал, уточнив их. Просил признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Куйтунском районе от 20.08.2010г. об отказе в установлении пенсии, признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Куйтунском районе засчитать ему в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, период его работы в должности мастера производственного обучения Профессионального училища №52 с 01.09.2000г. по 31.12.2003г. и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения - с 18 августа 2010 года. Также пояснил, что с момента поступления на работу в Харикское СПТУ - 52 с 1983 года по настоящее время работал на должности мастера производственного обучения на полную ставку. Норма учебной ставки составляет 960 часов производственного обучения плюс 480 часов воспитательной работы. В общей сложности учебная нагрузка на год 1440 часов. Считает, что в выписке из лицевого счета за 2003 года норма нагрузки 0,99 % указана ошибочно.
Представитель третьего лица - Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище №52 - по доверенности л.д.40) Нагайцева Л.В. исковые требования Жука В.В. поддержала и пояснила, что работает в ОГОУ НПО Профессиональное училище № 52 с 1998 года в качестве заместителя директора по учебно-методической работе и преподавателем. С 2001 году в этой же организации работает заместителем директора по учебно-производственной работе. Жук В.В. с 1983 года работал в должности мастера производственного обучения на полную ставку с перерывом службы в рядах Советской Армии. Учебная нагрузка у Жука В.В. составляла 960 часов в год. В 2002-2003 годах ещё подрабатывал по совместительству, преподавал черчение. Нагрузка в 960 часов установлена приказом Министерства образования. Недельная нагрузка составляет 36 часов. В год получается 40 учебных недель. 17 недель в первом полугодии и 23 недели во втором полугодии. Также на каждого делается тарификация и в год получается учебной нагрузки 960 часов. Недельная нагрузка за полную ставку у мастеров производственного обучения составляет 36 часов. Такая нагрузка существует много лет. Когда она пришла работать в училище в 1998 году, такая нагрузка уже была. В училище было два пожара. Первый пожар в 2005 году уничтожил спортивный зал, библиотеку, актовый зал полностью. Второй пожар в феврале 2006 года уничтожил полностью учебное и административное здания. В результате пожара архив организации был уничтожен полностью, кроме трудовых книжек, так как они находились в сейфе, который при пожаре успели вытащить. Считает, что Пенсионный фонд неправомерно отказа в установлении Жуку В.В. досрочной трудовой пенсии, так как тот всё время работал в должности мастера производственного обучения на полную ставку. У него всегда была своя группа учащихся. Закрепление за мастером группы означает, что у него идет полная учебная нагрузка и работать на неполную ставку мастер не может. Считает, что при подаче сведений индивидуального персонифицированного учета на Жука В.В. была допущена ошибка и сведения на него подали неверные - как на преподавателя, а не как на мастера производственного обучения.
Впоследствии представитель третьего лица Нагайцева Л.В. уточнила, что учебная нагрузка мастеров производственного обучения составляет 36 часов в неделю. В год получается 40 учебных недель, то есть 960 часов производственного обучения плюс 480 часов воспитательных работ и всего в год учебная нагрузка составляет 1440 часов. Считает, что сведения о нагрузке Жука В.В., представленные в Пенсионный фонд, были ошибочные, так как его годовая учебная нагрузка составляла 1440 часов.
Представитель ответчика Гарипова З.Д. по доверенности л.д.20) исковые требования не признала и пояснила, что соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ, назначается лицам, которые не менее 25 лет осуществляли педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей независимо от их возраста с учетом Списка должностей и учреждений, работа которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Данный список утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781. Согласно п. 5 постановления Минтруда России и ПФР от 27.02.2002 года «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» к заявлению гражданина, обратившегося за досрочным назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. В соответствии со ст. 13 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ и правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года № 27 -ФЗ «Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального учёта. Если до момента регистрации гражданина брались сведения на основании трудовой книжки, то после регистрации - из выписки индивидуального лицевого счета плюс дополнительные документы: штатные расписания, тарификационные списки, расчетно-платежные ведомости. Жуком В.В. не были представлены дополнительные документы, так как они были уничтожены в результате пожара. Периоды работы с 01.09.2000 года по 31.12.2003 год не могут быть включены в период работы Жука В.В., так как им не представлены первичные документы. Они обращались в организацию с просьбой представить документы, но данной организацией этого сделано не было. Бывают случаи, когда в выписке из индивидуального лицевого счета имеются расхождения с записями в трудовой книжке, тогда они просят страхователей представить справки с подтверждением периодов работы в ПФ РФ, по которым делают корректировку документов. Считает, что сам страхователь обязан исправлять свои ошибки, а не Пенсионный фонд РФ.
Представитель ответчика Жукова Е.А. по доверенности л.д.21) исковые требования не признала, пояснила, что полностью поддерживает всё сказанное представителем ответчика Гариповой З.Д. Ошибки, которые допущены в перечнях рабочих мест, наименованиях профессий и должностей, должны устранять те, кто их допустил, в данном случае ОГОУ НПО ПУ - 52.
Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положением подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией…
В силу п. 7 ст. 18 Федерального закона решения пенсионного органа могут быть обжалованы в суде.
Судом установлено, что Жук В.В. обратился с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в Управление ПФ РФ в Куйтунском районе 18 августа 2010 года.
Решением от 20.08.2010г. Жуку В.В. в назначении трудовой пенсии по старости отказано, так как установлено, что его стаж па соответствующих видах работ составляет 21 год 8 месяцев 4 дня, при требуемом 25 лет. Управление ПФ РФ приняло решение о том, что не подлежит зачету период работы с 01.09.2000г. по 31.12.2003г. (3 года 4 месяца) -мастером производственного обучения. В качестве основания указано, что документально подтвердить занятость Жука В.В. мастером производственного обучения на полную ставку за период работы не представляется возможным, так как первичные документы (штатное расписание, тарификационные списки, расчетно-платежные ведомости) уничтожены в результате пожара в 2006г. Страхователем ОГОУ НПО Профессиональное училище №52 предоставляются перечни рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения и поименные списки к ним за 1998-2010г в УПФР (ГУ) в Куйтунском районе. Должность «мастер производственного обучения» поименована в перечнях льготных профессий за указанные периоды. Жук В.В. не значится в поименных списках с 1998г. по 2002г. В выписке из индивидуального лицевого счета заявителя за период с 1998 года по 2002 год индивидуальные сведения указаны на общих основаниях, не проставлен код льготы, размер ставки. За период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. указан размер ставки 0,99. Указанный период не может быть засчитан в стаж на соответствующих видах работ, так как необходимо выполнение нормы рабочего времени (учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, в индивидуальном лицевом счете данные сведения отсутствуют л.д. 6-10).
В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781) стаж работы в должности мастера производственного обучения учреждения начального профессионального образования (училища всех видов и наименований) засчитывается в указанный стаж.
Согласно трудовой книжке Жук В.В. был принят мастером производственного обучения в Харикское СПТУ-52 11.07.1983г., уволен в связи с призывом в СА 28.10.1983г. Вновь был принят на ту же должность и в то же училище 02.12.1985г. Впоследствии СПТУ-52 преобразовано в ПТУ№52, затем в ПУ №52 и в Областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище №52 (ОГОУ НПО ПУ №52). Работает до настоящего времени л.д.11-12).
Также в разделе трудовой книжки Жука В.В. «Сведения о награждениях» имеются следующие записи: 29.09.2000г. - «Награжден Почетной грамотой с вручением денежной премии в связи с 60-летием профтехобразования», 22.10.2003г. - «Награжден Почетной грамотой в связи с 60-летием ПУ-52 за многолетний добросовестный труд», 26.02.2008г. - «Присвоено звание «Ветеран ПТО России» л.д.71).
В соответствии с ч.1 ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Таким образом, судом установлено, что в спорный период Жук В.В. работал мастером производственного обучения в Профессиональном училище №52.
Согласно справке №74 от 13.09.2010г. в результате пожара, произошедшего в ОГОУ НПО ПУ №52 в феврале 2006 года были уничтожены: штатное расписание по 2005 год включительно, тарификационные списки по 2005 год включительно, расчетно-платежные ведомости по 2005 год включительно, табели выхода на работу по 2005 год включительно л.д.13).
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Жук В.В. был застрахован в системе государственного пенсионного страхования 19 марта 2001 года. За периоды с 2000 по 2002 годы в сведениях о стаже работы не указан код льготы и размер ставки. За 2003 год код льготы проставлен 28-ПД, размер ставки указан 0,99 - 953 часа.
В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
При принятии решения о зачете в льготный стаж работы Жуку В.В. спорного периода суд исходит из следующего.
Свидетель КМВ пояснила, что работает в качестве бухгалтера в ОГОУ НПО Профессиональное училище № 52 с 2001 года. В ее обязанности не входила подготовка сведений индивидуального учета в Пенсионный фонд, она набирала готовые сведения на компьютере. Жук В.В. действительно работал мастером производственного обучения. Должность мастера производственного обучения относится к профессии для назначения досрочной трудовой пенсии. В сведениях проставляется специальный код льготы и размер ставки. До 2003 года в сведениях Жуку В.В. не был проставлен льготный код, видимо, по ошибке. Кто допустил ошибку, не знает. Указывался ли на других мастеров производственного обучения льготный код, не помнит. Учебная нагрузка мастеров производственного обучения составляет 960 часов в год, как подчитывается данная нагрузка, не знает. Думает, что у Жука В.В. не была указана учебная нагрузка в 2000-2002 годах ошибочно. В 2003 году у Жука В.В. указана нагрузка 953 часа, что не соответствует действительности, так как с того времени как она работает, Жук В.В. всегда работал мастером производственного обучения на полную ставку, которая соответствует 960 часам. Документы она не готовила в Пенсионный фонд РФ, просто набирала их как машинистка до 2005 года. Ей на черновиках давали сведения бухгалтер ВЮН и главный бухгалтер ПЕГ. В поименных списках и в перечнях не указаны мастера производственного обучения ошибочно. В 2005 году она стала работать бухгалтером в данной организации. В настоящее время программа намного удобнее, чем была ранее.
Свидетель ВЮН пояснила, что работает в качестве экономиста в ОГОУ НПО Профессиональное училище № 52 с 29 марта 2010 года. В данной организации работает с декабря 2001 года в качестве мастера производственного обучения, затем с января 2002 по март 2005 года бухгалтером расчетной группы, с марта 2005 года по 29 октября 2010 главным бухгалтером. Ей известно, что Жук В.В. работает в ОГОУ НПО Профессиональное училище № 52 с 1983 года в качестве мастера производственного обучения. Предоставлением в Пенсионный фонд РФ сведений о застрахованных лицах в организации она не занималась. Данные сведения предоставляла КМВ, которая была исполнителем. Она только подписывала списки, а КМВ составляла списки. В ее обязанности входило начисление заработной платы. Учебная нагрузка у мастеров производственного обучения составляла 960 часов в год, а у преподавателей 720 часов в год. При определении данной учебной нагрузки руководствовались распоряжениями, приказами Министерства образования. Тарифная часовая ставка рассчитывается из 96 часов в месяц. У мастеров производственного обучения учебная нагрузка устанавливается исходя из 96 часов в месяц. Они всегда считали тарифную ставку из 960 часов в год. Рабочий период времени считается 10 месяцев, то есть 40 недель. У мастеров производственного обучения бывают ещё часы воспитательной работы. Почему не включали часы воспитательной работы в сведения, которые предоставляли в Пенсионный фонд РФ, не знает. Часы воспитательной работы вообще не учитывали. У мастеров производственного обучения 36-часовая рабочая неделя, если умножить на 40 учебных недель, получается 1440 часов в год. При ее работе в училище Жук В.В. всегда работал на полную ставку мастером производственного обучения. В течение всего времени, что она работает в ПУ -52, на Жука В.В. всегда подавались сведения в Пенсионный фонд о том, что он работает на полную ставку мастером производственного обучения. Почему в представленных в Пенсионный фонд РФ работодателем списках за 2003 год указано, что Жук В.В. работал 0,99% ставки, не знает, но в 2003 году Жук В.В. работал мастером производственного обучения на полную ставку. Считает, что главный бухгалтер ПЕГ подала ошибочные сведения за 2003 год в ПФ РФ. Почему в самом перечне рабочих мест, наименований профессий и должностей не указана должность мастера производственного обучения, не знает. Почему в поименных списках указаны только преподаватели, а мастера производственного обучения не указаны, не знает. У них всегда были мастера производственного обучения. Это полная неразбериха, которая возникла из-за того, что раньше работали другие люди. Вся документация по заработной плате при пожаре была уничтожена. Сведения для предоставления в Пенсионный фонд на компьютере набирала КМВ, ее никто не проверял. Списки сдавались в Пенсионный фонд. Сведения на работников подавались в общем списке. Только с 2005 года в ПФ РФ направляются сведения на каждого работника индивидуально с указанием должности, льготного кода и т.д. Работников с данными персонифицированного учета не знакомили, но считает, что должны были, это упущение со стороны работодателя.
Свидетель ПЕГ пояснила, что она работала в Профессиональном училище №52 с 1996 по 2005 год в качестве главного бухгалтера. На момент прихода в училище Жук В.В. уже работал там мастером производственного обучения. Он при ней постоянно работал на полную ставку. Учебная нагрузка у мастеров производственного обучения всегда была 960 часов в год плюс часы воспитательной работы. Всегда за Жуком В.В. была закреплена группа учащихся. Сведения индивидуального персонифицированного учета готовила бухгалтер расчетной группы КМВ, она их только утверждала. В первые годы введения индивидуального персонифицированного учета сведения ежегодно в Пенсионный фонд не сдавались. За 2000-2003 годы сведения были сданы в 2004 году. В то время индивидуальный персонифицированный учет застрахованных лиц только внедрялся. Не было компьютеров, программ. Они только начинали заниматься подачей сведений. Пенсионный фонд многое им не разъяснял. Например, об указании льготного кода. Работникам оставалось надеяться, что в отношении них в Пенсионный фонд будут поданы объективные сведения, соответствующие действительности. При подаче сведений в отношении Жука В.В. о его нагрузке в 2003 году на 0,99 ставки, невключении его в поименные списки льготников произошла бухгалтерская ошибка. Вины Жука В.В. в этом нет, это ее вина, недоглядела.
По смыслу действующего пенсионного законодательства застрахованное лицо не отвечает за невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих обязанностей другими лицами, в том числе страхователем - работодателем.
Неисполнением работодателем Жука В.В. обязанности в части предоставления индивидуальных сведений персонифицированного учета с указанием кода льготы и размером ставки застрахованного лица в органы Пенсионного фонда в порядке и сроки, предусмотренные Законом РФ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не может быть вменено в вину истцу и служить основанием к отказу в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.
Допрошенные судом свидетели и представитель училища не отрицали вины работодателя в предоставлении ошибочных сведений в отношении истца в орган Пенсионного фонда. Представитель ответчика Жукова Е.А. также пояснила, что в создавшемся положении вина организации, все на совести руководителя. Вины Жука В.В. нет. Ему причинила ущерб организация, а он страдает от этого.
О том, что работодателем Жука В.В. предоставлялись неполные и недостоверные сведения в орган Пенсионного фонда свидетельствуют Перечни рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения и Поименные списки к ним по состоянию на 01.01.2001г., 01.01.2002г., 01.01.2003г., 01.01.2004г. л.д.25-32).
Так, в данных Перечнях и Поименных списках вообще не указаны должности мастеров производственного обучения, которые имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии, хотя судом установлено, что в Профессиональном училище №52 такие должности на спорный период времени имелись, в том числе на данной должности работал и работает Жук В.В. В Перечнях и Поименных списках указаны директор, заместители директора и преподаватели.
В Поименном списке к Перечню по состоянию на 01.01.2004г. Жук В.В. указан в категории «Преподаватель» со ставкой 0,99 л.д.32 -оборот), хотя он, как установлено судом, работал и работает в качестве мастера производственного обучения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2003г. №191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» продолжительность рабочего времени мастеров производственного обучения составляет 36 часов в неделю.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период времени Жук В.В. работал в качестве мастера производственного обучения на полную ставку, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Период работы с 01.09.2000г. по 31.12.2003г. должен быть зачтен истцу в льготный трудовой стаж. С учетом этого у Жука В.В. на день обращения в орган Пенсионного фонда имелось 25 лет педагогического стажа и возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу Жука В.В.понесенные по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Жука Владимира Владимировича удовлетворить полностью.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Куйтунском районе от 20 августа 2010г. об отказе в установлении пенсии Жуку Владимиру Владимировичу.
Признать право Жука Владимира Владимировича на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Куйтунском районе засчитать Жуку В.В. в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, период его работы в должности мастера производственного обучения Профессионального училища №52 с 01 сентября 2000 года по 31 декабря 2003 года, и назначить Жуку Владимиру Владимировичу досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения - с 18 августа 2010 года.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Куйтунском районе в пользу Жука Владимира Владимировича понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд.
Судья Степаненко В.П.
Решение не вступило в законную силу