РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011г.Р.п. Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Яковец Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/11 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Михалюк В.Н. Михалюк Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустоек,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустоек к ZZZZ, Михалюк В.Н., Михалюк Н.В. В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора № от 18.11.2009г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ZZZZ был выдан кредит на цели личного потребления в сумме 250000 рублей под 19% годовых на срок по 18.11.2014г. Поручителями по договорам поручительства №, № от 18.11.2009г. являются Михалюк В.Н., Михалюк Н.В. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек. При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают пред кредитором солидарно. Начиная с 10.12.2010г. заемщик несвоевременно и не в полном объеме производит платежи. В результате чего, в соответствии с расчетом на 23.03.2011г. возникла задолженность: просроченный основной долг – 15803, 05 руб., просроченные проценты – 10831, 34 руб. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов начислена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. Неустойка за просроченный основной долг – 764, 81 руб. Неустойка за просроченные проценты – 440, 97 руб., проценты за пользованием кредитом 1485, 73 руб., остаток суммы основного долга – 187499, 95 руб. Пункт 5.2.4 кредитного договора предусматривает право кредитора требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов. Также пункт 2.3 договора предусматривает, что поручитель согласен на право Банка требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Учитывая указанные положения договоров о возможности досрочного взыскания кредита, общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию составляет 216825, 85 руб. В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (л.д. 3).
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Меренков Н.А. (л.д. 45) исковые требования уточнил, в виду того, что после подачи иска в суд в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства: 14.04.2011г. в сумме 7000 рублей, общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию, составляет 209825, 85 рублей, в том числе просроченный основной долг 15803, 05 руб., просроченные проценты 5037, 12 руб., проценты за пользование кредитом – 1485, 73 руб., остаток суммы основного долга 187499, 95 руб. В связи с чем он отказывается от исковых требований в части взыскания, неустойки за просроченный основной долг в сумме 764, 81 руб., неустойки за просроченные проценты 440, 97 руб., просроченных процентов – 5794, 22 руб. И поддерживает в части взыскания: просроченный основной долг – 15803, 05 руб., просроченные проценты – 5037, 12 руб, проценты за пользование кредитом – 1485, 73 руб., остаток суммы основного долга – 187499, 95 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 5368, 26 рублей, итого 215194, 11 рублей. Отказ от иска является добровольным волеизъявлением, последствия отказа от иска и принятия его судом, разъяснены и понятны. Просит взыскать солидарно с Михалюк В.Н., Михалюк Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в сумме 209825, 85 руб., а также госпошлину в размере 5368, 26 руб., общая сумма к взысканию 215194, 11 рублей (л.д. 46).
В судебном заседании ответчики Михалюк В.Н., Михалюк Н.В. исковые требования полностью признали, суду пояснили, что после умершей ZZZZ наследственного имущества не осталось.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Так в судебном заседании установлено, что 18.11.2009г. между Сбербанком и ZZZZ был заключен кредитный договор № в сумме 250000 рублей на срок по 18.11.2014г. (л.д. 7-9).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительства граждан РФ: 1) Михалюк В.Н., 2) Михалюк Н.В.
18.11.2009г. между Сбербанком и Михалюк В.Н. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ZZZZ всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 18.11.2009г. (л.д. 10).
18.11.2009г. между Сбербанком и Михалюк Н.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ZZZZ всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 18.11.2009г. (л.д. 11).
В соответствии с п. 2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
В силу п. 2.8 договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Таким образом, согласно п. 2.8 Договоров поручительства Михалюк В.Н., Михалюк Н.В., приняли на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В самих договорах поручительства предусмотрен перевод долга на другое лицо и обязанность поручителей отвечать за исполнение обязательств в случае перевода долга на другое лицо, договоры поручительства не расторгались, изменения в них не вносились, доказательств изменения обязательства в связи со смертью заемщика суду не представлено. В кредитном договоре и договорах поручительства смерть заемщика как основание прекращения поручительства не предусмотрена.
Согласно представленной справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ZZZZ умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Согласно ответу на запрос суда нотариуса Куйтунского нотариального округа WWWW наследственного дела к имуществу гр. ZZZZ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершей ДД.ММ.ГГГГ. в его производстве нет (л.д. 42).
Согласно ответу на запрос суда Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 12.04.2011г. в собственности ZZZZ, ДД.ММ.ГГГГг.р. техники в службе Гостехнадзора Куйтунского района не зарегистрировано (л.д. 36).
Согласно ответу на запрос суда Куйтунского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Иркутского филиала от 12.04.2011г. № в реестровой книге Куйтунского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по адресу: <адрес> недвижимое имущество за ZZZZ не зарегистрировано (л.д. 38).
Согласно ответу на запрос суда РЭП ГИБДД ОВД по Куйтунскому району, автомототранспортных средств за гр. ZZZZ, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающей по адресу: <адрес> РЭП ГИБДД ОВД по Куйтунскому району не значится (л.д. 44).
В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно ст. 1112, 1175 того же Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 названного Кодекса смертью должника.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.
В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 416 ГК РФ).
Поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.
В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 той же статьи).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заключенный 18.11.2009г. между банком и ZZZZ кредитный договор был обеспечен поручительством ответчиков, которые обязались отвечать за действия должника, а в случае перевода долга на другое лицо - за любого другого должника. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. основной должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами. Поскольку судом установлено и истцом не оспаривается, что по основаниям, предусмотренным законом, долг ZZZZ на других лиц не переводился, то смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство ZZZZ (п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации); с прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство Михалюк В.Н., Михалюк Н.В. (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имеется.
Таким образом, в случае смерти должника и при отсутствии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя не возможно.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что наследственное имущество после смерти ZZZZ отсутствует. Следовательно, наследники и поручители не несут ответственность по кредитному обязательству умершего заемщика.
Являются несостоятельными доводы истца о том, что обеспеченное поручительством ответчиков кредитное обязательство заемщика ZZZZ смертью последней не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, обязавшимися отвечать за любого должника, а также в случае смерти заемщика и что банк может принять исполнение от любого лица. Данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права. Действительно, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие. Однако ответчиком не учитывается, что долг ZZZZ на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти; правопреемников, за чьи действия могли бы отвечать поручители, судом не установлено. Также ответчик не принял во внимание, что отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника ответчики согласия не давали. Кроме того, это противоречит правовой природе поручительства.
Так Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" допускает заключение банками кредитных договоров как с обеспечением исполнения обязательств одним из названных ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, так и без таковых. В отличие от банка граждане-поручители не являются профессиональными участниками рынка кредитования, в связи с чем не могут нести риск хозяйственной деятельности. Их права защищены законом. В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В случае уплаты банку по указанному судебному постановлению денежных сумм ответчики приобретают регрессное требование к должнику. Учитывая обстоятельства дела, ответчики это право реализовать не смогут.
При таких объективно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными ответами на запросы суда, суд пришел к выводу о том, что долг ZZZZ по кредитному договору не может быть возмещен, поскольку наследственного имущества у должника не имеется, соответственно долг наследодателя не может быть возмещен наследниками и поручителями.
Таким образом, положения договоров поручительства, предусматривающие ответственность поручителей в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.
В связи с этим доводы представителя истца о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований банка к поручителям, основанных на заключенных с ними договорах поручительства, по мнению суда, нельзя признать правильными.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи, с вышеизложенным суд не принимает признание иска ответчиками Михалюк В.Н., Михалюк Н.В., так это противоречит закону, а требования Сбербанка удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Михалюк В.Н., Михалюк Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустоек отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, начиная со 02 мая 2011 года.
Председательствующий:С.Г. Балабан
Решение не вступило в законную силу