РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 годаР.п. Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г.,
с участием прокурора Закаблуковский В.А.,
при секретаре Яковец Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/11 по иску Товпинец О.К. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Куйтунская центральная районная больница» о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Товпинец О.К. обратилась с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Куйтунская центральная районная больница» (далее МУЗ «КЦРБ») о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в соответствии со срочным трудовым договором № 504 от 18.09.2008г. она была принята на работу в МУЗ «КЦРБ» на период отсутствия на работе в связи с беременностью и родами ШЛВ до ее выхода на работу. Приказом № 45-01 от 10.03.2011г. действие ее трудового договора прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора. Основание ст. 261 ТК РФ. С увольнением не согласна по следующим основаниям. В период выхода на работу ШЛВ 26 мая 2010г. истица действительно была беременна сроком около двух месяцев, и находилась на стационарном лечении. При этом письменного продления срочного трудового договора, как это предусмотрено ст. 261 ТК РФ с ней не производилось. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ТАА. О рождении ребенка ответчику было достоверно известно, поскольку ею подавались больничные листы для оплаты. После рождения сына ответчик также не уведомлял ее о прекращении с ней трудового договора. 02 марта она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 10 марта 2011г. по 30 мая 2012г. В предоставлении отпуска ей было отказано, 10.03.2011г. истицу ознакомили с приказом № 45-01 от 10.03.2011г. о прекращении действия срочного трудового договора. Считает, что поскольку ни она, ни ответчик не потребовали расторжения с ней трудового договора до 26 мая 2010г., такой договор трансформировался в договор заключенный на неопределенный срок. В силу этого, считает, что с 26.05.2010г. фактически она продолжает трудовые правоотношения с ответчиком, увольнение ее по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ считает незаконным. Считает, что указанными незаконными действиями ей причинен моральный вред. Она лишилась установленного законом оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком, осталась без средств к существованию. В связи с увольнением испытала нервный стресс, сопровождающийся утратой грудного молока. В связи с указанными обстоятельствами у ребенка нарушился сон, он испытывает беспокойство от перемены питания. С этого дня ребенок истицы находится на искусственном вскармливании. Истица также теряла сознание, испытывала головные боли. Свои нравственные и физические страдания оценивает в 200000 рублей. В силу ст. 256 ТК РФ по ее заявлению ответчик обязан был предоставить ей оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком. В период указанного отпуска она должна была получать пособие по государственному социальному страхованию в размере 2660 рублей. Считает, что своими действиями ответчик причинил ей материальный вред в указанном размере (л.д. 4-6).
В судебном заседании истица Товпинец О.К. свои исковые требования уточнила, просила взыскать сумму невыплаченного пособия по государственному социальному страхованию в сумме 8652 рубля 76 копеек, остальные исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что с заявлением о продлении срочного трудового договора она к ответчику не обращалась. Справку, подтверждающую нахождение ее в состоянии беременности она ответчику не предоставляла. Весь период нахождения ее с 14 апреля 2010г. по 10 марта 2011г. на больничном она фактически на работу не выходила, свои трудовые обязанности не исполняла. С апреля 2010г. она лежала в больнице в связи с травмой полученной в ДТП, а с октября 2010г. уже в связи с беременностью. Вакантные должности ответчиком ей не предлагались.
Представитель истца адвокат Попкова Т.Г. исковые требования Товпинец О.К. полностью поддержала, суду пояснила, что согласно ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника прекращается с выходом этого работника на работу. В соответствии с ч. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока срочного трудового договора. В период выхода на работу основного работника истица Товпинец О.К. была беременна около двух месяцев и находилась на стационарном лечении. Однако то, что истица находилась на больничном не препятствовало прекращению трудового договора в день выхода основного работника. Считает, что единственным основанием продления трудового договора является заявление истицы о продлении срока договора на время ее беременности, но истица указанного заявления не писала, справку о беременности не предоставляла. Письменного продления срочного трудового договора, как это предусмотрено ст. 261 ТК РФ не производилось, стороны не потребовали расторжения трудового договора до 26.05.2010г., трудовой договор трансформировался в договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился ребенок, о рождении ребенка ответчику было достоверно известно, так как передавались больничные листы для оплаты. После рождения ребенка ответчик не уведомлял истицу о прекращении трудового договора, и не уволил ее. В акте от 10.03.2011г. не указан перечень предлагаемых вакантных должностей, в связи с чем считает, что акт нельзя считать допустимым доказательством, считает, что он был составлен когда истица обратилась с заявлением об отпуске по уходу за ребенком до полутора лет 02 марта 2011г., а не при расторжении трудового договора. Ответчиком нарушены ст.ст. 77-79, 261 ТК РФ, считает, что истица должна быть восстановлена в прежней должности, материальный ущерб составляет утрату детского пособия в сумме 9003 рублей 85 копеек, моральный вред исходит из того, что истица обратилась за законным правом на отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, но ее уволили, она перенесла удар, кратковременно теряла сознание, обращалась к врачу, у нее пропало грудное молоко. Считает, что моральный вред соразмерен 200000 рублей.
Представитель ответчика МУЗ «КЦРБ» по доверенности Магомадова Т.А. (л.д. 18) исковые требования не признала, суду пояснила, что с истицей 08.09.2008г. был заключен срочный трудовой договор, на время нахождения работника ШЛВ ШЛВ. в отпуске по уходу за ребенком, основному работнику ШЛВ после заключения брака присвоена фамилия ШЛВ. С 14 апреля 2010г. Товпинец О.К. находилась на лечении затем по беременности и родам по листку нетрудоспособности - 11 месяцев до 09.03.2011г., за этот период истица на работу ни разу не выходила. Справку о беременности истица работодателю не предоставляла, поэтому ответчик не мог знать о ее беременности, об этом стало известно после предоставления истицей свидетельства о рождении ее ребенка. Товпинец О.К. не обращалась с заявлением о продлении с ней срочного трудового договора, и после окончания беременности находилась на больничном листе. Когда 26.05.2010г. на работу вышел основной работник, Товпинец О.К. находилась на больничном листе и по этой причине не была уволена. Также она не была уволена, когда находилась в отпуске. Трудовые отношения с истицей прекратили 10 марта 2011г. на основании ТК РФ, предупреждать ее за три дня не было необходимости, так как имелись все основания – выход основного работника, следовательно, трудовые отношения по срочному трудовому договору прекращаются. Вакантные должности на 10.03.2011г. истице предоставлялись, о чем свидетельствует акт от 10.03.20011г., в котором стоят подписи специалистов. От вакантных должностей истица отказалась. Восстановить истицу в прежней должности невозможно, так как вышел основной работник.
Суд, заслушав объяснения истицы, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Закаблуковского В.А. полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, пришел к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (пункт 2 статьи 58), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Судом установлено, что 08.09.2008г. между МУЗ «КЦРБ» и Гришулиной (Товпинец) О.К. (л.д. 19) был заключен срочный трудовой договор № 504 с 08.09.2008. по выходу работника, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ШЛВ, за которым в соответствии с трудовым законодательством, трудовым договором сохраняется место работы п.1 ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Истица принята на работу в качестве бухгалтера по работе с внебюджетными фондами централизованной бухгалтерии МУЗ КЦРБ (л.д. 11).
Из представленных копий листков нетрудоспособности следует, что с 14.04.2010г. по 21.06.2010г. истица Товпинец О.К. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, с 22.06.2010г. по 10.07.2010г. истица находилась в ежегодном дополнительном отпуске; с 01.07.2010г. по 04.10.2010г. истица Товпинец О.К. находилась на лечении; с 05.10.2010г. по 09.03.2011г. истица Товпинец О.К. находилась в отпуске по беременности и родам (л.д. 24-32, 36).
Согласно приказу МУЗ «КЦРБ» № 270-05 от 26.05.2010г. основной работник -бухгалтер по работе с внебюджетными фондами централизованной бухгалтерии МУЗ КЦРБ ШЛВ, на время отпуска по уходу за ребенком которой была принята истица Товпинец О.К., вышла на работу 26.05.2010г. (л.д. 34).
В день выхода основного работника ШЛВ из отпуска по уходу за ребенком - 26.05.2010г. истица Товпинец О.К. находилась на стационарном лечении по листку нетрудоспособности (л.д. 25).
Доводы представителя истца о том, что работодатель, несмотря на то, что истица находилась на стационарном лечении по листку нетрудоспособности, мог ее уволить, судом не принимаются, так как не основаны на законодательстве о труде.
Согласно копии свидетельства о рождении сын истицы ТАА родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Согласно копии расходного кассового ордера от 28.12.2010г. МУЗ «КЦРБ» выплачено истице Товпинец О.К. единовременное детское пособие в сумме 13186 рублей 62 копейки (л.д. 21).
Согласно акту, составленному работниками МУЗ «КЦРБ» 10.03.2011г. при увольнении Товпинец О.К. были предложены вакантные ставки МУЗ «КЦРБ» (л.д. 23), от которых она отказалась (л.д. 22).
Приказом МУЗ «КЦРБ» № 45-01 от 10.03.2011г. прекращено 10.03.2011г. действие срочного трудового договора № 504 от 08.09.2008г. с Товпинец О.К. бухгалтером по работе с внебюджетными фондами централизованной бухгалтерии МУЗ «КЦРБ» по пункту 2 части 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора. С приказом о прекращении трудовых отношений истица была ознакомлена под роспись 10.03.2011г. (л.д. 8).
Свидетель БЛЛ суду пояснила, что работает начальником отдела кадров МУЗ «КЦРБ», Товпинец О.К. была принята по срочному трудовому договору на период декретного отпуска бухгалтера ШЛВ, которая вышла на работу и приступила к ней 26 мая 2010г. с указанного периода Товпинец О.К. не работала, находилась на больничном по заболеванию. Специалист по кадрам ИИИ говорила ей, что Товпинец О.К. предлагались вакантные должности, но она от них отказалась. В мае 2010г. Товпинец О.К. никаких документов о своей беременности в кадры не предоставляла.
В силу статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее заявлению продлить срок трудового договора до наступления у нее права на отпуск по беременности и родам.
Таким образом, по смыслу закона не допускается увольнение беременных женщин только по инициативе работодателя.
Как усматривается из материалов дела, увольнение истицы произошло не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока трудового договора. Это обстоятельство не является увольнением по инициативе работодателя.
Доводы представителя истца о том, что трудовые отношения истицы трансформировались в бессрочные, не заслуживают внимания, поскольку доказательств заключения с истицей договора на неопределенный срок стороной истца суду не представлено.
Доводы стороны истца о том, что срочный трудовой договор с Товпинец О.К. в настоящее время трансформировался в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, поскольку она не была уволена после выхода основного работника из отпуска, не основаны на законе и установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Так ч. 4 ст. 58 ТК РФ предусматривает, что в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работать после истечения срока договора, трудовой договор также считается заключенным на неопределенный срок. Однако из материалов дела следует, что истица с 14 апреля 2010 года по 09.03.2011 года была нетрудоспособна. Находясь на больничном, истица Товпинец О.К. попросила письменно главного врача МУЗ «КЦРБ» предоставить ей ежегодный дополнительный отпуск, он ей ответчиком был предоставлен с 22.06.2010г. по 10.07.2010г. (л.д. 36). Ни на момент истечения срока трудового договора 26.05.2010 г., ни после его истечения, Товпинец О.К. фактически не работала, трудовые обязанности, предусмотренные срочным трудовым договором, не исполняла.
Довод стороны истца о том, что работодатель не продлил срочный трудовой договор с истицей, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела, объяснений истца ее представителя, усматривается, что на момент истечения срока трудового договора, истица в известность ответчика о своей беременности не поставила, о данном обстоятельстве работодателю стало известно из листка нетрудоспособности, после 05.10.2010 года при предоставлении его для оплаты за период временной нетрудоспособности с 05.10.2010 по 22.02.2011 г., когда срочный трудовой договор с истицей уже истек. Оплата работодателем истцу пособия по листку временной нетрудоспособности после истечения срока трудового договора не свидетельствует о продолжении трудовых отношений между сторонами.
Таким образом, судом установлено, что работодатель принял решение о расторжении трудового договора в связи с истечением его срока. Это решение подтверждено приказом об увольнении Товпинец О.К., и истица не вправе настаивать на продолжении трудовых отношений, поскольку трудовой договор заключается только при наличии достигнутого соглашения между работодателем и работником.
Как было выше указано, истцом был заключен срочный трудовой договор, следовательно, она могла быть отнесена к категории женщин, на которых распространяется действие ч. 2 и 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии беременным женщинам при истечении срочного трудового договора в период беременности женщины. Однако истица до и после 26.05.2010г. работодателю справку о своей беременности не представила, с 14.04.2010г. по 09.03.2011г. находилась на листке временной нетрудоспособности.
Срок действия трудового договора с истицей истекал в момент выхода на работу основного работника ШЛВ, - 26.05.2010г., действие листка временной нетрудоспособности Товпинец О.К. закончилось 09.03.2011г. Поскольку на данный момент истица уже не находилась в состоянии беременности, а законодатель предусмотрел возможность продления срока действия срочного трудового договора только до окончания беременности, то соответственно на нее не распространяются гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ. Соответственно ответчик вправе был расторгнуть с истицей трудовой договор 10.03.2011г. Следовательно, доводы стороны истца о том, что ответчик не вправе был уволить истицу, основан на неверном толковании закона. Что касается ссылки стороны истца на положения ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, то, учитывая положение ч. 2 и 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, следует сделать вывод о том, что гарантии, предусмотренные частями 3, 4 данной нормы Закона, на срочные трудовые договоры не распространяются.
В соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ и ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, расторгается с выходом этого работника на работу.
Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения такого договора, поэтому при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание специальные дополнительные гарантии, установленные ТК РФ для отдельных случаев увольнения работников по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ).
Суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом срочного трудового договора № 504, заключенного 08.09.2008г. на период отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет основного работника ШЛВ ШЛВ., в связи с окончанием срока действия договора.
Истица также просит взыскать с ответчика МУЗ «КЦРБ» компенсацию морального вреда 200000 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Анализ фактических обстоятельств по делу свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Товпинец О.К. о компенсации морального вреда, поскольку ею не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения работодателя - МУЗ «КЦРБ», наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
Учитывая, что данное требование вытекает из требований Товпинец О.К. о восстановлении ее на работе, в удовлетворении которого истице отказано, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Как следует из ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, судебные издержки взысканию с истицы не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Товпинец О.К. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Куйтунская центральная районная больница» о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 11 мая 2011 года, через Куйтунский районный суд.
Председательствующий:
Решение не вступило в законную силу