РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 годаР.п. Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Яковец Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/11 по иску Деревнина И.А. к МОУ Центр образования «Альянс» об изменении формулировки причины увольнения, обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Деревнин И.А. обратился с иском к МОУ ЦО «Альянс» об изменении формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы, обязании выдать документы, связанной с работой, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что работал в структурном подразделении МОУ ЦО «Альянс», сторожем малокомплектной школы «Ахтинская НОШ» в <адрес>. Приказом №121 от 15.09.2010г. истец был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Истец просил директора МОУ ЦО «Альянс» уволить его по сокращению штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как продолжать трудовые отношения в изменившихся условиях труда он не был согласен. «Ахтинская НОШ» была закрыта с 01.09.2010г., в связи с чем, считает, что работники должны быть уволены по сокращению штатов или переведены на другую работу с письменного согласия работника. Считает, что работодатель не соблюдала процедуру увольнения по сокращению численности штатов. Считает, что законным увольнение может быть признано только в том случае, если формулировка причины увольнения соответствует тем фактическим обстоятельствам, при наличии которых в этом случае увольнение допустимо. Если фактический состав и юридическое основание не соответствует друг другу требуется признать увольнение незаконным и изменить формулировку причины увольнения. Перевод на другую работу в другой местности является правом, а не обязанностью работника. Согласия на перевод в другую местность и другую работу истец не давал. Это обстоятельство может являться основанием для прекращения с работниками такого структурного подразделения трудового договора по сокращению численности штата работников или перевода на работу в другую местность с их согласия. Считает, что уклонение от исполнения ТК РФ является неуважительным по отношению к работнику. Просит признать причину увольнения «по собственному желанию» неправильной как несоответствующей реальным фактам. Изменить формулировку причины увольнения на правильную в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ – «сокращение численности или штата работников организации». Кроме того, истец работал в МОУ ЦО «Альянс» с 01.08.2008г. по 15.09.2010г. сторожем в малокомплектной школе <адрес>. Истец был уволен 15.09.2010г., в последний день работы работодатель не произвел с ним расчет, в нарушение законодательства. Общая сумма задолженности оставляет 612, 30 рублей. Обращался к работодателю с требованием пересчитать заработную плату. Так же обратился 18.02.2011г. в контрольно счетную палату, в результате специалист КСП установил, что истцу требуется доначислить 612, 30 рублей. Считает, что указанным нарушением истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 1200 рублей. Просит взыскать с ответчика 612,30 рублей и денежную компенсации за причиненный моральный вред 1200 рублей. 07.02.2011г. истец подал заявление ответчику о предоставлении документов связанных с работой в МОУ ЦО «Альянс». Придя в приемную ответчика, он получил ответ о том, что документы директор ответчика передала в прокуратуру Куйтунского района и Куйтунский районный суд. Предлагалось истцу обратиться в указанные органы. Руководители указанных органов сообщили истцу о том, что указанные документы им не передавались. На основании изложенного считает, что директор МОУ ЦО «Альянс» ввела его в заблуждение, препятствуя подаче иска о взыскании недоначисленной заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск. Так как, не имея всех платежных документов, истец не мог подсчитать указанные суммы. Истцу из-за неправомерных действий ответчика пришлось тратить денежные средства, выясняя кому направлены требующиеся истцу документы. Директор МОУ ЦО «Альянс» подала на истца и его представителя заявление в милицию. Указанным поведением ей был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.
В судебном заседании Деревнин И.А. свои исковые требования уточнил, просит суд обязать МОУ ЦО «Альянс» выдать: предупреждение о закрытии Ахтинской малокомплектной школы; расчетные ведомости на Деревнина И.А. за февраль, март 2009г.; платежные ведомости на Деревнина И.А. за февраль, август 2010г.; приказ на отпуск на Деревнина И.А. 2009г 2010г.; заявление на отпуск 2009, 2010г.; выписку из штатного расписания МОУ ЦО «Альянс» на сторожа малокомплектной школы; признать причину увольнения по собственному желанию не правильной не соответствующей реальному факту; изменить формулировку причины увольнения по п.2 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации; взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 11200 рублей. От исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы отказался в связи с ее добровольной выплатой ответчиком. Заявление на увольнение по собственному желанию писал. Он окончил общеобразовательную школу, учился в СПТУ получил профессию, работал комбайнером, трактористом. Заявления на отпуск он не писал, приказа на отпуск не издавалось.
Представитель истца по доверенности Деревнина Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, кроме того, суду пояснила, что 15.09.2010 года истец Деревнин И.А. просил директора МО «Альянс» уволить его по ст. 81.п.2 ТК РФ по сокращению штатов, о предстоящем закрытии школы его не предупреждали письменно, говорили только устно, ходатайство о закрытии школы они не направляли истцу, а истец работал с 09 часов до трех часов ночи, потом оставлял дежурство и шел домой, но ведь он нес материальную ответственность, требование об изменении формулировки увольнения не имеет срока обращения в суд. Истец неграмотный, хотя очень добросовестный, просит суд применить к нему ст. 205 ГК РФ.
Представитель ответчика МОУ ЦО «Альянс» Марченко А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что когда истец обратился с заявлением о выдаче документов 07.02.2011г., когда уже работником МОУ ЦО «Альянс» не являлся. Часть документов Деревнину И.А. было выдано, о чем у него была отобрана расписка. Истцу предлагали не копии запрошенных им документов, а справки о содержании этих документов, так как их было сложно копировать. Кроме того, истец в своем заявлении просил выдать ему запрашиваемые документы лично, но сам за документами не являлся. Считает невозможным выдать истцу штатное расписание, так как оно содержит конфиденциальную информацию о всех работниках МОУ ЦО «Альянс». У ответчика имеется график отпусков работников МОУ ЦО «Альянс» и приказы об отпусках не издаются, заявления на отпуск не пишется, работники ходят в отпуск согласно графику. Так же просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения в связи пропуском срока для подачи искового заявления в суд, поскольку истец получил трудовую книжку в день увольнения 15.09.2010г. со дня получения трудовой книжки и до дня обращения в суд прошло более 6 месяцев, а уважительных причин, на основании которых срок обращения в суд может быть восстановлен, не имеется. Деревниным И.А. пропущен срок обращения в суд, поэтому просит в иске об изменении формулировки увольнения отказать. Кроме того, было решение Куйтунского районного суда об отказе восстановлении истца на работе, решение обжаловалось в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.
Представитель ответчика МОУ ЦО «Альянс» Тупицына Н.Л. исковые требования не признала объяснения Марченко А.А. полностью поддержала.
Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Согласно пунктам 1.4. 1.6. Устава МОУ ЦО «Альянс» является юридическим лицом, быть истцом и ответчиком в суде (л.д. 58-84, 85, 86).
Судом установлено, что с 01.08.2008г. по 15.09.2010г. Деревнин И.А. работал в МОУ ЦО «Альянс» сторожем малокомплектной школы <адрес> (л.д. 27).
Приказом № 35 от 01.08.2008г. Деревнин И.А. был принят на работу в МОУ ЦО «Альянс» сторожем малокомплектной школы <адрес>, с ним был заключен трудовой договор (л.д. 87, 88).
Приказом № 121от 15.09.2010г. Деревнин И.А. был уволен с 15.09.2010г. по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 89).
Решением Куйтунского районного суда от 09.12.2010г. вступившим в законную силу 16.02.2011г. в удовлетворении исковых требований Деревнина И.А. к МОУ ЦО «Альянс» о восстановлении на работе оплате дней вынужденного прогула полностью отказано в связи с пропуском месячного срока обращения в суд. установленного ст. 392 ТК РФ без уважительных причин (л.д. 101).
Из смысла абзаца второго части 6 ст. 153 ГПК РФ), данное заявление рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Решением Куйтунского районного суда от 09.12.2010г. было установлено, что истцу выдали трудовую книжку 15 сентября 2010 года.
Из копии трудовой книжки истца следует, что Деревнин И.А. был уволен приказом № 121 от 15 сентября 2010 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.
Следовательно, истец был вправе обратиться в суд с исковым заявлением об изменении формулировки увольнения, в течение месяца, начиная с 15 сентября 2010 года.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в районный суд 21 апреля 2011 года. Таким образом, истцом был пропущен срок обращения в суд более чем на шесть месяцев, что является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд истцом был пропущен по уважительным причинам, поскольку истец является неграмотным суд находит необоснованными и ходатайство о восстановление указанного срока не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из объяснений истца он закончил общеобразовательную школу, ПТУ, работал комбайнером, трактористом, таким образом, довод представителя истца о неграмотности истца опровергнут самим истцом и судом не принимается.
Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 482-о часть первая ст. 392 ТК РФ согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом. При этом отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в кассационном или надзорном порядке.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ст. 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры по заявлению работника об изменении формулировки увольнения рассматриваются непосредственно в судах.
Кроме того, из решения Куйтунского районного суда от 09.12.2010г. следует, что по вопросу незаконности увольнения истец обращался в прокуратуру Куйтунского района, то есть, не был лишен возможности обратиться в суд с иском об изменении формулировки увольнения в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Деревнина И.А. об изменении формулировки увольнения в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения в суд.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что значительный пропуск процессуального срока нарушает права другой стороны процесса, обоснованно рассчитывающей на определенность и предсказуемость действий истца.
Исходя из принципа правовой определенности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При этом суд исходит из того, что данный спор вытекает из увольнения Деревнина И.А., предметом проверки в этом случае является законность увольнения, поэтому за разрешением данного спора истцу было необходимо обратиться в суд в течение месяца с момента увольнения.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки причины увольнения, предъявленных к МОУ ЦО «Альянс», в связи с истечением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Между тем, судом установлено, что истец 07.02.2011 г. обратился с заявлением к МОУ ЦО «Альянс» о выдаче копий документов связанных с его трудовой деятельностью: копию приказа о принятии на работу, расчетную ведомость, табель, заявление на отпуск, копию приказа об увольнении, трудовой договор, ведомость выплаты заработной платы за каждый месяц в период с 16.08.2008г. по 15.09.2010г., справку по форме 2 НДФЛ за два года и 1 НДФЛ в двух экземплярах, ведомость начисления, ведомость выплаты заработной платы с указанием оклада, районного коэффициента, северной надбавки, начисление вечерних и ночных, отпускные, компенсации, отпуска (л.д. 12).
25.03.2011 г. истец вновь просил выдать штатное расписание, предупреждение о закрытии школы, приказ на отпуск, а также документы, которые он запрашивал 07.02.2011 г. (л.д. 13).
Как следует из представленной стороной ответчика расписки в получении документов и не оспорено истцом (л.д. 49) Деревнин И.А. получил 01.03.2011 г. табели с января по декабрь 2009г., табели с января по сентябрь 2010г.; расчетные ведомости с января по декабрь 2009г.; расчетные ведомости с сентября по декабрь 2008г.; платежные ведомости с января по август 2010г.; расчетные ведомости с января по сентябрь 2010г.; табели с августа по декабрь 2008г.; платежную ведомость с января по декабрь 2009г.; лицевой счет за 2008г., 2009г., 2010г.; справки 2НДФЛ за 2008г., 2009г., 2010г. по два экземпляра; трудовой договор; приказ о приеме на работу; приказ об увольнении.
Свидетель WWWW суду показала, что работала сторожем вместе с истцом, о закрытии Ахтинской малокомплектной школы их за два месяца не предупреждали. Они просили директора МОУ ЦО «Альянс» об увольнении по сокращению штатов, она ответила, что платить им не намерена. В <адрес> схода жителей села не было.
Свидетель ZZZZ суду показала, что дату, когда был сход, она не помнит. Она являюсь председателем профсоюзной организации, и перед закрытием школ в мае 2010 года она с директором МОУ ЦО «Альянс» объехали малокомплектные школы, и сказали учителям, чтобы они объявили родителям, что будет собрание, пришло всего 4 человека, им объяснили, что предстоит закрытие школы. Объяснили ситуацию, что подвоз детей у нас осуществляется школьным автобусом, ни каких отрицательных высказываний не было со стороны родителей. Связь с родителями осуществляется через учителя начальных классов.
Свидетель QQQQ суду показала, что утром дату о на не помнит, директор МОУ ЦО «Альянс» сообщил, что в 12 часов дня приедут по вопросу о закрытии школы, она отправила техничку по родителям, дети которых обучались в школе, пришли четыре родителя, потом приехали директор с ZZZZ и объяснили родителям, что закрывают малокомплектные школы, провели беседу с родителями, двое родителей дали согласие на обучение детей в <адрес>. У нее имелась доверенность от Деревнина И.А. на получение денег, она подтверждает, что получала отпускные за него. Деревнина Е.В. также был в отпуске и получал отпускные. Что бы директор МОУ ЦО « Альянс» собирала по 500 рублей на больницу, и она передавала за Деревнина И.А., без его согласия деньги этого не было.
Свидетель РОШ суду показал, что в нарушение ст. 62 ТК РФ Деревнинину И.А. МОУ ЦО «Альянс» не были выданы запрашиваемые им документы в трехдневный срок, прокуратурой была проведена проверка, были выявлены нарушения, и работодателю по данному факту было внесено представление. Проверку проводили только в рамках заявления истца.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Истцом документы были запрошены неоднократно в феврале и марте 2011 г., ответчиком часть запрашиваемых документов была выдана истцу 01.03.2011 г., остальные документы не представлены истцу до настоящего времени, в нарушение сроков предусмотренных ст. 62 ТКРФ.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62, не является исчерпывающим. Помимо названных, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. С учетом изложенного суд находит, что фактический отказ ответчика в выдаче копии документов не является правомерным.
Поскольку судом установлено, что часть затребованных документов истцу выданы, а заявления на отпуск истец не писал, приказов на предоставление отпуска ответчик не издавал, оснований для возложения обязанности на ответчика выдать указанные документы, суд не усматривает.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку законное требование истца о выдаче документов, ответчик своевременно не исполнил, суд считает возможным взыскать в пользу истца моральный вред.
Исходя из обстоятельств дела, длительности непредставления запрашиваемых документов, неоднократности обращения истца с заявлениями о выдачи документов, с учетом объема и характера нарушенных прав истца на получения информации, степени вины работодателя, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в возмещение морального вреда 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Деревнина И.А. удовлетворить частично.
Обязать МОУ ЦО «Альянс» выдать Деревнину И.А.: копию предупреждения о закрытии Ахтинской малокомплектной школы; копию платежных ведомостей на Деревнина И.А. за сентябрь 2010г.; выписку из штатного расписания МОУ ЦО «Альянс» на сторожа малокомплектной школы.
Взыскать с МОУ ЦО «Альянс» в пользу Деревнина И.А. компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МОУ ЦО «Альянс» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 25 мая 2011 года, через Куйтунский районный суд.
Председательствующий:
Решение не вступило в законную силу