РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011г.Р.п. Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Яковец Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2011 по иску Варфоломеевой В.С. к Индивидуальному предпринимателю Рудак Д.В. о расторжении договора подряда, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Варфоломеева В.С. обратилась с иском к Рудак Д.В. о расторжении договора подряда, взыскании убытков компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 21.06.2010г. она заключила с ответчиком ИП Рудак Д.В. договор подряда № в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить в ее доме по адресу: <адрес> шесть окон (стеклопакетов). Истица со своей стороны обязалась принять и оплатить указанные работы. Оплата была произведена истицей своевременно в сумме 54643 рубля. На результаты работ установлен гарантийный срок 1 год. В период гарантийного срока в октябре 2010г., после приемки работ истицей были выявлены существенные недостатки: окна стали сильно отпотевать, на них скапливается и бежит вода, отчего отсыревают стены около окон. В морозы вода в них замерзает, окна полностью покрывает лед. Все это делает окна непригодными для использования. С октября 2010г. истица неоднократно обращалась к ответчику по поводу выявленных недостатков, просила их устранить, однако выполнить ее требования ответчик отказался, ссылаясь на то, что ею нарушены правила эксплуатации окон – повышенная влажность в доме. Истица вынуждена была обратиться в органы Роспотребнадзора, проведенной проверкой нарушений с ее стороны выявлено не было. Считает, что ответчиком были нарушены условия договора на выполнение работ, работы были выполнены с существенными недостатками. Некачественным выполнением работ по договору подряда ей был причинен моральный вред. С октября 2010г. по настоящее время она переживает за состояние окон, из-за отпотевания окон повышается влажность в доме, из-за стекающей с окон воды отсыревают стены. Причиненный ей моральный вред истица оценивает в 20000 рублей. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор подряда № от 21.06.2010г. с ИП Рудак Д.В.; взыскать с ИП Рудак Д.В. в ее пользу стоимость оплаченных работ в сумме 54643 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей (л.д. 3-4).
В судебном заседании Варфоломеева В.С. свои исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что ответчик Рудак в феврале 2011г. принес промышленный обогреватель с вентилятором, сушить ее квартиру, больше никаких мер не предпринимал. Однако после его применения ничего не изменилось. Комиссией Роспотребнадзора было установлено, что никакой повышенной влажности в ее доме нет. Ранее у нее были деревянные окна, и они стояли сухие. Ответчик Рудак более ничего не делал, не пытался исправить недостатки окон. Кроме того, окна поставлены ответчиком криво, плохо запенили щели в окнах. Считает, что ответчик выполнил работу некачественно, она найдет другую организацию, которая установит ей окна правильно.
Ответчик Рудак Д.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что с истицей Варфоломеевой заключал договор подряда, по которому были установлены 6 окон. Истица полностью оплатила стоимость окон и работы по их установке. В октябре 2010г. она обратилась с претензией на то, что окна отсыревают. Считает, что в доме истицы была повышенная влажность, привозили тепловую пушку, сушили квартиру истицы. Окна у истицы действительно были мокрыми. Истица просила поменять резинки, мы предложили поменять ей резинки на окнах весной, но до настоящего времени резинки не поменяли. Считает, что работы были сделаны правильно, но в доме истицы высокая влажность.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В судебном заседании установлено, что на основании договора подряда № от 21.06.2010 года, заключенного между подрядчиком - ИП Рудак Д.В. и заказчиком - Варфоломеевой В.С. подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик принять и оплатить следующую работу: изготовление из ПВХ (окна), в количестве шести изделий; установка <адрес>. Цена изготовления составляет 42043 рублей, цена установки 12600 рублей. Срок гарантии устанавливается на окна и двери (ПВХ) в 1 год (л.д. 8).
Согласно товарному чеку от 21 июня 2010 года (л.д. 7) истица Варфоломеева В.С. оплатила стоимость 6 окон в сумме 42043 рубля.
Согласно товарному чеку от 04 июля 2011года (л.д. 6) истица Варфоломеева В.С. оплатила монтаж, демонтаж 6 окон ПВХ в сумме 12600 рублей.
Таким образом, свои обязательства по оплате истец Варфоломеева В.С. исполнила в полном объеме.
Истец заявил, что в течение эксплуатации обнаружились в товаре существенные недостатки в виде образования конденсата и наледи на оконной конструкции при понижении температуры наружного воздуха.
Согласно исследованного в судебном заседании протокола аккредитованного испытательного лабораторного центра № от 16.02.2011 года, составленного Филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в г. Тулуне. Тулунском и Куйтунском районах по заявлению истца Варфоломеевой В.С., установлено, что согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» измеренные уровни параметров микроклимата в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> соответствуют гигиеническим требованиям (л.д. 9).
Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений и представить суду данные доказательства. Со стороны ответчика каких-либо возражений по поводу предъявленных требований и указанных выше обстоятельств не представлено.
Суд доверяет выводам специалиста давшего указанное заключение, поскольку оно дано специалистом, имеющим соответствующие полномочия, доказательств заинтересованности в результатах заключения ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.
В связи с чем, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии в проданном истцу ответчиком товаре (окнах ПВХ) недостатков.
По правилам ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
На основании ст. 30 указанного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно, уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В материалах дела имеется претензия, врученная истцом ответчику 06.04.2011г. (л.д.10), согласно которой в соответствии с договором № от 21.06.2010г. Варфоломеевой В.С. были изготовлены шесть окон (стеклопакетов). На результаты работ установлен гарантийный срок – 1 год. За выполненные работы ею уплачено 54643 рубля. В октябре 2010г. в период действия гарантийного срока истицей были выявлены недостатки: окна стали сильно отпотевать, на них скапливается и бежит вода, от чего отсыревают стены около окон. В морозы вода на окнах замерзает, окна покрываются полностью льдом. Неоднократные устные обращения к ответчику никаких результатов не дали. Считает, что ей были реализованы изделия и выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем на основании ст.ст. 18. 28. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказывается от исполнения указанного договора и просит вернуть ей уплаченную сумму в размере 54643 рубля в срок до 20.03.2011г. В случае неисполнения ее требований оставляет за собой право обратиться в суд с возложением на ответчика всех судебных расходов.
В ответе на претензию ИП Рудак Д.В. указал, что на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в целях устранения конденсата обязуется до 15.05.2011г. заменить резинки на оконных блоках, установленных по договору подряда № от 21.06.2010г. Варфоломеевой по адресу: <адрес> (л.д. 11).
Указанный ответ на претензию ИП Рудак Д.В. суд расценивает как признание ответчиком недостатков 6 окон ПВХ, установленных им Варфоломеевой В.С. по адресу: <адрес> (л.д. 11).
Как установлено в судебном заседании ответчик Рудак Д.В. замену резинок на оконных блоках истицы не выполнил.
Из представленных истцом фотографий шести окон ПВХ, установленных ИП Рудак Д.В. Варфоломеевой В.С. по адресу: <адрес>, которые были исследованы в судебном заседании и не оспорены ответчиком, видно, что оконные конструкции в доме истца покрыты образовавшимся конденсатом и наледью (л.д. 21-31).
Свидетель БВС суду показала, что она знакома с истицей и часто приезжает к ней в гости. ИП Рудак Д.В. установил окна истице по адресу <адрес> окна все шесть штук стоят криво, зимой окна замерзают, с них постоянно течет вода, стены под окнами мокрые, истица просила Рудак Д.В. исправить ошибку, но он отказался это сделать, и привез ей трехфазный промышленный обогреватель, чтобы просушить окна и стены, но это ничего не изменило. Квитанцию об уплате денег истицей Рудак выдал только 08 февраля 2011 года, до сих пор ответчик Рудак Д.В. так и не исправил недостатки. Посоветовал купить калориферы под каждое окно.
Свидетель ГАБ суду показал, что является знакомым с истицей, истица позвонила ему и сказала, что вставила окна, но они очень замерзают и текут, он приехал и действительно, окна все замерзли, вода бежит с окон, стены под окнами мокрые. Обратились к ответчику ИП Рудак Д.В., чтобы он исправил свои недоделки при установке окон, но он вместо этого привез ей промышленный обогреватель для просушки окон и стен, и не чего не заменил до настоящего времени.
Свидетель СТД суду показала, что Варфоломеева В.С. ее мать, заключила с ИП Рудак Д.В. договор подряда, по которому ответчик обязался изготовить и установить в доме матери по адресу <адрес> шесть окон. Но окна вставили 21.06.2010 года некачественно, зимой окна бегут, тряпки на окнах примерзают. Вода течет под окна по стенам, стены мокрые. Мать несколько раз обращалась к ответчику ИП Рудак Д.В., но до сих пор он не устранил недостатки, отказывается делать и производить ремонт окон.
Свидетель ГЕТ суду показала, что с истицей проживает по соседству и часто приходит к ней в гости, ИП Рудак Д.В. поставил окна истице по адресу <адрес> окна все шесть штук стоят криво, зимой истица постоянно вытирает воду с окон, из-за того, что постоянно бежит вода рамы и подоконники стали желтые. Зимой окна все замерзли. Примерзают даже тряпки, которые истица кладет, чтобы впитывалась вода. Истица заплатила большие деньги ИП Рудак Д.В., а теперь так страдает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП Рудак Д.В. был продан истцу товар с недостатками, которые не были оговорены при его продаже и не были своевременно устранены, как и не были удовлетворены требования истца об отказе от исполнения договора о возврате уплаченных сумм.
Кроме того, согласно постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Тулуне, Тулунском и Куйтунском районах, установлено, что в договоре подряда № от 21.06.2010г. заключенном между ИП Рудак Д.В. и Варфоломеевой В.С. в п. 1.1 предмет договора не определен точно и недвусмысленно, а именно не описаны полно и четко сведения об окнах, передаваемых по договору, такие как классификация оконных блоков: «марка, основные эксплуатационные характеристики, материалы рамочных элементов изделий, заполнение светопрозрачной части изделий и т.п.; в пункте 3.1 договора не указан размер предоплаты; согласно п. 3.2 договора оплата оставшейся части в размерах и в сроки, указанные в п. 9 договора, тогда как в п. 9 договора указаны юридический адрес и реквизиты сторон; пунктом 4.3 договора исполнитель предусмотрел, что в случае неблагоприятных погодных условий, подрядчик вправе не приступать к монтажным и отделочным работам. В данном случае под понятие неблагоприятные условия подпадает широкий перечень условий, что дает возможность исполнителю злоупотреблять данной трактовкой и назначать более длительные сроки исполнения своих обязательств; В нарушение ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель в п. 5.4.2 договора указал, что заказчик не имеет право отказываться от условий договора и требовать возврата уплаченных денежных сумм после того, как подрядчик приступил к выполнению заказа. Все дополнения и изменения настоящего договора возможны лишь после заключения дополнительного соглашения к настоящему договору в письменном виде. Тогда как ст. 32 указанного Закона предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В договоре подряда не предусмотрена неустойка в случае нарушения сроков установки изделий. В нарушение п. 24 правил исполнитель в договоре не предусмотрел право возмещения заказчику убытков причиненных в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы) (л.д.63-65).
В соответствии с изложенным Рудак Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ (включение в договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя) и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей, который правонарушителем уплачен 28.04.2011г. (л.д. 64-66).
Ответчиком не были заявлены ходатайства об истребовании других доказательств, не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Иных доказательств, согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик суду не представил. В том числе ответчик не доказал свой довод о том, что образование конденсата и наледи вызвано повышенной влажностью в доме истца, а имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают этот довод ответчика.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Варфоломеевой В.С. о взыскании в ее пользу с ответчика стоимость изделий в сумме 54643 рубля в связи с отказом от исполнения договора подряда № от 21.06.2010г. на изготовление и установку оконных конструкций подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, указывает, что некачественным выполнением работ ей причинен моральный вред, истица переживает из-за состояния окон, из-за отпотевания окон повышается влажность в доме, из-за стекающей с окон воды отсыревают стены. Принимая во внимание все обстоятельства дела, личность, возраст и состояние здоровья Варфоломеевой В.С., степень вины ответчика в причинении вреда, неоднократность обращений к ответчику за исправлением недостатков, выплатой денежных средств, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей явно несоразмерной объему причиненных ей нравственных и физических страданий. С учетом характера и объема, причиненных потребителю страданий, вызванных необходимостью пользоваться некачественными оконными конструкциями, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда частично – в размере 5 000 рублей.
Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Расходы по оплате услуг по оформлению искового заявления в сумме 2000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которые суд относит к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в общей сумме 2000 рублей.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в пользу потребителя Варфоломеевой В.С. подлежит взысканию 61643 рубля, а ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составил 30821, 50 рубль (61643 (42043+ 12600+ 5000 +2000) : 2).
С учетом удовлетворенных исковых требований истца с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2099 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Варфоломеевой В.С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № заключенный 21.06.2010 года с индивидуальным предпринимателем Рудак Д.В..
Взыскать с Рудак Д.В. в пользу Варфоломеевой В.С. стоимость оплаченных работ в сумме 54643 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок три) рубля.
Взыскать с Рудак Д.В. в пользу Варфоломеевой В.С. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Рудак Д.В. в пользу Варфоломеевой В.С. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ответчика Рудак Д.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2099 рублей.
Взыскать с Рудак Д.В. штраф в доход государства 30821 (тридцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 01 июня 2011 года, через Куйтунский районный суд.
Председательствующий:
Решение не вступило в законную силу