РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2011г.Р.п. Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Яковец Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/11 по иску Сакуновой О.П. к Скоробогатовой Т.А. о взыскании суммы долга, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сакунова О.П. обратилась с иском к Скоробогатовой Т.А. о взыскании суммы долга, судебных расходов. В обоснование своих требований Сакунова О.П. указала, что 22.04.2010г. ответчица взяла у нее взаймы 500000 рублей. Указанную сумму она получила в ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в качестве ссуды. Скоробогатова Т.А. уговорила истицу взять ссуду в банке и отдать ей, заверив ее, что она будет платить и сам кредит и проценты. В подтверждение получения указанной суммы денег она выдала ей расписку от 22.04.2010г. и обязалась выплатить сумму кредита 500000 рублей и проценты по нему, не допуская просрочек. Между тем, с августа 2010г. начала допускать просрочки платежей по кредиту, сформировалась задолженность. Истица обратилась к ответчице с просьбой вернуть ей деньги или оплатить задолженность и очередной платеж в банк, но она пояснила, что денег у нее нет. В связи с чем она обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако ответчица представила в суд возражение. Факт получения ею кредита в ОАО «<данные изъяты>» в сумме 500000 рублей подтверждается кредитным договором №, факт передачи указанных денежных средств ответчице Скоробогатовой Т.А. подтверждается распиской, написанной ею собственноручно. Кроме того, указанные денежные средства были переданы истицей Скоробогатовой Т.А. в присутствии свидетелей ЗАИ, АСА (л.д. 5).
Истец Сакунова О.П. в судебном заседании пояснила, что она получила кредит 500000 рублей и сразу отдала все деньги Скоробогатовой Т.А., которой доверяла, ответчица написала расписку в присутствии ЗАИ Ответчица платила кредит в ОАО «<данные изъяты>» 3-4 месяца полностью, после этого кредит ответчица перестала платить. С истицы была взыскана сумма долга полностью. Она обращалась в милицию с заявлением о возбуждении в отношении Скоробогатовой Т.А. уголовного дела, однако она от сотрудника ОВД, проводившего проверку скрывалась, и он вынес постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
В письменном возражении на иск Скоробогатова Т.А. указала, что с иском не согласна по следующим основаниям. Ранее Сакунова О.П. обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, прилагала расписку без ее наименования, после принесения ею возражений судебный приказ был отменен. Считает, что представленная «расписка» частично сфальсифицированный документ, подлинный с точки зрения внешних признаков, но содержащий слова или фразы, произвольно вставленные в текст при переписке или редактировании и отсутствовавшие в оригинале (интерполяция содержания), что и было сделано Сакуновой О.П. при предоставлении в суд якобы «Расписки». Считает, что суд должен достоверно изучить представляемый истцом документ и дать ему оценку, может ли данная бумага являться доказательством для вынесения решения суда, тем более, что в каждой судебной инстанции данное доказательство выглядит по разному. В суде общей юрисдикции еже приобретает название «Расписка», ранее отсутствующее. Полагает, что данное доказательство является ничтожным, и не влекущим ни каких правовых последствий по следующим основаниям. В расписке не указано у кого же в действительности ответчица берет в займы денежные средства. Как она берет денежные средства, наличными или через л\с займодавца. Когда именно ответчик должен возвратить денежные средства и кому. Под какой процент она берет в займы денежные средства. Что за график платежей. Как он ответчиком и займодавцем согласовывался, график вообще отсутствует. Не понимает при чем тут фраза «Беру денежные средства в сумме 500000 рублей в виде кредита по договору № ОАО «<данные изъяты>» полученного на имя Сакуновой О.П. под поручительство ЗАИ и АСА». Какой кредит и, причем тут поручительства вышеперечисленных лиц, в данном наборе предложений вообще отсутствует взаимосвязь. Также непонятно кто ответчице предоставляет заемные средства Сакунова О.П., ЗАИ или С.А., которая на 22.04.2010г. имела официально фамилию ЛСА, что уже искажено в расписке и не является «действительностью». И причем тут кредит ОАО «<данные изъяты>» ведь стороной по кредитному договору № от 22.04.2010г. она не является. Считает, что представленная истцом расписка имеет бессмысленный набор предложений не влекущий за собой никаких правовых последствий и юридических обязательств (л.д. 14).
Ответчик Скоробогатова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что 500000 рублей она от истицы не получала. Писала представленную Сакуновой О.П. расписку, но деньги не брала. Она ездила в ОАО «<данные изъяты>» и вносила платежи по указанному кредиту, оформленному на истицу Сакунову О.П. в сумме 17000 рублей, 16500 рублей и 16000 рублей. Свидетели не присутствовали при написании расписки.
Суд, выслушав пояснения сторон, представителя истицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Сакуновой О.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом установлено, что 22.04.2010г. между ОАО «<данные изъяты>» и истцом Сакуновой О.П. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды, размер кредита 500000 рублей под 19% годовых. Обеспечением возврата кредита является поручительство физических лиц, дата возврата кредита 20.04.2015г. Возврат кредита производится заемщиком по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего кредитного договора (л.д. 28-32).
Договорами поручительства №, № от 22.04.2010г. соответственно ЗАИ и ЛСА (<данные изъяты>) приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств Сакуновой О.П. по кредитному договору № от 22.04.2010г. (л.д. 33-36).
Согласно расписке от 22.04.2010г. Скоробогатова Т.А. берет денежные средства в сумме 500000 рублей в виде кредита по договору № ОАО «<данные изъяты>» полученного Сакуновой О.П. под поручительство ЗАИ, АСА Сумму займа и проценты по платежам обязуется выплачивать по графику без просрочек (л.д. 6).
Как пояснила в судебном заседании ответчик Скоробогатова Т.А. указанную расписку писала она собственноручно.
Соглашением от 30.03.2011г. между ОАО «<данные изъяты>» и должниками: Сакуновой О.П., ЗАИ, ЛСА, последние обязуются выплатить кредитору всю сумму невыплаченного кредита по кредитному договору № от 22.04.2010г., на основании решения Зиминского городского суда (л.д. 37-38).
Свидетель ЗАИ суду показал, что в апреле 2010 года к нему обратилась ответчица Скоробогатова Т.А. и попросила его быть поручителем по кредитному договору Сакуновой О.П. и ОАО «<данные изъяты>», объяснив ему, что ей нужны деньги, уверила его, что с кредитом рассчитается за год, но на себя взять кредит не может, так как у нее уже много кредитов, но выручка от продажи товаров хорошая и она оформит кредит на своего продавца Сакунову О.П. Они съездили в ОАО «<данные изъяты>» и получили 500 000 рублей, Скоробогатова Т.А. взяла указанные деньги и написала расписку о получении денег, писала расписку она в этот же день 22 апреля 2010 года в его присутствии, своей рукой. В 2011 году ему позвонили из банка и сказали, что Скоробогатова не платит по кредиту, и поэтому образовалась просрочка, первые платежи Скоробогатова Т.А. в течение трех месяцев платила полностью, потом стала платить по 4000 рублей, потом вообще отказалась платить, все документы по кредиту у нее, и график платежей и кредитный договор, так как она обещала выплатить кредит в течение года. Им пришлось погасить просрочку в сумме 44000 рублей вместе с процентами, и заключить мировое соглашение с банком. У мирового судьи Скоробогатова Т.А. отказалась, что писала расписку.
Свидетель ЛСА суду показала, что Сакунова О.П. брала кредит в ОАО «<данные изъяты>» в сумме 500000 рублей для ответчицы Скоробогатовой Т.А., она и ЗАИ являются поручителями по указанному кредитному договору. Ее уговорила быть поручителем Скоробогатова Т.А., которая пояснила, что с оплатой по кредиту проблем не будет, она будет сама регулярно платить кредит и проценты, и она от этого не пострадает, свидетель поверила ей и согласилась. Однако кредит Скоробогатова Т.А. не платит, с них взыскали сумму долга, она не работает. Она разговаривала со Скоробогатовой Т.А., которая не отказывается платить кредит, но и не платит, говорит, что нет денег.
Свидетель ДЕА суду показала, что Сакунова О.П. брала кредит в ОАО «<данные изъяты>» в сумме 500 000 рублей для ответчицы Скоробогатовой Т.А., она в этот день работала за Сакунову, приехали они из банка около 15 часов и Сакунова показала ей сумку, там лежали деньги. Потом Сакунова О.П. пошла со Скоробогатовой Т.А. к ней в кабинет, когда я проходила мимо кабинета Скоробогатовой Т.А. то увидела, что деньги лежат на столе у Скоробогатовой Т.А., затем Сакунова О.П. вышла из кабинета и пояснила, что отдала деньги в сумме 500 000 рублей Скоробогатовой Т.А. Ответчица так же предлагала и ей взять кредит, но у нее были проблемы с выплатой кредита в этом банке и она отказалась.
Таким образом, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истица Сакунова О.П. 22 апреля 2010 года передала в собственность Скоробогатова Т.А. 500000 рублей, полученных Сакуновой О.П. по кредитному договору № от 22.04.2010г. в ОАО «<данные изъяты>». Ответчик Скоробогатова Т.А. обязалась выплачивать сумму займа и проценты по указанному кредитному договору согласно графику платежей без просрочек; при этом письменная форма сделки была соблюдена. Указанные обстоятельства подтверждаются также кредитным договором № от 22.04.2010г. заключенным между Сакуновой О.П. и ОАО «<данные изъяты>»; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 43-44). Суд признает данные документы соответствующими признакам письменных доказательств, а как доказательства допустимыми, относимыми, достоверными. А также указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, показаниями свидетелей ЗАИ, ЛСА, ДЕА
Судом также установлено, что истица не испытывала необходимости в кредитных средствах на неотложные нужды, из представленных справок о доходах Сакуновой О.П. за 2010 год (л.д. 41, 42), видно что уровень ее дохода не позволит погасить кредит на сумму 500000 руб. в течение 5 лет исходя из графика платежей (л.д. 45-46).
Доводы Скоробогатовой Т.А. о том, что Сакунова О.П. имела более высокую заработную плату не подтверждены соответствующими доказательствами.
Объяснения ответчика Скоробогатовой Т.А. о том, что она ездила в ОАО «<данные изъяты>» и вносила платежи по указанному кредиту, оформленному на истицу Сакунову О.П. в сумме 17000 рублей, 16500 рублей и 16000 рублей, также подтверждает доводы последней и согласуется с графиком платежей.
Возражения ответчика о том, что она не получала от истицы Сакуновой О.П. деньги в сумме 500000 рублей, судом не принимаются во внимание, так как истицей представлены суду соответствующие доказательства, подтверждающие факт передачи ей денег истицей.
Таким образом, с ответчика в пользу Сакуновой О.П. подлежит взысканию сумма долга в размере 500000 рублей. Доводы истицы о том, что фактически ею по договору займа Скоробогатовой Т.А. были переданы деньги в сумме 500000 рублей, судом принимаются, кроме того, истица представила соответствующие доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денег в указанном размере. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей пояснивших, что истица заняла Скоробогатовой Т.А. деньги в сумме 500000 рублей, в данном случае являются доказательствами, согласующимися с представленными письменными доказательствами.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Скоробогатовой Т.А. в пользу Сакуновой О.П. подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сакуновой О.П. удовлетворить.
Взыскать со Скоробогатовой Т.А. в пользу Сакуновой О.П. сумму долга в размере сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей, всего 508200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 02 июня 2011 года, через Куйтунский районный суд.
Председательствующий:
Решение не вступило в законную силу