РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Куйтун31 мая 2011 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,
При секретаре Барахтенко Л.Н.,
С участием истца Шилкова Д.И., представителя истца Седых Л.К., ответчика Шестакова И.Н., третьего лица Кирсанова Ю.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191-2011 по иску Шилкова Д.И. к Шестакову И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У с т а н о в и л:
В обоснование иска Шилков Д.И. указал, что является собственником легкового автомобиля «Тойота Карина» зеленого цвета, 1987 года выпуска, кузов № (1996 года выпуска), №двигателя №. 21.09.2006г. данный автомобиль им был поставлен на учет в МРЭО ГАИ г.Зима и ему был выдан ПТС № №. 22.09.2006г. автомобиль был снят с регистрационного учета для продажи, выдан транзитный номер №. 11.11.2006г. автомобиль был у него похищен со стоянки у железнодорожного вокзала ст.Зима. По факту кражи в правоохранительные органы не обращался. 16.11.2008г. в г.Зима он увидел автомашину «Тойота Карина» государственный номер № совпадающую по своим признакам с угнанным у него автомобилем «Тойота Карина». Владелец автомашины Шестаков И.Н. пояснил, что данный автомобиль он приобрел 10.10.2008г. у Кирсанова Ю.В. на основании договора купли-продажи. 17.11.2008г. по его заявлению ОВД по г.Зима и Зиминскому району возбуждено уголовное дело № по факту хищения принадлежащего ему транспортного средства «Тойота Карина». В ходе расследования уголовного дела было установлено, что автомобиль «Тойота Карина» государственный номер № имеет признаки, совпадающие с признаками принадлежащего ему и впоследствии похищенного автомобиля «Тойота Карина». Это подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, протоколами опознания и допросов свидетелей, заключениями экспертиз. По возбужденному уголовному делу до настоящего времени лицо, совершившее кражу спорного автомобиля, не установлено. Также установлены следующие обстоятельства. Кирсановым Ю.В. и САВ с целью постановки на регистрационный учет и последующей продажи автомашины «Тойота Карина» зеленого цвета 1987 года выпуска был приобретен автомобиль аналогичной марки серого цвета 1985 года выпуска, кузов №, двигатель №, не подлежащий восстановлению. С указанного автомобиля была вырезана панель, содержащая данные о маркировке кузова № и демонтирован двигатель№ С автомобиля «Тойота Карина» зеленого цвета 1987 года выпуска был снят прежний двигатель и установлен новым с маркировкой № Вместо первичной модели с маркировкой кузова была установлена панель с маркировкой №. Далее автомашина «Тойота Карина» с измененным обозначением маркировки кузова и замененным двигателем в РЭО ГАИ г.Саянска была поставлена на регистрационный учет на имя Кирсанова Ю.В. 10.10.2008г. Кирсанов продал автомобиль Шестакову И.Н. В настоящее время автомобиль «Тойота Карина» имеет следующие маркировочные обозначения: №кузова – №, №двигателя -№-№ Считает, что у ответчика Шестакова И.Н. находится похищенный у него автомобиль. У продавца спорного автомобиля Кирсанова Ю.В. не имелось оснований для возникновения права собственности на него, и, следовательно, не имелось правовых оснований отчуждать его Шестакову И.Н. Несмотря на то, что Шестаков И.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, законных оснований возникновения у него права собственности на данное транспортное средство не имеется. В настоящее время спорный автомобиль передан ему в рамках уголовного дела как ответственному хранителю вещественного доказательства, так как он признан потерпевшим по уголовному делу. У продавца спорного автомобиля Кирсанова Ю.В. не имелось оснований для возникновения права собственности на него, а следовательно не имелось правовых оснований отчуждать его Шестакову И.Н. Несмотря на то, что Шестаков И.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, законных оснований возникновения у него права собственности на него не имеется. То обстоятельство, что на принадлежащий ему автомобиль Кирсанов Ю.В. в процессе его незаконной эксплуатации в марте 2008 года установил запасные части от другого автомобиля не свидетельствуют о приобретении ответчиком Шестаковым И.Н. права собственности на его автомобиль. Просил обязать ответчика Шестакова И.Н. передать ему принадлежащий ему автомобиль «Тойота Карина» зеленого цвета, 1987 года выпуска, на котором в настоящее время установлен двигатель с маркировочным обозначение №двигателя №, №кузова №, как законному владельцу с паспортом технического средства, который на него имеется.
В письменных возражениях третье лицо Кирсанов Ю.В. с доводами Шилкова Д.И. о передаче ему автомобиля «Тойота Карина» зеленого цвета, 1987 года выпуска, проданного им в 2008 году Шестакову И.Н., не согласился. В обоснование своей позиции указал, что данный автомобиль в 2008 году был передан ему в качестве уплаты долга БДВ Никаких препятствий в постановке данного автомобиля на учет в органах ГИБДД не возникало, в угоне он не значился. В октябре 2008 года он продал его Шестакову И.Н. на основании договора купли-продажи, который его беспрепятственно поставил на учет в МРЭО ГИБДД п.Куйтун. Факт принадлежности спорного автомобиля Шилкову Д.И. им объективно не подтвержден. Ссылка на заключение автотехнической экспертизы от 21.01.2009г. не может являться бесспорным доказательством принадлежности ему автомобиля, так как экспертом не были установлены третий и седьмой знаки маркировки серийного номера двигателя. В исковом заявлении содержатся противоречивые данные о номере и дате выдачи ему паспорта транспортного средства. Из представленной Шилковым Д.И. фотографии якобы «заводской наклейки, расположенной в вещевом ящике на левой части панели приборов» сведения о маркировке кузова указаны как №, а не №, как указывает истец. Ссылка на такое доказательство принадлежности ему автомобиля как установление идентичности ключей от спорного автомобиля, изъятых у него и ответчика Шестакова И.Н., также несостоятельна, так как согласно выводам экспертизы, ключ, изъятый у Щелкунова, не является оригинальным ключом, а изготовлен кустарным способом. До настоящего времени указанный автомобиль, признанный по делу вещественным доказательством, необоснованно удерживается истцом и не передается на штрафплощадку ОВД. Доводы Шилкова Д.И. о том, что в ходе проверки показаний на месте его супругой в салоне автомобиля было обнаружено свидетельство о заключении их брака, которое она якобы спрятала за декоративную накладку рычага ручного тормоза, являются крайне неубедительными, поскольку в указанный период времени (27.01.2009г.) автомобиль находился на штрафплощадке ОВД по г.Зима и Зиминскому району и истец имел к нему непосредственный доступ. До настоящего времени право собственности Шилкова Д.И. на автомобиль «Тойота Карина» государственный номер № кузов № №, двигатель № № документально не подтверждено (истец признан лишь потерпевшим в рамках уголовного дела в связи с подачей заявления о краже у него автомобиля). Наоборот, согласно паспорту технического средства и регистрационного свидетельства собственником указанного автомобиля является Шестаков И.Н., и данныйфакт никакими объективными данными до настоящего времени не опровергнут (л.д.72-75).
В судебном заседании Шилков Д.И. свои требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что уголовное дело по факту кражи у него автомобиля приостановлено. По нему до сих пор не принято решения, так как нет БДВ гражданина, на которого все допрошенные лица по делу ссылаются как на лицо, который якобы украл и переделал спорный автомобиль. Поэтому дело до сих пор не направлено в суд. Все лица, проходившие по уголовному делу, изменили полностью свои показания. На Кирсанова Ю.В. никто ни физического, ни морального давления не оказывал. Именно Кирсанов Ю.В. в г.Иркутске на разборке покупал двигатель, который в настоящее время установлен на спорном автомобиле и документы. Рабочие с разборки г. Иркутска вырезали ему кузов купленного автомобиля «Тойота Карина» серого цвета, который он не взял, а взял только двигатель и документы. Когда снимал в гор. Иркутске машину с учета, то машину не гонял, а снимал её по акту сверки, как автомобиль серого цвета, хотя машина была зеленого цвета. Хотя его машина не перекрашивалась, а был только установлен другой двигатель. По Зиминскому делу всё доказано, что именно Кирсанов Ю.В. все переделал в спорном автомобиле. После изъятия автомобиля у ответчика в нем было обнаружено свидетельство о регистрации брака, которое его жена спрятала в нем. Данное свидетельство нашли под рычагом ручного тормоза. В бардачке была заводская японская наклейка со сведениями о маркировке кузова его украденного автомобиля. Все внешние признаки спорного автомобиля указывали, на то, что это его автомобиль.
Ответчик Шестаков И.Н. исковые требования признал и пояснил, что он купил спорный автомобиль в 2008 году у Кирсанова Ю.В. на основании договора купли-продажи в г. Саянске. Поставил на учет в Куйтунском МРЭО. Через неделю поехал со своей супругой в г. Зиму на вещевой рынок. Припарковался возле магазина, где к нему подошел Шилков Д.И. и сказал, что это его автомобиль. Предложил проехать в г. Зиминское МРЭО ГИБДД, где он представил паспорт технического средства на автомобиль. Затем сотрудники ГИБДД изъяли у него автомобиль, как вещественное доказательство и поставили на штрафплощадку. Он везде писал и обращался к Кирсанову Ю.В., чтобы тот вернул деньги за спорную машину. Он сначала пообещал, а потом отказался возвращать. С тех пор с 2008 года автомашина марки «Тойота Карина» выбыла из его владения. Он на ней не ездит, а налоги и кредит платит. Спорный автомобиль он купил за <данные изъяты> рублей. При постановке данного автомобиля на учет не возникало никаких проблем с маркировкой, не было выявлено никаких нарушений. Он неоднократно обращался в органы прокуратуры о том, что у него незаконно был изъят автомобиль, требовал, чтобы вернули автомобиль, но ничего не добился. Считает себя добросовестным приобретателем его.
Третье лицом Кирсанов Ю.В. с требованиями истца не согласился, поддержал свои возражения на исковое заявление Шилкова Д.И. и пояснил, что данный автомобиль он получил в 2008 году в счет долга от гражданина БДВ О передаче данного автомобиля у него от БДВ имеется расписка. Ранее он брал кредит в Куйтунском ОСБ для приобретения автомобиля. Ему подсказали, что БДВ может помочь выбрать автомобиль. Однако выбрать автомобиль не удалось, и он занял деньги БДВ, которые тот не отдавал около четырех лет. Затем он в счет долга предложил ему автомобиль. Он согласился. Вообще, у БДВ не было постоянной прописки, поэтому все автомашины он покупал и продавал через него. Спорный автомобиль находился в его собственности с весны 2008 года. Впоследствии он продал его Шестакову И.Н. Переделкой автомашин он не занимается, так как не мастер. Просто у БДВ был в помощниках, ездил за запчастями, покупал номерные агрегаты. БДВ предложил ему найти двигатель на автомашину «Тойота Карина». Он нашел его на разборке в г. Иркутске и вместе со САВ поехали покупать. Двигатель на автомашину у него не находился и никто его не изымал из его гаража. Он находился у САВ в гараже, где изъяли двигатель. САВ является учеником БДВ
Данный двигатель покупали по просьбе БДВ Он был поставлен на «Тойоту Карину». На него было возбуждено уголовное дело за краденые агрегаты, но ничего не было доказано. Когда у него появилась автомашина, которая состояла на учете в МРЭО ГИБДД г. Иркутска, он её снял с учета беспрепятственно, и поставил на учет в МРЭО ГИБДД гор. Саянска также без всяких проблем. Истец утверждает, что в спорном автомобиле его резина и коврики, но это неправда, так как он покупал резину и колпаки на данный автомобиль сам, и на зеркала ветровики тоже ставил он. Истец утверждал, что дворники зелено-силиконовые, а он всегда предпочитает графитовые. По каким признакам истец опознал автомобиль через два года, ему непонятно. Царапины на автомобиле могли появиться новые. Утверждение истца о том, что в автомобиле было найдено свидетельство о заключении брака, неубедительно, так как автомобиль находился на штрафплощадке ОВД по г. Зима и Шилков Д.И. имел к нему доступ, как сотрудник ОВД по г. Зима. Поэтому Шилков Д.И. мог сделать с автомобилем, что угодно, даже поменять двигатель. Истец утверждает, что после проведения автотехнической экспертизы маркировочное обозначение представленного двигателя совпадает, хотя в данной экспертизе восстановить третий и седьмой знак маркировки серийного номера не представилось возможным.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Шилкова Д.И.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с подпунктом «ж» п.16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств (с изменениями и дополнениями) к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, могут относиться:
заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации) или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, в соответствии с законодательством Российской Федерации;
документы, выдаваемые таможенными органами на транспортные средства, номерные агрегаты, ввезенные на территорию Российской Федерации;
документы, выдаваемые органами социальной защиты населения о выделении транспортных средств инвалидам либо об изменении права собственности на такие транспортные средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
решения судов, судебные приказы, постановления органов принудительного исполнения по исполнению судебных актов;
документы (свидетельства) на высвободившиеся номерные агрегаты, выданные регистрационными подразделениями;
выписки из передаточных актов (касающиеся транспортных средств) при слиянии юридических лиц, присоединении юридического лица к другому юридическому лицу или преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы); выписки из разделительного баланса (касающиеся транспортных средств) при разделении юридического лица либо при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц*(18);
договоры, свидетельства о праве на наследство;
другие документы на право собственности, заключенные и (или) составленные в соответствии с законодательством или международными договорами Российской Федерации.
Согласно справки-счета <адрес> от 15 июля 2006 года и паспорта транспортного средства <адрес> истец Шилков Д.И. является собственником автомобиля марки Тойота Карина, 1987 года выпуска, зеленого цвета, двигатель № кузов № № (л.д.81,83).
Согласно паспорта транспортного средства <адрес> ответчик Шестаков И.Н. является собственником автомобиля марки Тойота Карина, 1985 года выпуска, зеленого цвета, двигатель №, №кузова №. Документ на право собственности указан – договор письменный. Предыдущий собственник Кирсанов Ю.В. (л.д.130).
Свидетель САВ пояснил, что ему известно о том, что Кирсанов забрал у БДВ за долги две автомашины, в том числе Тойоту Карину. По просьбе Кирсанов он возил его в г.Иркутск за запчастями. Они привезли двигатель, который Кирсанов выгрузил в гараж. Куда тот его ставил, не знает. Помощь по переварке кузова он никому не оказывал. В милиции его принудили дать показания, давал их под давлением работников милиции. Ему неизвестно, кто похитил машину у Шилкова. Также ничего неизвестно о переделке этой машины. У БДВ не было прописки, поэтому все документы по приобретению разбитых машин оформлялись на ФИО19.
Свидетель ШНВ пояснила, что является супругой истца. В 2006 году они приобрели автомашину Тойота Карина. 11 ноября 2006 года ее угнали от железнодорожного вокзала ст.Зима. Заявления в милицию о краже муж не писал, решил искать своими силами как сотрудник милиции. В тот период, когда машина еще была в их владении, у них в семье были плохие отношения, муж хотел развестись. Она хотела сохранить семью и спрятала в машине свидетельство о заключении брака под резинкой ручного тормоза. После того как машину нашли, в январе 2009 года следователем в ней было обнаружено данной свидетельство о заключении брака.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом не представлено суду доказательств, которые бы бесспорно подтверждали его право собственности на автомобиль, находящийся в собственности ответчика Шестакова И.Н.
Показания супруги истца ШНВ не влияют на выводы суда, поскольку право собственности на автомобиль не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
Представленные истцом копии материалов уголовного дела – заключения экспертиз, протоколы допросов, выемки и другие документы о производстве следственных действий – не могут приняты судом во внимание по настоящему делу, поскольку они должны быть проверены и оценены при производстве по уголовному делу.
В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Из материалов дела следует, что по уголовному делу по факту хищения автомобиля у истца Шилкова Д.И. приговор не вынесен. Предварительное следствие не завершено, что следует из информации руководителя СО при ОВД по г.Зима и Зиминскому району (л.д.159). Из приложенного постановления от 30.05.2011г. следует, что лица, виновные в краже автомобиля, не установлены (л.д.160-161).
Участвующие в деле лица ходатайств о предоставлении дополнительных документов, вызове дополнительных свидетелей, о назначении судебных экспертиз не заявили, о чем указали в письменных заявлениях, адресованных суду (л.д.165,166,167).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Шилкова Д.И. к Шестакову И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд.
СудьяСтепаненко В.П.
Решение не вступило в законную силу.