РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2011г. Р.п.Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Яковец Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2011 по иску Шевяковой О.П. к Атахановой Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шевякова О.П. обратилась с иском к Атахановой Е.В. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 52357 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование своих требований указала, что 03 июля 2010 года около 02 часов 30 минут Атаханова Е.В., находясь в нетрезвом состоянии, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась на указанном транспортном средстве по дороге улицы Трактовая р.п. Куйтун совершила на нее наезд на обочине дороги, возле дома № 38, в результате данного ДТП она, Шевякова О.П., получила тяжкие телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся в своей совокупности к категории причинивших тяжкий вред здоровью. Куйтунским районным судом Атаханова Е.В. признана виновной и 30 марта 2011 года осуждена к лишению свободы сроком на один год, четыре месяца, с лишением права управления сроком на 1 год. К Атахановой Е.В. применены ч.1 и 3 ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих несут юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использования транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Так как истица не обладает юридическими познаниями, то для написания искового заявления, а также участия в судебных заседаниях ее представителя, она обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Котлярову В.С.. За оказание юридических услуг ею оплачено на счёт адвоката Котлярова В.С. 5000 (пять тысяч) рублей (л.д. 3-4).
В судебном заседании истица Шевякова О.П. свои исковые требования уточнила, просит взыскать с Атахановой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, от исковых требований в части взыскания с Атахановой Е.В. 900000 рублей отказалась. В обоснование своих требований указала, что в результате травмы полученной в ДТП она потеряла работу, так как врач не рекомендовал ей продолжать работать воспитателем. Продала дом и переехала в город <адрес>, так как по состоянию здоровья она не может носить дрова, убирать снег. Ей предстоит операция на челюсть, в результате травмы у нее ухудшилось <данные изъяты> начался <данные изъяты>. Муж также потерял работу, так как переехал в Саянск ухаживать за истицей. В судебном заседании 21 июня 2011 года Шевякова частично изменила исковые требования, уточнил ранее заявленные исковые требования, уменьшив сумму материального ущерба. Требования истца о возмещении материального ущерба заключаются в следующем: расходы на медикаменты 27916 рублей; расходы на поездки для медицинского обследования в размере 3798, 87 рублей; оплата за проведение МСКТ в сумме 1660 рублей; оплата страхового полиса 2000 рублей; санаторно-курортное лечение 15000 рублей, всего 50375 рублей.
Представитель истца адвокат Котляров В.С. исковые требования полностью поддержал, суду пояснил, что истице необходимы денежные средства для дальнейшего лечения, в том числе санаторно-курортного. А также истица вынуждена была в связи со своим состояние здоровья после ДТП приобрести благоустроенную квартиру в <адрес>, взяв ее в кредит, и ей необходимо гасить кредит, однако в настоящее время она получает только пенсию по инвалидности.
Ответчик Атаханова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании с нее компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей признала полностью. Суду пояснила, что раскаивается в произошедшем по ее вине ДТП.
Представитель ответчика адвокат Попкова Т.Г. считает, что ответчик в совершении противоправных действий раскаялась, полностью признала уточненные исковые требования о компенсации истице морального вреда.
Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах», привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика (определение суда от 03.06.2011 г. л.д. 52) в судебное заседание не явился. Ответчик о времени дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки своего представителя и возражений на иск не представил, не просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствие с ч.4 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы гражданского и уголовного дел, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шевяковой О.П.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществления строительной и иной связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДТП, имевшее место 03.07.2010 года произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Атахановой Е.В., которая является собственником данного автомобиля (л.д. 149 уголовного дела № 1-37/2011).
В судебном заседании установлено, что приговором Куйтунского районного суда Иркутской области ответчик Атаханова Е.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Из указанного приговора следует, что ответчик Атаханова Е.В. 03.07.2010г. в 02 часа 30 минут, находясь в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и двигалась на указанном транспортном средстве по дороге ул. Трактовая п. Куйтун, Куйтунского района Иркутской области, имеющей асфальтово-бетонное покрытие, со скоростью 40 км\час в сторону ул. Фрунзе. В пути следования водитель Атаханова утратила контроль за дорожной обстановкой и в нарушение требований п. 9.9 Правил Дорожного Движения РФ, запрещающим движение транспортных средств по обочинам, выехала у дома № 38 на ул. Трактовая на правую обочину дороги по ходу своего движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла их предвидеть, совершила наезд на двигающуюся в попутном направлении пешехода Шевякову О.П., находившуюся на правой, походу движения автомобиля под управлением Атахановой обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия Шевяковой О.П. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> относящихся в своей совокупности к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Таким образом, судом установлено, что Атаханова нарушила требования п. 2.7 и 9.9 Правил дорожного Движения РФ которые находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, то есть причинением потерпевшей Шевяковой О.П. тяжкого вреда здоровью (л.д. 12-13).
В связи с полученными травмами Шевякова с 03 июля по 19 июля 2010 года находилась на стационарном лечении в МУЗ «Куйтунская ЦРБ», а затем с 19 июля была выписана из стационара и лечение проходила амбулаторное, обследовалась в медицинских учреждениях, истице была определена 2 группа инвалидности. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой № стационарного больного, амбулаторной картой на имя Шевяковой О.П.
Затраты на лечение Шевяковой О.П. выразившиеся в приобретении медицинских препаратов, назначаемых лечащим врачом-неврологом, составили 27916 рублей. Необходимость амбулаторного лечения и произведенные Шевяковой О.П. затраты на него подтверждаются копией амбулаторной карты, в которой отражены сведения о лечении истицы у невролога после ДТП, медицинские показания и рекомендации по лечению, рецептами, чеками и копиями чеков аптечных учреждений о приобретении назначенных врачом препаратов.
В связи с вышеуказанными травмами, полученными 03.07.2010г. согласно справке Консультативно-диагностической поликлиники ГУЗ Иркутская областная клиническая больница у Шевяковой О.П. имеются последствия в виде <данные изъяты>. Шевякова О.П. нуждается в санаторно-курортном лечении (л.д. 98).
В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Риск гражданской ответственности Атахановой Е.В. управлявшей, а/м <данные изъяты>) был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО № от 13.06.2010г. (л.д. 48).
Следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах» обязано нести ответственность за вред здоровью, причиненный Атахановой Е.В. в результате использования ею транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>) № в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. Согласно п. 49 Правил, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии п. 51 Правил, для предъявления потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности, справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Исходя из содержания пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, с последующими изменения и дополнениями, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно абзацу первому пункта 55 названных Правил потерпевший, при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования) представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
На основании пункта 56 Правил – потерпевший при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством РФ порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно – медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также: при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение: выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.
Согласно выписке из истории больного МУЗ «Куйтунская ЦРБ» Шевяковой О.П. рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории «<данные изъяты>» (л.д. 18).
Истица Шевякова О.П. также представила в суд копию санаторно-курортной карты от 17 февраля 2011 г., где имеется заключение лечебного учреждения о необходимости санаторно-курортного лечения продолжительностью 10 дней, указан номер путевки. Представлена накладная ЗАО «Санатории «<данные изъяты>» № на отпуск путевки № с 01.03. по 10.03.2011г. Шевяковой О.П. с указанием оплаты за путевку в сумме 15000 рублей и (л.д. 36-37).
В период амбулаторного лечения истица понесла дополнительные расходы по проведению МСКТ головного мозга по направлению врача в сумме 1660 рублей, что подтверждается чеком об оплате этого исследования ГУЗ ИОКБ. Истице выписаны рецепты лечащим врачом на приобретение лекарств, которые она приобрела за свой счет на сумму 27916 рублей, что подтверждается медицинской картой стационарного больного Шевяковой О.П. №, амбулаторной картой Шевяковой О.П., подлинными товарными и кассовыми чеками (л.д.19-33). Достоверность этих документов ответчиками не оспорена, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика, поскольку эти расходы вызваны возмещением вреда здоровью при наступлении страхового случая.
Истица Шевякова О.П. предъявила требование о взыскании расходов на топливо для автомашины, для поездки в г. Иркутск ИОКБ по направлениям для консультаций врачей всего на сумму 3798, 87 рублей за две поездки. Эти расходы подтверждаются направлениями Шевяковой О.П. в ИОКБ для консультаций и исследований. Кроме того, для прохождения медицинский исследований Шевякова О.П. вынуждена была приобрести страховой полис добровольного медицинского страхования Восточно-Сибирского железнодорожного акционерного страхового общества № от ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей (л.д. 35).
Таким образом, суд считает, что эти расходы также вызваны повреждением здоровья истицы в связи с наступлением страхового случая, и они также подлежат возмещению. Отсюда, исковые требования Шевяковой О.П. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 15000 рублей, медицинские исследования – 1660 рублей, приобретение лекарств – 27916 рублей и транспортные расходы на сумму 3798, 87 рублей, всего в размере 50375 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ответчик Атаханова Е.В. в судебном заседании полностью признала требования истца Шевяковой о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, обратившись к суду с письменным заявлением о признании иска, при этом указав, что последствия признания иска ей известны и понятны.
Признание Ответчиком Атахановой Е.В. требований истицы о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований Шевяковой о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика Атахановой Е.В.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей, что подтверждается чеком ордером (л.д. 39).
Суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчиков Атахановой Е.В. и ООО «Росгосстрах» в пользу истца в равных долях.
Истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, поэтому в силу статьи 98 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шевяковой О.П. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шевяковой О.П. в счет компенсации материального ущерба 50375 (пятьдесят тысяч триста семьдесят пять) рублей.
Взыскать с Атахановой Е.В. в пользу Шевяковой О.П. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Взыскать в пользу Шевяковой О.П. с ООО «Росгосстрах» 2500 рублей, с Атахановой Е.В. 2500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.
Взыскать с Атахановой Е.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1812 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 27 июня 2011 года, через Куйтунский районный суд.
Председательствующий судья: С.Г.Балабан
Решение не вступило в законную силу