РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Куйтун 1 июля 2011 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,
При секретаре Барахтенко Л.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-444-2011 по иску Базитова А.А. к Серкову П.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины,
У с т а н о в и л:
В обоснование иска истец указал, что 24 декабря 2010 года на пересечении улиц 8 Марта и Олега Кошевого при выезде с территории Куйтунской ЦРБ р.п. Куйтун произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины УАЗ без госномера под управлением водителя Серкова П.В. с автомашиной Тойота Королла госномер <данные изъяты>, принадлежащей ему (истцу) на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Серкова П.В., который данный факт не отрицал, попросил не вызывать сотрудников ДПС и написал расписку, что обязуется возместить 50% за ремонт. В результате аварии ему причинен материальный ущерб в связи приобретением запчастей, расходных материалов, ремонтных работ на общую сумму 79120 рублей. Кроме того, в результате аварии ему причинен моральный вред – затраты времени на поездки по оценке автомобиля, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 39560 рублей, в возмещение морального вреда 10000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2573 рублей.
В письменных возражениях на исковое заявление Серков П.В. указал, что с исковыми требованиями не согласен. Из представленных документов невозможно установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия. Действующим законодательством установлен определенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия, который соблюден не был. Истец необоснованно заявляет о наличии его вины в совершении ДТП. Доказательств того, что вред истцу был причинен именно в результате указанного истцом ДТП и в результате его виновных действий, Базитовым А.А. не представлено. Доказательств причинения истцу морального вреда также не представлено. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.18).
В судебном заседании Базитов А.А. свои требования поддержал, уточнив их в части возмещения материального ущерба, просил взыскать с ответчика 29560 рублей, поскольку 10000 рублей ответчик ему выплатил. Также пояснил, что ответчик на автомобиле выезжал слева, то есть не уступив ему дорогу. Его вина в ДТП также есть, так как у него не сработала антиблокировочная система автомобиля. Считает, что вина в ДТП обоюдная. Он хотел вызвать сотрудников ДПС, но Серков просил этого не делать, мотивировав это тем, что у него нет документов на машину, автогражданская ответственность не застрахована, не пройден техосмотр. Серков обещал ему оплатить половину затрат на ремонт, но долго тянул с выплатой, впоследствии отдал ему только 10000 рублей. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Автомашину свою он ремонтировал в СТО, оценку стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика он не производил.
Ответчик Серков П.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (л.д.11), в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Решетникова Д.А. (л.д.16).
Представитель ответчика по ордеру (л.д.15) адвокат Решетников Д.А. исковые требования не признал ввиду отсутствия у него полномочий на признание иска. Пояснил, что из материалов дела невозможно установить степень вины каждого из водителей в ДТП, размер причиненного истцу ущерба. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. У его доверителя отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности или законного владения на автомобиль, о котором идет речь в заявлении, на учете в ГИБДД он не стоит, гражданская ответственность Серкова как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера иска, истец обязан был доказать вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, причинную связь между противоправными действия ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба автомашине истца, размер причиненного ущерба.
Судом истцу обязанности по доказыванию разъяснялись, однако им не были представлены доказательства в обоснование своих требований.
Так, судом установлено, что сотрудниками дорожно-патрульной службы дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика зафиксировано не было, следовательно не выяснялось, кто из водителей и какое нарушение Правил дорожного движения совершил.
Таким образом, вина Серкова в дорожно-транспортном происшествии не установлена.
Также установлено, что автомашина истца не осматривалась, повреждения после ДТП на ней не зафиксированы, оценка стоимости восстановительного ремонта не производилась.
Следовательно, размер причиненного автомашине истца также не установлен.
Представленные Базитовым А.А. документы не влияют на выводы суда.
Так, квитанция-договор на услуги по ремонту и изготовлению бытовых предметов и вещей и дефектная ведомость на л.д.5 и 6 не могут служить доказательством размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку в деле отсутствуют какие-либо данные о характере и количестве повреждений, причиненных автомашине истца в результате ДТП.
Расписка Серкова П.В. на л.д.7 не может служить доказательством его виновности в дорожно-транспортном происшествии, равно как и основанием для взыскания денежных средств с него в пользу истца, поскольку из нее неясно, участником какого ДТП являлся Серков, кому он обязался возместить ущерб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом каких-либо доказательств причинения ему морального вреда ответчиком не представлено.
В связи с отказом в удовлетворении иска требования о взыскании уплаченной государственной пошлины удовлетворены быть не могут.
Рруководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Базитова А.А. к Серкову П.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд.
Судья Степаненко В.П.
Решение не вступило в законную силу.