РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2011г. Р.п.Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/11 по иску Абашкин А.В. к Андреев А.Л. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Абашкин А.В. обратился с иском к Андреев А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 356189 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 6761 рубль. В обоснование своих требований указал, что 16 мая 2011г. ответчик, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» государственный номер № принадлежащим истцу на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ДТП произошло по вине ответчика Андреев А.Л., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД). В результате виновных действий Андреев А.Л. автомобиль истца был поврежден. Для оценки восстановительной стоимости автомобиля истец обратился в ООО «Техсервис». Осмотр автомобиля был назначен на 24.06.2011г., ответчик о времени и месте осмотра был извещен телеграммой, но в назначенное время не явился, о причинах неявки не сообщил. Таким образом, осмотр его автомобиля был произведен без участия ответчика. Согласно отчету по оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства автомобиля «Тойота Королла» стоимость восстановительного ремонта составила 352226, 27 рублей. Поскольку рыночная стоимость поврежденного автомобиля превысила стоимость восстановительного ремонта, расчет причиненного ущерба произведен именно по рыночной стоимости автомобиля, то есть в сумме 350000 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, кроме причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля, ответчик причинил следующий материальный ущерб: стоимость услуги по оценке составила 5000 рублей, стоимость телеграммы ответчику 190 рублей, стоимость поездки к оценщику 999 рублей (стоимость бензина). Всего ответчиком причинен материальный ущерб в размере 356189 рублей (л.д. 3-4).
В судебном заседании Абашкин А.В. свои исковые требования полностью поддержал, суду пояснил, что 16.05.2011г. он с ответчиком Андреев А.Л. находился в <адрес>, последний попросил его прокатиться на его автомашине, истец ему не разрешил. После этого они подъехали к магазину, истец зашел в магазин, оставил ключ в замке зажигания своего автомобиля, когда вышел из магазина, увидел, что автомобиля нет, понял, что ответчик уехал на нем. Он стал искать свой автомобиль, в результате обнаружил его на <адрес> в <адрес> в разбитом состоянии, Андреев А.Л. к тому времени увезла скорая медицинская помощь. На место происшествия приезжали участковый, следственная группа. В результате было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он обращался к оценщику для установления материального ущерба, ущерб составил 356189 рублей. Оценщика истец привозил из <адрес> 24.06.2011г. с 11-00 часов до 11-20 часов ждали ответчика и, не дождавшись, оценщик начал, производство оценки, которая продлилась до 12-00 часов. Автомобиль он не ремонтировал он в настоящее время находится по месту проведения оценки: <адрес> где проживают его знакомые ВОЮ.
Представитель истца по ордеру адвокат Попкова Т.Г. (л.д. 44) исковые требования полностью поддержала, суду пояснила, что ответчик признал исковые требования частично в сумме 150000 рублей, обстоятельства совершенного им ДТП также признал. Считает, что материальный ущерб причинен по вине ответчика.
В судебном заседании ответчик Андреев А.Л. признал исковые требования частично в сумме 150000 рублей, суду пояснил, что 16.05.2011г. он с истцом Абашкин А.В. ездили на рыбалку, на следующий день поехали в <адрес>. Подъехали к магазину, он попросил у Абашкин А.В. дать ему его машину доехать до дома, Абашкин А.В. в это время стоял возле магазина, видел как ответчик сел в машину и уехал. Он ехал на большой скорости, начал тормозить в результате случилась авария и его увезли на скорой помощи в больницу. Скорость была 120 км/ч, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он получил телеграмму о проведении оценки, приехал в <адрес>, но указанный в телеграмме дом не нашел. Действий по проведению со своей стороны оценки поврежденного автомобиля истца он не предпринимал.
Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, отказной материал и отчет по оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Абашкин А.В. частично.
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>. страховому полису истец Абашкин А.В. является собственником автомобиля марки «Тойота Королла», 2002 года выпуска, государственный номер № (л.д. 20-21 отказного материала).
Как видно из материалов дела, ущерб истцу Абашкин А.В. причинен ответчиком Андреев А.Л.
Таким образом, ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность причинения вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из того, что при причинении указанного вреда ответственность наступает по общим основаниям, то есть при наличии вины, суду надлежит решить вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
При этом вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, должен возмещаться виновным.
Суд, принимает во внимание, что автомобиль истца на момент ДТП был застрахован ОСАГО, однако, учитывая обстоятельства ДТП, а именно что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, считает, что правомерно заявлены исковые требования только к ответчику Андреев А.Л.
Кроме того, для правильного разрешения возникшего спора, суду необходимо установить какими пунктами Правил дорожного движения следовало руководствоваться в своих действиях ответчику для избегания столкновения, имелась ли возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие по материалам дорожно-транспортного происшествия, по данным в деле и по данным, представленным сторонами, причинно-следственную связь.
Разрешая возникший спор по настоящему делу, суд, установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
16.05.2011г. около 18 часов на <адрес> произошло ДТП с принадлежащим Абашкин А.В. (л.д. 31, 43) автомобилем «Тойота Королла», государственный номер №, под управлением Андреев А.Л. который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на указанном автомобиле со скоростью более 100 км\ч и, не справившись с управлением допустил столкновение автомобиля с усадьбой <адрес> (л.д. 7-9 отказного материала).
Свидетель ВОЮ суду показала, что Абашкин А.В. знакомый ее семьи, у него имеется автомобиль «Тойота Королла», который в день ДТП по просьбе истца был привезен из <адрес> и поставлен в ограде их двухэтажного дома по адресу: <адрес>. 24.06.2011г. приезжал оценщик из <адрес> и производил оценку повреждений автомобиля «Тойота Королла», принадлежащего истцу. Ответчик Андреев А.Л. при производстве оценки отсутствовал.
Из объяснений истца Абашкин А.В. следует, что он не разрешал ответчику управлять автомобилем, однако, зайдя в магазин, оставил ключ в замке зажигания принадлежащего ему автомобиля «Тойота Королла».
Судом принимается во внимание, что п. 2.7. ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В Постановлении следователя СО при ОВД по Куйтунскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 18.05.2011г. имевшего место 16.05.2011г. на <адрес> установлено, что в результате ДТП Андреев А.Л. получил телесные повреждения. Относящиеся к категории, причинившие тяжкий вред здоровью. Пассажир СТВ получила телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Нарушение водителем Андреев А.Л. п. 10.1 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Учитывая то, что для наступления состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления. В указанном постановлении имеются объяснения ответчика Андреев А.Л., который в частности пояснил, что 16.05.2011г. когда ехал на автомашине Абашкин А.В. «Тойота Королла» он ремнем безопасности не пристегивался. Ехав по <адрес>, он сильно разогнал автомобиль, то есть двигался со скоростью 120 км/ч, пассажир СТВ сказала, чтобы он сбросил скорость. Он отпустил педаль газа и начал тормозить, автомобиль бросило в сторону, после чего автомобиль съехал с проезжей части и въехал в усадьбу одного из домов по <адрес> (л.д. 45-46).
В Постановлении следователя СО при ОВД по Куйтунскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Абашкин А.В. от 24.05.2011г. по факту неправомерного завладения 16.05.2011г. автомобилем «Тойота Королла» без цели хищения, установлено, что истец Абашкин А.В. передал Андреев А.Л. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения управление принадлежащим ему транспортным средством автомобилем «Тойота Королла» (л.д. 56-58).
Указанные постановления следователей СО при ОВД по Куйтунскому району об отказе в возбуждении уголовных дел ответчик Андреев А.Л. и истец Абашкин А.В. не обжаловали и в суде не оспорили.
В судебном заседании ответчик Андреев А.Л. пояснил, что перед поездкой в автомобиле Абашкин А.В. он употреблял спиртные напитки, управляя автомобилем, ехал со скоростью более 100 км/ч.
Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что в соответствии с имеющимися доказательствами ответчик, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, превысил скорость и, не справившись с управлением автомобилем, допустил ДТП, соответствует действительности и подтверждается представленными истцом доказательствами, а также материалом по факту ДТП.
Согласно отчету № 356А-06-11 от 28.06.2011г. по оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства рыночная стоимость ущерба от повреждения, причиненного автомобилю истца «Тойота Королла», государственный номер №, 2002 года выпуска, составляет 350000 рублей (л.д. 5-30).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № полностью деформирован, давление в переднем левом и правом, а также заднем правом колесах отсутствует. На момент осмотра ширина проезжей части составляет 6, 20 м., дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, ровное (л.д. 7-8 отказного материала).
Из Протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Тойота Королла», принадлежащего Абашкин А.В. от 16.05.2011г. следует, что автомобиль полностью деформирован, отсутствуют лобовое и боковые стекла, спущены переднее левое и правое, а также заднее правое колеса (л.д. 10 отказного материала).
Указанные в протоколе повреждения согласуются с объяснениями сторон, отчетом рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства.
Все имеющиеся доказательства по делу судом оценивались в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что пояснений сторон, отказного материала, отчета об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, достаточно для установления степени вины каждого из участников спора, в связи, с чем полагает, что необходимо удовлетворить требования истца частично, с учетом вины каждого участника ДТП.
Пунктом 2.7 ПДД установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 10.2. ПДД установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Разрешая спор, суд исходит из наличия вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 мая 2011 года около 18 часов на автодороге по <адрес> в <адрес>, в результате которого автомобилю Абашкин А.В. причинены механические повреждения.
Так, судом установлено, что 16 мая 2011 года около 18 часов автомашина «Тойота Королла», под управлением Андреев А.Л. двигаясь по автодороге по <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 2.7, 10.1, 10.2. правил дорожного движения при максимально разрешенной скорости в населенных пунктах 60 км/ч двигался со скоростью более 100 км/ч, Андреев А.Л. находясь в состоянии алкогольного опьянения затормозил. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Абашкин А.В. причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости ущерба от повреждения, причиненного автомобилю. Не смотря на указанные нарушения правил ответчиком Андреев А.Л., истец Абашкин А.В., также виноват в дорожно-транспортном происшествии, так как в нарушение правил передал управление транспортным средством Андреев А.Л., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 правил дорожного движения.
Схема дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании сторонами не оспаривалась, в протоколе осмотра и проверке технического состояния транспорта от 16.05.2011г. указаны повреждения, имеющиеся у автомобиля.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что вина водителя Андреев А.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана совокупностью доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.
Особенностью судебного доказывания является специфика объекта познания – это не любые факты и обстоятельства, кажущиеся сторонам значимыми, а лишь те из них, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение правоотношений. Устанавливать в процессе можно и нужно лишь то, что имеет юридическое значение, а такое значение могут иметь лишь обстоятельства, закрепленные нормами права. Для установления виновного в совершении ДТП по настоящему делу необходимо было установить, кем были нарушены правила дорожного движения.
Суд пришел к выводу, что Андреев А.Л. управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем истца, не справился с управлением транспортным средством и нарушил п.п. 2.7, 10.1, 10.2 ПДД.
Выводы суда о нарушении Андреев А.Л. п.п. 2.7, 10.1, 10.2 ПДД подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2011г., где установлено, что ответчик, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения; его объяснениями суду, о том, что 16.05.2011г. он употреблял спиртное, однако после этого сел управлять автомобилем, превысил скорость, в результате допустил столкновение с усадьбой жилого дома, на схеме ДТП видны следы торможения автомобиля.
Вывод суда о нарушении Абашкин А.В. п. 2.7. ПДД подтверждается тем, что из объяснений опрошенных лиц в постановлении следователя СО при ОВД по Куйтунскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Абашкин А.В. от 24.05.2011г. по факту неправомерного завладения 16.05.2011г. автомобилем «Тойота Королла» без цели хищения, следует, что Абашкин А.В. передал Андреев А.Л., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения управление транспортным средством. Таким образом, судом в его действиях установлена грубая неосторожность, установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии в размере 10%.
Из положений ч. 2 ст.1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исследуя собранные по делу доказательства, в том числе и отказной материал по факту ДТП, суд пришел к выводу о том, что истец Абашкин А.В. не принял необходимых мер для избегания управления ответчиком, принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, оставил ключ в замке зажигания автомобиля, что содействовало возникновению вреда, что указывает на наличие в его действиях грубой неосторожности и основания у суда для уменьшения размера возмещения ему вреда, причиненного ДТП.
Данный вывод подтверждается исследованными в суде доказательствами. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ Абашкиным суду не представлено, кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что оставил ключ в замке зажигания принадлежащего ему автомобиля «Тойота Королла».
Суд полагает, что при указанных обстоятельствах имеются юридические основания для уменьшения истцу Абашкин А.В. размера возмещения материального ущерба на 10%.
Таким образом, судом установлено, что между противоправными действиями ответчика Андреев А.Л., выразившимися в нарушении ПДД и причиненным истцу Абашкин А.В. имущественным вредом существует непосредственная прямая причинная связь.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком Андреев А.Л. суду не представлено. Андреев А.Л. также не оспорил наличие именно таких механических повреждений автомобилей, которые указанны в протоколе осмотра места происшествия (автомобиль полностью деформирован) (л.д. 7-8 отказного материала), протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 10 отказного материала) и схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9), в ходе судебного заседания не представил доказательств опровергающих правильность Отчета № 356А-06-11 от 28.06.2011г. об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Тойота Королла».
Размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом с учетом: Отчета № 356А-06-11 от 28.06.2011г. об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Тойота Королла». Рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля равна 350000 рублей (л.д. 5-30). Доказательств иного размера ущерба ответчиком Андреев А.Л. суду не представлено.
У суда нет оснований не доверять отчету, поскольку выполнен он оценщиками КАМ, РАВ, имеющими соответствующую квалификацию и образование (л.д. 26-30). Выводы оценщиков подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.
Согласно отчету № 356А-06-11 от 28.06.2011г. об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Тойота Королла» место нахождения оценщика <адрес>, из объяснений истца следует, что стоимость поездки к оценщику в <адрес> затем в <адрес> и обратно в <адрес> после производства оценки 24.06.2011г. составила 999 рублей, однако к исковому заявлению истцом приложен чек АЗК 29 <адрес> от 04.07.2011г., на сумму 999 рублей, который не может служить доказательством указанных на эту сумму транспортных расходов (стоимость бензина), так как не соответствует дате проведения оценки и никакими другими доказательствами указанные истцом обстоятельства расходов (999 рублей) не подтверждаются (л.д. 32).
Истцом представлена копия телеграммы ответчику Андреев А.Л. о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца «Тойота Королла». Указан адрес осмотра: <адрес>, <адрес> и время 11-00, квитанция ОАО «Ростелеком» об уплате за указанную телеграмму 190 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика (л.д. 37, 38).
Кроме того, подлежит взысканию с ответчика и расходы по договору № 356А-06-11 от 24.06.2011г. оказания услуг по оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля истца Абашкин А.В. «Тойота Королла» в сумме 5000 руб. (л.д. 31, 34, 35).
Таким образом, судом установлено в соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ, что в вышеуказанном ДТП имеется вина как ответчика Андреев А.Л., допустившего нарушение п.п. 2.7, 10.1, 10.2 ПДД так и истца Абашкин А.В., допустившего нарушение п. 2.7 ПДД, что также стало причиной столкновения. Суд пришел к выводу о том, что их вина соответственно 90% и 10 %, а потому иск Абашкин А.В. подлежит удовлетворению частично на сумму 319671 рублей (90% от 355190 рублей - стоимости ущерба причиненного автомашине, расходов по оценке, отправке телеграммы).
Андреев А.Л. судом было разъяснено, что в случае несогласия с оценкой стоимости устранения дефектов автомобиля он должен представить доказательства иной оценки, стоимости устранения дефектов автомобиля «Тойота Королла».
Таким образом, Андреев А.Л. не представил доказательств своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств иного размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскании с Андреев А.Л. причиненного им материального ущерба с учетом его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о возможности проведения автотехнической экспертизы, стороны заявили, что не оспаривают схему дорожно-транспортного происшествия, установленные в отказном материале обстоятельства и необходимости проведения данной экспертизы не имеется.
Судом на разрешение сторон и их представителей был поставлен вопрос о том, желают ли стороны приобщить к материалам дела и (или) истребовать дополнительные доказательства по настоящему делу, им были разъяснены права установленные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, они были предупреждены о последствиях совершения ими либо не совершения процессуальных действий. Стороны суду пояснили, что считают возможным разрешить настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд учитывает имущественное положение ответчика.
Андреев А.Л. судом было разъяснено, что для уменьшения размера подлежащего взысканию размера ущерба он вправе представить доказательства его тяжелого материального положения.
Однако ответчиком никаких доказательств его тяжелого материального положения суду представлено не было.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Андреев А.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Абашкин А.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6396 рублей 71 копейку.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Абашкин А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Андреев А.Л. в пользу Абашкин А.В. в счет компенсации материального ущерба 319671 рублей (триста девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.
Взыскать с Андреев А.Л. в пользу Абашкин А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6396 рублей 71 копейку.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 04 октября 2011 года, через Куйтунский районный суд.
Председательствующий судья: С.Г. Балабан
Решение не вступило в законную силу.