РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2011г. Р.п. Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2011 по иску Потребительского общества «Союз» к Дергач Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей,
УСТАНОВИЛ:
Потребительского общества «Союз» (далее - ПО «Союз») обратилось с иском к Дергач Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей. В обоснование иска указано, что Дергач Л.В. была принята на работу в качестве продавца в магазин № станции Харик с 01.02.2011г. распоряжением № от 01.02.2011г. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации 04.06.2011г. была выявлена недостача на сумму 36425 рублей, что подтверждается описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью, отчетом. По данному факту было проведено служебное расследование и составлен акт 04.06.2011г. Сумма недостачи и вина материально ответственного лица подтвердилась полностью. Вина выражена в неисполнении договора о материальной ответственности. Работник обязан возместить работодателю ущерб в размере 36425 рублей. Недостача была частично погашена на сумму 4874 рубля 39 копеек. На основании ст. ст. 391, 392 ТК РФ просит взыскать с ответчика Дергач Л.В. причиненный истцу ущерб в размере 31550 рублей 61 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1146 рублей 52 копейки (л.д. 4-5).
В судебном заседании представитель истца председатель Совета ПО «Союз» Лаптева О.Н. исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснила что, на основании п. 2 ст. 243 ТК РФ на работника может быть возложена полная материальная ответственность в случае недостачи материальных ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. Наличие этого основания подтверждается представленными доказательствами. Дергач Л.В. раздала по собственной инициативе товар населению под запись, однако впоследствии деньги не внесла.
Ответчик Дергач Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 14000 рублей, суду пояснила, что товар действительно раздавала населению в долг. Впоследствии была уволена за указанную недостачу, долг полностью не погасила, так как взявшие в долг говорят, что у них нет денег, обещают в будущем рассчитаться. Продукты на 14000 рублей взяла себе лично, остальное раздала населению.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с п. 1.3 Устава ПО «Союз» является юридическим лицом (л.д. 53).
Согласно п. 9.11 Устава ПО «Союз» председатель Совета без доверенности действует от имени потребительского общества (л.д. 65).
Распоряжением председателя Совета ПО «Союз» № от 01.02.2011г. Дергач Л.В. была принята в качестве продавца в магазин № ст. Харик с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 7).
Между ответчиком Дергач Л.В. и ПО «Союз» 01.02.2011г. был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п.1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. И в связи с изложенным обязуется: а) бережно относится к переданному, ему для осуществления возложенных на него функций, имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 6).
Распоряжением председателя Совета ПО «Союз» № от 04.06.2011г. назначена комиссия по служебному расследованию по недостаче в магазине № ст. Харик у продавца Дергач Л.В. Комиссия назначена в составе председателя Лаптевой О.Н., главного бухгалтера КИА (л.д. 8).
Согласно инвентаризационной описи составленной комиссией в составе председателя Лаптевой О.Н., главного бухгалтера КИА и с участием материально ответственного лица Дергач Л.В. фактически оказалось в наличии у ответчика товаров на сумму - 86023 рублей 28 копеек. Инвентаризационная опись подписана и ответчиком Дергач Л.В. в судебном заседании также не оспорена (л.д. 11-29).
Согласно сличительной ведомости ПО «Союз» магазин № от 04.06.2011г. произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца Дергач Л.В. снятие остатков начато 04.06.2011г. и окончено 04.06.2011г., товаров числится на ответственном хранении у Дергач Л.В. на сумму 122448 рублей 28 копеек, фактически остатки на сумму 86023 рубля 28 копеек. В результате установлена недостача 36425 рублей (л.д. 30).
Согласно объяснительной ответчика Дергач Л.В. от 04.06.2011г. она раздала товар в долг населению на сумму 36425 рублей (л.д. 47).
Также ответчиком Дергач Л.В. 04.06.2011г. истцу дана расписка о том, что недостачу в сумме 36425 рублей до 25.06.2011г. обязалась выплатить (л.д. 49).
Согласно справке ПО «Союз» о недостаче по магазину № от 11.08.2011г. продавец Дергач Л.В. обязалась выплатить недостачу в размере 36425 рублей, с 04.06.2011г. по 25.06.2011г. недостача была погашена на сумму 4874 рубля 39 копеек. Остаток задолженности по магазину № на 11.08.201г. составляет 31550 рублей 61 копейка (л.д. 50).
Созданной истцом комиссией составлен Акт служебного расследования от 04.06.2011г. в соответствии, с которым комиссия 04.06.2011г. провела ревизию. В результате проведенной ревизии выявлена недостача 36425 рублей. Дергач Л.В. объяснила, что недостача возникла, потому что часть товаров она раздала в долг населению, а часть взяла себе. Вина Дергач Л.В. подтверждается безответственным отношением к работе, не исполнением распоряжений работодателя. Комиссия пришла к выводу, что размер причиненного ущерба подтверждается результатом проверки, ущерб причинен по вине материально ответственного лица Дергач Л.В. (л.д. 10).
Распоряжением председателя Совета ПО «Союз» № от 06.06.2011г. Дергач Л.В. уволена из ПО «Союз» по ст. 254 с 06.06.2011г. (л.д. 9).
Правовой основой материальной ответственности работника являются ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, устанавливающая защиту всех форм собственности и ст. 21 ТК РФ, предусматривающая обязанность работника бережно относится к имуществу работодателя.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчёт.
В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда № 85 от 31.12.2002г. к ним относятся: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), а также работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.
Как установлено в судебном заседании ответчик Дергач Л.В. была принята в ПО «Союз» продавцом, из ее объяснений следует, что в ее обязанности входило заключение розничных договоров купли-продажи, прием денежных средств за реализованный товар.
Суд на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно - договора о полной индивидуальной материальной ответственности, объяснений представителя истца, ответчика и указанных выше документов, подтверждающих, что ответчица Дергач Л.В. непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности, непосредственно осуществляла работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции.
Из исследованных в судебном заседании доказательств: инвентаризационной описи ПО «Союз» от 04.06.2011г., сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от 04.06.2011г., установлено, что фактический остаток товаров принятых ответчиком в подотчет на сумму 86023 рубля 28 копеек, товаров же числится по данным бухгалтерского учета у Дергач Л.В. на сумму 122448 рублей 28 копеек. Дергач согласилась с недостачей 36425 рублей, собственноручно написала об этом объяснение и расписку, из которых следует, что с суммой установленной недостачи она согласна, обязалась ее погасить.
Согласно п. 1 подпунктам а, б, в договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2011г., заключенного между ПО «Союз» и Дергач Л.В. последняя принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется бережно относится к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководителю организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества (л.д. 6).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Проанализировав доказательства в совокупности, судом установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба работодателем была проведена проверка товарно-материальных ценностей, вверенных ответчице, установлен факт причинения ущерба и его размер, которые подтверждены документами, составленным по результатам проверки, объяснениями ответчицы.
Акт служебного расследования от 04 июня 2011 года составлен на основании приказа работодателя № от 04.06.2011г., подписан членами созданной комиссии, в письменном объяснении работника при установлении причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей Дергач Л.В. пояснила, что ею был роздан товар населению. Истцом представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие размер причиненного действительного прямого ущерба - 36425 рублей, противоправность поведения ответчицы, как причинителя вреда, ее вину в причинении ущерба, а также причинной связи между поведением ответчицы и наступившим ущербом.
Суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку в них имеются подписи ответчицы, содержатся данные о поступлении денежных средств о приеме денег в подотчет ответчицей (л.д. 31-46).
Суд принимает во внимание, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, то он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой (недостачей) ущерб.
Судом установлено, что недостача возникла у Дергач Л.В. в отношении товаров, вверенных ей на основании специального письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).
Таким образом, работодатель доказал противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике, но Дергач Л.В. суду таких доказательств не представила.
Суд считает установленным, что именно в результате действий Дергач Л.В., истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 31550 рублей, который подлежит возмещению виновным лицом в порядке п. 2 ст. 243 ТК РФ в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что она раздавала просроченный товар, ничем не подтверждаются, и судом не принимаются.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 238 ТК РФ под ущербом, который работник обязан возместить работодателю понимается прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Следует отметить, что на работника, причинившего ущерб работодателю во время действия трудового договора, ответственность не может быть возложена по иным нормам права (по нормам ГК РФ) нежели по трудовому праву.
Ответственность работника перед работодателем наступает по нормам трудового законодательства и после прекращения трудовых отношений, если такой ущерб причинен во время их действия.
Бремя доказывания по настоящему делу сторонам было разъяснено (л.д. 1), ходатайств, в том числе об истребовании доказательств стороны не имели, считают возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Потребительского общества «Союз» к Дергач Л.В. удовлетворить.
Взыскать с Дергач Л.В. в пользу Потребительского общества «Союз» причиненный материальный ущерб в сумме 31550 (тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 61 копейку.
Взыскать с ответчика Дергач Л.В. в пользу Потребительского общества «Союз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1146 рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 10 октября 2011 года, через Куйтунский районный суд.
Председательствующий:
Решение не вступило в законную силу.