РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2011г. Р.п.Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/11 по иску Нагорный Н.Ф. к Соловьенко В.В. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Нагорный Н.Ф. обратился с иском к Соловьенко В.В. в котором просит взыскать с ответчика в его пользу рыночную стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме 111470, 44 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости ущерба в сумме 5000 руб., всего просит взыскать 116470, 44 руб. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 02.07.2011г. в 19 часов 38 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер №, управляемого по доверенности НАН и принадлежащим Нагорный Н.Ф. и автомобиля марки Honda Odyssey, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Соловьенко В.В. По факту ДТП была составлена справка о происшествии от 02.07.2011г., вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Из указанных документов следует, что в действиях водителя Соловьенко В.В. усматривается нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), повлекшее столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В отношении ответчика также был составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2011г., согласно которому он нарушил п. 2.1.1 ПДД, то есть осуществлял управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. На основании этого протокола было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2011г. и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 15.07.2011г. Нагорный Н.Ф. было написано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория», однако в письме от 29.07.2011г. страховой компанией было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, так как гражданская ответственность виновника ДТП Соловьенко В.В. на момент ДТП не была застрахована. На основании отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Funcargo, принадлежащему Нагорный Н.Ф. от 27.07.2011г. № 07/018, проведенного ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы», стоимость ущерба причиненного автомобилю истца составила 111470, 44 руб. Для участия в проведении оценки Соловьенко В.В. была отправлена телеграмма, однако ответчик не явился. Стоимость оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Toyota Funcargo составила 5000 рублей, согласно договору на проведение оценки № 07/018 от 22.07.2011г. (л.д. 3-4).
В судебном заседании истец Нагорный Н.Ф. свои исковые требования полностью поддержал, суду пояснил, что виновником ДТП является ответчик, кроме того, автомобиль ответчика не был застрахован ОСАГО. Считает, что ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании от 07.09.2011г. представитель истца по доверенности НАН исковые требования полностью поддержал, суду пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем Toyota Funcargo, двигался по проезжей части по прямой, приблизившись к перекрестку, он продолжил движение по зеленому сигналу светофора. В крайнем правом ряду за светофором стояли три автомобиля, также в «кармане» справа стоял автомобиль ответчика. Не убедившись, что дорога свободна, ответчик резко выехал, и произошло столкновение. После столкновения вызвали ГИБДД, была составлена схема ДТП, протокол. Также выяснилось, что у Соловьенко В.В. отсутствует полис ОСАГО. Договорились, что Соловьенко В.В. будет присутствовать при оценке автомобиля, ответчик дал телефон, однако в последствии на звонки не отвечал. Была отправлена телеграмма по указанному ответчиком адресу, однако он при производстве оценки не появился.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Решетников Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что он не оспаривает сам факт ДТП. Кроме того, у него отсутствуют полномочия на признание иска в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Нагорный Н.Ф. полностью.
В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Как видно из материалов дела, ущерб истцу Нагорный Н.Ф. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность причинения вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из того, что при причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности ответственность наступает по общим основаниям, то есть при наличии вины, суду надлежит решить вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
При этом вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, должен возмещаться виновным.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 02.07.2011г. Соловьенко В.В. управлял принадлежащим ему транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 7).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2011г. Соловьенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).
Суд, принимает во внимание установленный факт отсутствия договора страхования на момент ДТП гражданско-правовой ответственности (ОСАГО) ответчика Соловьенко В.В. при управлении автомобилем Honda Odyssey, и считает правомерно заявленными к нему исковые требования.
Кроме того, для правильного разрешения возникшего спора, суду необходимо установить какими пунктами Правил дорожного движения следовало руководствоваться в своих действиях каждому из участников дорожно-транспортного происшествия для избегания столкновения, имелась ли техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие по материалам дорожно-транспортного происшествия, по данным в деле и по данным, представленным сторонами, причинно-следственная связь.
Разрешая возникший спор по настоящему делу, суд, установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
02.07.2011г. около 19 часов на автодороге по <адрес> в <адрес> произошло столкновение принадлежащего Нагорный Н.Ф. (л.д. 11-13) автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер №, управляемого по доверенности НАН, с автомобилем Honda Odyssey, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Соловьенко В.В., под управлением Соловьенко В.В. (л.д. 5).
Постановлением 38 АР 482234 от 02.07.2011г. установлено, что Соловьенко В.В. управляя транспортным средством Honda Odyssey государственный номер №, на <адрес> 12.07.2011г. в 19 часов, нарушил п. 8.1 ПДД перед началом движения не убедился в безопасности совершения маневра и допустил столкновение с автомобилем Toyota Funcargo государственный регистрационный номер №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлено признать виновным Соловьенко В.В. в совершении административного правонарушения в соответствии со ст. 12.14. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Копия постановления вручена Соловьенко В.В. под роспись 02.07.2011г. (л.д. 6)
Из объяснений водителя НАН данных инспектору ДПС следует, что 02.07.2011г. в 19-00 часов он двигался на автомобиле Toyota Funcargo, которым управлял по доверенности, по <адрес> в крайнем левом ряду, со скоростью не более 45 км/ч, почувствовал удар в переднее правое крыло автомобиля. Остановился и увидел, что его ударил автомобиль Honda Odyssey, который отъезжал от остановки «<данные изъяты>» и не убедился в отсутствии помехи. Выйдя из машины, он узнал, что водитель автомобиля Honda Odyssey Соловьенко В.В. совершил наезд на автомобиль которым он управлял (л.д. 5 дела об административном правонарушении № 12070).
Из объяснений ответчика Соловьенко В.В. данных инспектору ДПС следует, что 02.07.2011г. в 19.00 часов он управлял своим автомобилем Honda Odyssey, выезжая с остановки на <адрес>, он посмотрел влево, горел красный сигнал светофора, автомашины стояли, он начал движение по крайней правой полосе от остановки, через пять метров, почувствовал удар от столкновения с автомобилем Toyota Funcargo, он сразу остановился и совместно с водителем НАН вызвали ГИБДД (л.д. 4 дела об административном правонарушении № 12070).
Правила дорожного движения РФ, а именно п. 8.1. предписывает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что как установлено ответчиком Соловьенко В.В. не было принято во внимание.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указанные постановления ответчик Соловьенко В.В. не обжаловал.
Таким образом, суд считает установленным довод истца о том, что в соответствии с имеющимися доказательствами Соловьенко В.В. на автомобиле Honda Odyssey, совершил маневр, не убедившись в отсутствии других участников дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца и является виновником столкновения, это также подтверждается представленными истцом доказательствами, материалами дела об административном правонарушении.
Согласно отчету № 07/018 от 27.07.2011г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Funcargo, регистрационный номерной знак № полная стоимость (величина) ущерба равна 111470, 44 руб. Из него стоимость работ 22392 руб.; стоимость запасных частей 80586, 15 руб.; стоимость материалов 8510, 29 руб. (л.д. 19-58).
Из справки о дорожно-транспортном происшествия следует, что у автомобиля марки Toyota Funcargo повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая передняя фара (л.д. 5).
Указанные в справке о ДТП повреждения согласуются с объяснениями сторон, отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба.
Все имеющиеся доказательства по делу судом оценивались в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что вина водителя Соловьенко В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана совокупностью доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд исходит из наличия вины водителя Соловьенко В.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02 июля 2011 года около 19 часов на автодороге по <адрес> в <адрес>, в результате которого автомобилю Нагорный Н.Ф. причинены механические повреждения.
Так, судом установлено, что 02 июля 2011 года около 19 часов автомашина Honda Odyssey, под управлением Соловьенко В.В. двигаясь по автодороге по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД выехала на попутную полосу движения и допустила столкновение с автомашиной Toyota Funcargo под управлением НАН, следовавшего в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Нагорный Н.Ф. причинен материальный ущерб в размере восстановительного ремонта автомашины.
Схема дорожно-транспортного происшествия подписана водителями НАН и Соловьенко В.В. без каких-либо замечаний, в справке о ДТП указаны повреждения, имеющиеся на обоих автомобилях (л.д. 6 дела об административном правонарушении).
Суд пришел к выводу, что Соловьенко В.В. нарушил п.п. 8.1 Правил дорожного движения, создав при выполнении маневра опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Toyota Funcargo под управлением НАН
Выводы суда о нарушении Соловьенко В.В. п.п. 8.1 ПДД подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2011г.
Таким образом, судом установлено в соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ, что в вышеуказанном ДТП имеется вина ответчика Соловьенко В.В., допустившего нарушение п. 8.1 ПДД. Суд пришел к выводу о том, что иск Нагорный Н.Ф. подлежит полному удовлетворению.
Размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом с учетом отчета №07/018 от 27.07.2011г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Funcargo, регистрационный номерной знак Р 231 ТК 38 полная стоимость (величина) ущерба равна 111470, 44 руб. Из него стоимость работ 22392 руб.; стоимость запасных частей 80586, 15 руб.; стоимость материалов 8510, 29 руб. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.
У суда нет оснований не доверять отчету, поскольку выполнен он оценщиком ГАА, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Выводы оценщика подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.
Истцом представлена копия телеграммы ответчику Соловьенко В.В. о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца, направленная по адресу указанному ответчиком (по месту его регистрации). В телеграмме истцом указан адрес осмотра: <адрес> 2 (л.д. 60).
Кроме того, подлежит взысканию с ответчика и расходы по договору от 22.07.2011г. на проведение оценочных работ автомобиля истца Нагорный Н.Ф. в сумме 5000 рублей, (л.д. 57, 59).
Таким образом, судом установлено, что между противоправными действиями ответчика Соловьенко В.В., выразившимися в нарушении ПДД и причиненным истцу Нагорный Н.Ф. имущественным вредом существует непосредственная прямая причинная связь.
Доказательств отсутствия вины представителем ответчика суду не представлено, не оспорено наличие именно таких механических повреждений автомобилей, которые указанны в справке о ДТП, в ходе судебного заседания не представил доказательств опровергающих правильность Отчета № 07/018 от 27.07.2011г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Funcargo.
Кроме того, судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о возможности проведения автотехнической экспертизы, стороны заявили, что не оспаривают схему дорожно-транспортного происшествия, установленные в отказном материале обстоятельства и необходимости проведения данной экспертизы не имеется.
Судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о том, желают ли стороны приобщить к материалам дела и (или) истребовать дополнительные доказательства по настоящему делу, им были разъяснены права установленные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, они были предупреждены о последствиях совершения ими либо не совершения процессуальных действий. Стороны суду пояснили, что считают возможным разрешить настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Соловьенко В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Нагорный Н.Ф. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3529, 41 рублей (л.д. 65).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нагорный Н.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Соловьенко В.В. в пользу Нагорный Н.Ф. материальный ущерб в сумме 111470 (сто одиннадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 44 копейки.
Взыскать с Соловьенко В.В. в пользу Нагорный Н.Ф. в счет компенсации расходов по проведению оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Соловьенко В.В. в пользу Нагорный Н.Ф. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3529 рублей 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 17 октября 2011 года, через Куйтунский районный суд.
Председательствующий судья: С.Г. Балабан
Решение не вступило в законную силу.