РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2011г. Р.п.Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586\2011 по исковому заявлению к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, взыскании расходов на адвоката,
УСТАНОВИЛ:
обратился с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, взыскании расходов на адвоката. Просил взыскать с казны Российской Федерации вред, причиненный ему незаконным привлечением к уголовной ответственности и избрании ему меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, имущественный ущерб - 50 тыс. рублей затраченные на оказание услуг адвокатом, моральный вред – 5 млн. рублей. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных или общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» утвержденным Законом СССР от 24.06.1981г. гражданину возмещается ущерб государством причиненный в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности незаконного применения в качестве меры пресечения подписки в виде заключения под стражу и т.д. 18 апреля 2011г заместителем начальника отдела по расследованию налоговых преступлений Следственной части ГСУ при ГУВД по Иркутской области подполковник юстиции РПМ прекращено уголовное дело № в отношении истца по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.24 УПК РФ за отсутствие в деянии состава преступления, однако опять добавив, что в связи с изменением закона. Признал за истцом право на реабилитацию, направив в его адрес в установленном законом порядке извещение. Истец устал уже бороться с правоохранительными органами, которые словно глухие и слепые не видят очевидного. Просит суд учесть, что на протяжении 2008г., по настоящее время он находится в постоянном нервном напряжении из-за привлечения его к уголовной ответственности, в таком же состоянии находилась его моя семья - жена и двое сыновей, отец и мать, испытывали чувство моральной подавленности из-за того, что опорочено мое имя. Он проживает в деревне, где каждый знает друг друга, является руководителем, ему приходилось преодолевать каждый день психологический барьер, чтобы держаться и работать, не подавая вида, что ему плохо, так как за ним семья и коллектив. Истцу пришлось пережить увольнение и судебные тяжбы по восстановлению на работе. Считает, что это не могло сказаться на его здоровье, он уходил на «больничный» лечился без отрыва от производства. За все эти годы с 2008 по 2011г в связи с незаконным привлечением меня к уголовной ответственности он пережил столько нравственных и физических страданий которые оценивает в 5 млн., рублей, а также претерпел материальные затраты на услуги адвоката в сумме 50 тыс., руб. (л.д. 3-7).
Определением суда от 26.09.2011г. к участию в деле в качестве третьих лица на стороне ответчика привлечены - прокуратура Иркутской области, ГУ МВД по Иркутской области.
В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу расходы на адвоката, осуществлявшего защиту по уголовному делу, в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца адвокат исковые требования полностью поддержала, суду пояснила был привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, уголовное дело в отношении него было возбуждено в 2008г., первый раз было прекращено в 2010г. считает, что истцу приходилось доказывать свою невиновность, он был привлечен в качестве обвиняемого, ему была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. В результате чего ему был причинен моральный вред, он был выставлен преступником. В лечебном учреждении он не находился. Право на реабилитацию предусмотрено УПК РФ, ГК РФ, оно предусматривает и право на возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Дело было прекращено за отсутствие состава преступления, истец оплачивал услуги адвокату в сумме 50000 рублей и 7000 рублей. Моральные страдания истец оценил в 5000000 рублей, считает, что имеются законные основания компенсации морального вреда за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов и должностных лиц.
Представитель прокуратуры Иркутской области, заместитель прокурора Куйтунского района Фахрутдинов А.Х. с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что данное дело было возбуждено законно, как пояснил
истец со стороны следователя не было препятствий для выезда за пределы Куйтунского района. Истцом не доказано, что по представленным им листкам нетрудоспособности он находился из-за возбужденного в отношении него дела. Уголовное дело не расследовалось более 3 лет, как указал истец, в феврале 2010г. оно было прекращено и подписка о невыезде истцу отменена. Впоследствии указание постановление было отменено и вынесено новое постановление также о прекращении, которое истцом обжаловано не было.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ – , действующий на основании доверенности, судебное разбирательство просил провести в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, в своих письменных возражениях на исковые требования полагал их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В обоснование своих требований указал на то, что физические и нравственные страдания, выразились в том, что «неоднократно за эти годы находился в отпуске по временной нетрудоспособности, лечился без отрыва от производства», однако считает, что истец предоставил в качестве доказательства два листка о нетрудоспособности в одном из которых указана причина нетрудоспособности «травма в быту», в другом «заболевание». Считает, что причинно-следственная связь с привлечением к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ и нетрудоспособностью подтверждаемую вышеназванными документами отсутствует. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался к следователю за разрешением на выезд из города, и ему было отказано в этом. Считает, что, таким образом, мера пресечения в виде подписки о невыезде фактически не ограничивала право на передвижение. Истец представил в качестве доказательств материального вреда, выразившегося в материальных затратах на услуги адвоката, квитанцию об оплате юридической консультации в размере 50000 рублей. Полагает, что данные сведения не соответствуют требованиям относимости доказательств, так как квитанция может являться доказательством по данному делу в совокупности с договором о предоставлении юридических услуг (услуг адвоката) по защите прав и интересов по уголовному делу №, с указанием услуг и денежных расчетов и сумм, подлежащих оплате за предоставленные услуги.
Представитель ГУ МВД России по Иркутской области - , действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МВД России по Иркутской области, в своих письменных возражениях на исковые требования полагала, не подлежащими удовлетворению требования к министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, по следующим основаниям. Считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей являются явно завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Полагает, что не подтвердил причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья, увольнением с работы и его уголовным преследованием. Принимая во внимание, что копии договора об оказании юридических услуг и копии квитанции об оплате указанных услуг не представлены, оценить обоснованность, предъявляемых истцом требований о возмещении имущественного вреда в размере 50000 рублей, затраченных на оказание услуг адвокатом, не представляется возможным.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что 29 февраля 2008г. старшим следователем по ОВД ОРНП СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области возбуждено уголовного дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении директора ОГУ «Карымский лесхоз» (л.д. 8).
26.08.2008г. старшим следователем по ОВД ОРНП СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области в отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 17).
07.11.2008г. постановлением старшего следователя по ОВД ОРНП СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ (л.д. 84-89).
Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ ГСУ при ГУВД Иркутской области от 04.02.2010г. уголовное преследование в отношении прекращено на основании ст. 199 УК РФ (л.д. 29). Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Куйтунского района Иркутской области от 25.01.2011г., производство по уголовному делу возобновлено (л.д. 46).
Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ ГСУ при ГУВД Иркутской области от 18.04.2011г. уголовное преследование в отношении прекращено на основании п.2 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию (л.д. 53-54).
Таким образом, поскольку незаконно привлекался к уголовной ответственности, в отношении него незаконно применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением заместителя начальника отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ ГСУ при ГУВД Иркутской области уголовное преследование в отношении прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, моральный вред, причиненный ему, подлежит возмещению.
В соответствии с положениями ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Общий принцип возмещения вреда установлен п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ … достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.
При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ.
Таким образом, доводы представителя Министерства финансов РФ , что в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда следует отказать в полном объеме, суд находит не состоятельными по указанным выше основаниям.
В силу п.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд считает, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности был причинен определенный моральный вред в виде нравственных страданий.
Судом установлено, что моральный вред, причиненный , выражается в нравственных переживаниях, заключающихся в том, что он длительный период с 29.02.2008г. по 04.02.2010г. а затем с 25.01.2011г. по 18.04.2011г. являлся лицом, привлеченным к уголовной ответственности, причем привлеченным незаконно. Что само по себе не могло не причинить нравственных страданий, как факт, умаляющий честь и достоинство личности. Нравственные страдания были вызваны нарушением его личных неимущественных прав и умалением его личных (нематериальных благ) – посягательствами на достоинство его личности, честь и доброе имя. Незаконное обвинение в совершении умышленного преступления, не могло, не отразится на его чести, достоинстве и деловой репутации как гражданина, руководителя.
В то же время суд считает, что и самим истцом, и его представителем не представлено суду достаточных доказательств того, что истец испытывал физические страдания в связи с привлечением к уголовной ответственности. Кроме того, представитель истца в судебном заседании заявил, что у них нет доказательств подтверждающих физические страдания истца. Довод истца о том, что его привлечение к уголовной ответственности повлекло и физические страдания, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как представленные истцом копии листков нетрудоспособности сами по себе не подтверждают указанные доводы.
Для возмещения вреда во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между действиями лица, причинившего вред и возникшим вредом. В данном случае незаконное привлечение к уголовной ответственности, повлекло, как следствие – нравственные страдания в связи с этим лица, привлеченного к ответственности. Суд считает, что незаконное возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица (причина) всегда предшествует нравственным страданиям (следствие) и порождает их.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, истцу причинены нравственные страдания, связанные с наличием статуса подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, ограничением права на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства.
Доказательств в опровержение доводов истца о причинении ему нравственных страданий ответчиком не представлено, в то время как ст. 56 ГПК РФ, предусматривающая обязанность доказать обстоятельства в обоснование своих возражений, судом сторонам разъяснена.
Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он не мог исполнять свои служебные обязанности и выезжать в командировку, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие служебной необходимости выезжать за пределы <адрес>, обращений в следственные органы с просьбами разрешить выезд и отказов в даче такого разрешения, истцом суду не представлено. Как не представлено истцом и доказательств причинно-следственной связи его незаконного увольнения с возбуждением в отношении него уголовного дела.
Так из ответов заместителей губернатора Иркутской области от 01.09.2008г. и 16.09.2008г. следует, что был принят на государственную службу Иркутской области и назначен на должность начальником территориального управления агентства по Куйтунскому лесничеству на срок полномочий руководителя агентства ГОВ Приказом агентства от 11.06.2008г. №-апр-к он был освобожден от замещаемой должности и уволен с областной государственной гражданской службы 13.06.2008г. в связи с освобождением руководителя агентства ГОВ от занимаемой должности (истечение служебного контракта).
Однако одной из причин не продления служебного контракта названо и то, что в производстве ОВД ОРНП СЧ ГСУ находится уголовное дело № возбужденное в отношении директора АУ «Карымский лесхоз» по ст. 199 ч. 1 УК РФ (л.д. 18-20, 21-22), что судом учитывается при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, как доказательства нравственных страданий истца, в связи распространенной информацией о привлечении его к уголовной ответственности.
Кроме того, представленные истцом копии листков нетрудоспособности в связи с «травмой в быту» и «заболеванием» также не являются доказательствами физических страданий истца, так как им не доказана причинно-следственная связь между его незаконным уголовным преследованием и нахождением на лечении (л.д. 56-57).
На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, и находит разумным и справедливым в пользу истца за счет казны РФ взыскать 100000 руб.
Разрешая требования в части взыскания расходов на адвоката в размере 50000 руб., суд полагает в соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.04.2008г., выданной Иркутским Филиалом Межреспубликанской коллегией адвокатов <адрес> (Адвокатская консультация № <адрес>), из которой следует, что адвокату ААА поручено защита интересов по уголовному делу ч. 1 ст. 199 УК РФ, за что получено от 50000 рублей (л.д. 58).
Осуществление адвокатом ААА защиты подтверждается материалами уголовного дела №, в том числе извещением следователя от 18.08.2008г. адвоката Адвокатской консультации № ААА о запланированных следственных действиях, предъявление обвинения по ст. 217 УПК РФ (л.д. 92), протоколом уведомления об окончании следственных действий от 07.11.2008г. обвиняемого , его адвоката ААА, протоколом ознакомления обвиняемого и его адвоката ААА с материалами уголовного дела от 07.11.2008г. (л.д. 90-91). Заявлением от 17.04.2008г. и жалобой адвоката ААА в интересах от 29.05.2008г. прокурору Куйтунского района на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката (л.д. 9-10, 11-13).
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на адвоката, осуществлявшего его защиту по уголовному делу, суд не принимает во внимание доводы представителя Министерства финансов РФ о недоказанности факта оплаты денежных средств по квитанции № к приходному кассовому ордеру по уголовному делу №, в котором указано, что ААА оказывает защиту интересов по уголовному делу, возбужденному в отношении истца по ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Отказ истцу в удовлетворении требования в части взыскания расходов на адвоката в размере 50000 руб. по мотиву отсутствия договора о предоставлении юридических услуг, при отсутствии вины в этом истца суд расценивает как нарушение конституционного права, гарантированного положениями ст. 53 Конституции РФ, в соответствии с которыми каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Доказательств наличия иных уголовных дел, возбужденных в отношении по ст. 199 ч. 1 УК РФ, представителем Министерства финансов РФ, прокуратуры Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу расходы на адвоката, осуществлявшего защиту по уголовному делу, в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, в окончательной форме начиная с 24 октября 2011.
Председательствующий судья: С.Г. Балабан
Решение не вступило в законную силу.