РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2011г. Р.п. Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Яковец Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2011 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Рыжих А. Ю., Кулинченко (Рыжих) И. В. о возврате кредита,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратился с иском к Рыжих А.Ю., Кулинченко (Рыжих) И.В. о возврате кредита. В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2010 года Сбербанком в лице Зиминского отделения № 2416 Сбербанка был заключен кредитный договор № № именуемый в дальнейшем как «Кредитный договор» с Индивидуальным предпринимателем – Рыжих А. Ю., в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, на срок по 14.02.2012 года, с уплатой 15,5% годовых за пользование кредитом. В соответствии с вышеуказанным договором денежные средства в сумме 150 000 руб. 19.08.2011 года были зачислены на расчетный счет заемщика № № в Зиминском ОСБ № 2416 (копия платежного поручения № 1716 – прилагаются). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им оформлены:
договор поручительства:
- договор поручительства № № от 17.08.2010г. с Кулинченко (Рыжих) И. В..
2. договора залога:
- № № от 17.08.2010г. с Рыжих А. Ю. (собственником закладываемого имущества), согласно которого в обеспечение обязательств в залог Банку предоставлялось оборудование: Пеногенератор <данные изъяты>. Место нахождения имущества: <адрес>, гаражный кооператив «<адрес>
- № № от 17.08.2010г. с Рыжих А. Ю. (собственником закладываемого имущества), согласно которого в обеспечение обязательств в залог Банку предоставлялось транспортное средство: Трактор № государственный регистрационный знак №; заводской № машины (рамы) № двигатель № №, коробка передач № № ПТС №. Место нахождения имущества: <адрес>
<адрес>, <адрес>. Договор залога зарегистрирован в Государственной инспекции <адрес> 18.08.2010 года (копия свидетельства о регистрации залога ….. № прилагается).
Решением Саянского городского суда от 29.07.2011 года по гражданскому делу 2-459/2011 по иску Кулинченко И.В. к Рыжих А.Ю., встречному иску Рыжих А.Ю. к Кулинченко И.В. о разделе совместно нажитого имущества. Трактор № государственный регистрационный знак №; заводской № машины (рамы) № двигатель № № коробка передач № № ПТС №. Место нахождения имущества: <адрес>, <адрес>, <адрес> передан в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов собственность Кулинченко И.В.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Согласно договорам залога залоговая стоимость:
оборудования: Пеногенератор <данные изъяты>. Место нахождения имущества: <адрес>, гаражный кооператив <адрес> составляет 18 000 руб.
транспортного средства: Трактор № государственный регистрационный знак №; заводской № машины (рамы) №; двигатель № №, коробка передач № №, ПТС №. Место нахождения имущества: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 142 800 руб. Решением Саянского городского суда от 29.07.2011 года по гражданскому делу 2-459/2011 была установлена стоимость транспортного средства в сумме 103 000 руб. на основании отчета № № выполненному ООО «<данные изъяты> 08.06.2011 года.
Согласно кредитного договора № № от 17.08.2010 г. (п.п 1, 4, 5) индивидуальный предприниматель Рыжих А.Ю. обязался возвратить кредит согласно графика платежей, последний платеж 14.02.2012г., уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно по 20 число каждого месяца. С апреля 2011г. заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредиту, систематически допуская просрочку платежей, что видно из представленного расчета задолженности по состоянию на 13.09.2011г. Согласно которому задолженность ИП Рыжих А.Ю. составила:
просроченный основной долг в сумме 24 990,00 руб.
просроченные проценты – 2 544,13 руб.
просроченная плата за ссудный счет от остатка с 20.06.2011г.– 182,28 руб.
Согласно п. 6 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 60 % годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).
неустойка за просроченный основной долг за период с 20.06.2011г.– 3369,90 руб.
неустойка за просроченные проценты за период с 20.06.2011г.– 239,05 руб.
неустойка по плате за ссудный счет за период с 20.06.2011г.– 15,65 руб.
Как следует из п. 3.6.1 приложения № 2 к кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита (и всех причитающихся к погашению платежей).
Учитывая указанные положения Договоров о возможности досрочного взыскания кредита, общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию, составляет 81600,58 рублей, в том числе:
неустойка за просроченный основной долг за период с 20.06.2011г.– 3369,90 руб.
неустойка за просроченные проценты за период с 20.06.2011г.– 239,05 руб.
неустойка по плате за ссудный счет за период с 20.06.2011г.– 15,65 руб.
просроченный основной долг в сумме 24 990,00 руб.
просроченные проценты – 2 544,13 руб.
просроченная плата за ссудный счет от остатка с 20.06.2011г.– 182,28 руб.
Проценты за пользование кредитом с 21.08.2011 – 219,57 руб.
Остаток суммы основного долга 50040,00 руб.
Согласно ст. 810-819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с Договорами залога № № от 17.08.2010г, № № от 17.08.2010г, заключенными с Рыжих А. Ю. (п.1.2.) - предметами залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № № от 17.08.2011г.
В связи с длительным неисполнением ИП Рыжих А.Ю. обязательств по договору № № от 17.08.2011г., отказ ответчика урегулировать в досудебном порядке настоящий спор, а также то обстоятельство, что заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество находится у залогодателя - существует реальная возможность отчуждения принадлежащего Рыжих А.Ю. имущества и невозможности в связи с этим исполнить возможное решение суда о взыскании денежных средств по кредиту. На основании изложенного Ангарское ОСБ № 7690 находит целесообразным ходатайствовать перед судом о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на заложенное имущество и обращения в первую очередь взыскания по решению суда на предмет залога.
В соответствии с п. 1.1. приложения № 1 к договору поручительства – Поручитель обязуются отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей (за предоставление кредита, за обслуживание кредита, за досрочный возврат кредита) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением ли ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 5-6).
Представитель истца Меренков Н.А. по доверенности № 30-03/22 от 03.11.2010г. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 32, 98, 100).
Представитель истца по доверенности Меренков Н.А. в отзыве на возражения Кулинченко И.В. на исковое заявление о возврате кредита от 31.10.2011г. указал, что как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Применительно к регулированию отношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, общие рамки допустимых условий установлены в Главе 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено. Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ (в частности, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»).
Таким образом, полагает Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. ст. 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки, единовременную комиссию за открытие ссудного счета и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы.
- из всего вышеизложенного также следует что и изложенные в возражениях на иск требование о признании незаконным требования истца о взыскании просроченной платы за ссудный счет, неустойки по плате за ссудный счет, уменьшении суммы просроченного основного долга не имеют под собой оснований. Кроме того, считает это невозможно до признания положений договора, на которых, основывается требование истца о взыскании задолженности недействительными в установленном порядке.
- Кроме того, ВАС РФ (на постановлении которого фактически и основаны возражения ответчика) в своем информационном письме № 147 от 13.09.2011 года рекомендовал Арбитражным судам следующее: «возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной». Там же ВАС отметил, что комиссии, установление банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заёмщиком - юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, подлежат возврату, поскольку являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий и поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Из чего пришел к выводу, что юридическое лица, либо индивидуальный предприниматель – лица, занимающиеся хозяйственной деятельностью не являются в сделке «экономически слабой стороной» и уж тем более не являются лицами, на которых распространяется действие закона «О защите прав потребителей» в защиту интересов которых и было вынесено постановление (на которое делает ссылку ответчик) ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09.
- Обязанность Банка по доведению до заемщика информации о полной стоимости кредита, установленная п. 7 Указаний ЦБР от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» установлена только в отношении физических лиц по потребительским кредитам и на предпринимателей не распространяется.
- С предложением ответчика определить стоимость трактора в объеме залоговой согласиться не может, поскольку стоимость, указанная в договоре залога, определена на дату его составления – 17.08.2010г., то есть не может соответствовать действительной стоимости (учитывая износ) на настоящий момент. Кроме того, если между сторонами в споре по обращению взыскания на заложенное имущество возникли разногласия по поводу определения стоимости имущества, считает, что разумней исходить из его рыночной стоимости, определенной независимым экспертом. В этом отношении, отчет № № выполненный ООО «<данные изъяты>» 08.06.2011 года более близок к истине вследствие того, что выполнен не так давно. На основании изложенного, поддерживает заявленные ранее исковые требования (л.д. 70).
Ответчик Кулинченко (Рыжих) И.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 99).
В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменных возражениях на иск от 13.10.2011г. ответчик Кулинченко (Рыжих) И.В. указала, что в соответствии с условиями договора № № от 17.08.2010г. при выдаче кредита заемщик уплатил Банку единовременную комиссию за открытие ссудного чета в размере 1500 рублей, а также обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение (обслуживание) кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Те же условия прописаны в договоре поручительства № № от 17.08.2010г. при исполнении ею обязательств Рыжих А.Ю. перед банком. Считает, что ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, о чем указывает ЦБ РФ в пункте 1 Информационного письма № 4 от 29.08.2003г. Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета. Считает действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. № 8274/09. Комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрены ни одним нормативным актом РФ. Согласно договору плата (комиссия) за открытие и обслуживание ссудного счета возложена банком на заемщика. Пунктом 2 ст. 395 ГК РФ). Расчет суммы неосновательного обогащения по договору № № от 17.08.2010г. – 1500 руб. х 421 дн. х 0, 028 % = 176, 82 руб. Полагает, что требования истца о взыскании просроченной платы за ссудный счет от остатка с 20.06.2011г. – 182,28 руб., неустойки по плате за ссудный счет за период с 20.06.2011г. – 15,65 руб. считает незаконными, а сумму просроченного основного долга в размере 24990 руб. подлежащей уменьшению на 1676,82 руб. (1500 руб. + 176,82 руб.). Соответственно необходимо произвести перерасчет просроченных процентов, неустойки за просроченные проценты за период с 20.06.2011г. Полагает, что сумму просроченного основного долга следует уменьшить на фактически уплаченную плату за облуживание кредита в размере одного процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. В соответствии с п. 4 кредитного договора указанная плата производилась ежемесячно с 20.09.2010г. до 20.06.2011г. Ходатайствует о предоставлении банком сведений о фактически уплаченной плате за ссудный счет, и соответственно уменьшении суммы просроченного основного долга по кредиту, перерасчете просроченных процентов, неустойки за просроченные проценты за период с 20.06.2011г. Обращает внимание суда на то, что в нарушение п. 7 Указания ЦБР от 13.05.2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» истец не исполнил свою обязанность по доведению до заемщика информации о полной стоимости кредита в представленном графике погашения выданного кредита не отражены проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи, итоговая сумма. С ответчиком Рыжих А.Ю. ею был заключен брак, в браке рождены дети: дочь ДДД ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФФФ ДД.ММ.ГГГГг.р. Брак с Рыжих А.Ю. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом <адрес> 29.07.2011г. вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также о распределении между Рыжих А.Ю. и Кулинченко И.В. суммы долга в размере 312653,38 руб., подлежащей выплате Сбербанку, и суммы долга в размере 131128.11 руб. подлежащей выплате ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». После расторжения брака и до настоящего времени Рыжих А.Ю. не вносит платежей в уплату вышеуказанных кредитов, а равно никакую материальную помощь бывшей семье не оказывает. С требованием истца об обращении взыскания по кредиту на предметы залога трактор и Пеногенератор она согласна, однако оценивает спецтехнику по залоговой стоимости в размере 142800 руб. Представленный Рыжих А.Ю. отчет по стоимости трактора в сумме 103000 руб., нельзя считать объективным, так как реальный осмотр самоходной машины оценщиком не был произведен. А при определении залоговой стоимости трактор был предоставлен на оценку, и в настоящее время представители Сбербанка располагают информацией о его примерном местонахождении. Алиментные обязанности Рыжих А.Ю. не исполняет, его долг на 02.09.2011г. составляет 104322, 51 руб. На её иждивении находятся двое малолетних детей, её среднемесячный заработок составляет 14000 рублей, доход её семьи ниже прожиточного минимума. Просит отказать истцу во взыскании просроченной платы за ссудный счет от остатка с 20.06.2011г. – 182,28 руб., неустойки по оплате за ссудный счет за период с 20.06.2011г. -15,65 руб. Уменьшить сумму просроченного основного долга в размере 24990 руб. на 1676,82 руб., произвести перерасчет просроченных процентов, неустойки за просроченные проценты за период с 20.06.2011г. Обязать истца представить сведения о фактически уплаченной плате за ссудный счет за период с 20.09.2010г. по 20.06.2011г., и соответственно уменьшить сумму просроченного основного долга по кредиту, произвести перерасчет просроченных процентов, неустойки за просроченные проценты за период с 20.06.2011г. Излишне полученные банком суммы, вырученные от реализации заложенного имущества перечислить на её расчетный счет. Возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчика Рыжих А.Ю. в связи с трудным материальным положением её семьи (л.д. 60-62).
Ответчику Рыжих А.Ю. неоднократно направлялись: судебные повестки, копия определения суда о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, копии искового заявления с приложением, по месту его регистрации: <адрес> (л.д. 97), однако указанные документы возвращались в суд с отметкой почты о том, что истек срок хранения (л.д. 56-57, 67-68). В своей телефонограмме в адрес суда ответчик Рыжих А.Ю. указал, что по адресу: <адрес>, он не проживает, проживает в <адрес>, однако постоянного места жительства там не имеет (л.д. 75).
В порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика Рыжих А.Ю. адвоката Решетникова Д.А., осуществляющего свою деятельность в адвокатском кабинете адвокатской Палаты Иркутской области, поскольку место жительства ответчика Рыжих А.Ю. не известно и у него отсутствует представитель.
Представитель ответчика Рыжих А.Ю. адвокат Решетников Д.А. ознакомившись с материалами гражданского дела, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что у него нет полномочий на признание иска, возражений по расчету истцом задолженности не имеет.
Суд, с учетом мнения адвоката Решетникова Д.А., полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Кулиниченко (Рыжих) И.В. в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ, извещенной о времени и месте судебного заседания, так как она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика Решетникова Д.А., исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Так судом установлено, что 17 августа 2010 года Сбербанк заключил кредитный договор № № с ответчиком ИП Рыжих А.Ю., по которому банк предоставил заемщику кредит «для пополнения оборотных средств» в сумме 150000 рублей на срок по 14 февраля 2012г. под 15, 5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.8).
Положения ст. 808 ГК РФ о том, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, сторонами выполнен.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ - Займ (ст. 807-818 ГК РФ).
В силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Факт получения денежных средств ответчиком Рыжих А.Ю. подтверждается представленным Сбербанком платежным поручением № № от 19 августа 2010 г. (л.д. 28).
Статьей 808 ГК РФ предусмотрена возможность подтверждения договора займа любым документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.
Таким образом, Сберегательный банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Рыжих А.Ю. выполнил, предоставил денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Судом установлено, что основное обязательство заемщиком Рыжих А.Ю. не выполняется. Факт неисполнения должником обязательства подтверждается наличием задолженности по договору № № от 17 августа 2010 г.
В соответствии с представленным Сбербанком расчетом задолженность заемщика по состоянию на 13.09.2011г. составляет: 81600,58 рублей, в том числе:
неустойка за просроченный основной долг за период с 20.06.2011г.– 3369,90 руб.
неустойка за просроченные проценты за период с 20.06.2011г.– 239,05 руб.
неустойка по плате за ссудный счет за период с 20.06.2011г.– 15,65 руб.
просроченный основной долг в сумме 24 990,00 руб.
просроченные проценты – 2 544,13 руб.
просроченная плата за ссудный счет от остатка с 20.06.2011г.– 182,28 руб.
Проценты за пользование кредитом с 21.08.2011 – 219,57 руб.
Остаток суммы основного долга 50040,00 руб. (л.д. 29-31).
Ответчиком Кулинченко И.В. не оспаривается тот факт, что Рыжих А.Ю. не исполняет свои обязательства по кредитному договору № № от 17 августа 2010 г.
Таким образом, судом установлено, что заемщик Рыжих А.Ю. не в полном объеме выплачивает кредит и проценты за пользование им, неустойку и другие установленные договором платежи в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4. кредитного договора установлено, что заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15, 5 % годовых. Уплата процентов производится ежемесячно.
Пунктом 6. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 60% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 3.6 приложения № 2 к кредитному договору установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита (и всех причитающихся к погашению платежей) (л.д. 10).
Таким образом, учитывая указанные положения договора о возможности досрочного взыскания кредита, общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию, составляет - 81600,58 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу требований ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Положением п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной ответственности требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и в отдельности.
Пунктом 1 договора поручительства № № (л.д. 26-27), заключенного с Рыжих И.В. (Кулинченко) установлено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнением заемщиком всех обязательств по кредитному договору № № от 17.08.2010г.
Пунктом 2 договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
В соответствии с п. 1.1. приложения № 1 к договору поручительства – Поручитель обязуются отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей (за предоставление кредита, за обслуживание кредита, за досрочный возврат кредита) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением ли ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Исходя из анализа законодательства, всех представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования к Рыжих А.Ю., Кулинченко И.В. (Рыжих), о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании исследованных документов суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в следующих размерах:
- неустойка за просроченный основной долг за период с 20.06.2011г.– 3369,90 руб.
неустойка за просроченные проценты за период с 20.06.2011г.– 239,05 руб.
неустойка по плате за ссудный счет за период с 20.06.2011г.– 15,65 руб.
просроченный основной долг в сумме 24 990,00 руб.
просроченные проценты – 2 544,13 руб.
просроченная плата за ссудный счет от остатка с 20.06.2011г.– 182,28 руб.
Проценты за пользование кредитом с 21.08.2011 – 219,57 руб.
остаток суммы основного долга 50040,00 руб.
Всего сумма задолженности составила - 81600,58.
Согласно п. 7. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик предоставляет/обеспечивает предоставлению кредитору имущественное обеспечение: Трактор №, залоговая стоимость 142800 руб.; Пеногенератор №, залоговая стоимость 18000 руб.
17.08.2010г. между Сбербанком и ИП Рыжих А.Ю., для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от 17.08.2010г., был заключен договор залога № № в соответствии с которым: Пеногенератор <данные изъяты> залоговая стоимость 18000 руб. передан истцу в залог (л.д. 15-19). 17.08.2010г. между Сбербанком и ИП Рыжих А.Ю., для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от 17.08.2010г., был заключен договор залога № № в соответствии с которым: Трактор <данные изъяты>, залоговая стоимость 142800 руб. передан истцу в залог (л.д.20-24). Указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, обращение взыскания на него осуществляется в порядке установленным действующим законодательством. Предмет залога находится у залогодателя Пеногенератор <данные изъяты> по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «<адрес>; Трактор <адрес> по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Заключенные между истцом и ответчиком Рыжих А.Ю. договоры залога в обеспечение кредитного договора № № от 17.08.2010г. соответствуют положениям ст. 339 ГК РФ в них указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем содержится указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Рыжих А.Ю. кредитного договора № № от 17.08.2010г. установлен в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
При удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, судом учитываются положения ч. 2 ст. 348 ГК РФ, когда обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном случае ответчик не исполнил свои договорные обязательства на сумму, превышающую 50% суммы кредитного договора, заключенного с ответчиком Рыжих А.Ю., а стоимость заложенного имущества соразмерна размеру требования. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом более 7 месяцев (с апреля 2011г.).
Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору залога судом установлен. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.
Таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.
Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 350 ГК РФ, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
С учетом вышеприведенных норм ГК РФ суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.
Из решения Саянского городского суда Иркутской области следует, что согласно отчету № № по оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненному ООО «<данные изъяты>» 08.06.2011г. стоимость трактора № определена в размере 103000 рублей (л.д. 105).
При определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (п. 6 Стандартов оценки).
Согласно ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Иной отчет оценщика о рыночной стоимости трактора № на момент рассмотрения спора в суде ответчик Кулинченко И.В. суду не представила.
При определении начальной продажной цены вышеуказанного трактора суд полагает необходимым исходить из рыночной стоимости, установленной ООО «<данные изъяты>» в отчете по оценке от 08.06.2011г., и определяет начальную продажную стоимость трактора № в размере 103000 рублей.
Доводы ответчика Кулинченко И.В., о том, что истцу необходимо отказать во взыскании просроченной платы за ссудный счет, неустойки по оплате по оплате за ссудный счет; уменьшить сумму просроченного основного долга, произвести перерасчет просроченных процентов неустойки, неустойки за просроченные проценты, судом не принимаются, так как кредитный договор в частях указанных Кулинченко И.В. не был признан недействительным в установленном законом порядке.
Требования ответчика Кулинченко И.В. обратить взыскание по кредитному договору на предмет залога по залоговой стоимости; перечислить на ее расчетный счет излишне полученную банком сумму, вырученную от реализации заложенного имущества не подлежит рассмотрению судом, так как она не является в настоящем деле истцом по встречному иску к Сбербанку, между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (Кулинченко И.В.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Рыжих А. Ю., Кулинченко (Рыжих) И. В. надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в пользу истца, в размере 2648 рублей 02 копейки (л.д. 7).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.
Взыскать с Рыжих А. Ю., Кулинченко (Рыжих) И. В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – 81600 (восемьдесят одну тысячу шестьсот) рублей 58 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере – 2648 рублей 02 копейки, всего взыскать с Рыжих А. Ю., Кулинченко (Рыжих) И. В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 84248 (восемьдесят четыре тысячи двести сорок восемь) рублей 60 копеек.
Обратить взыскание в первую очередь на предметы залога в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке: 1) Пеногенератор № принадлежащий на праве собственности Рыжих А.Ю., определив его начальную продажную цену в размере 18000 рублей, место нахождение имущества: <адрес>, гаражный кооператив <адрес>; 2) Трактор № государственный регистрационный знак №; заводской № машины (рамы) №; двигатель №, коробка передач № №, № принадлежащий на праве собственности Кулинченко И.В, определив его начальную продажную цену в размере 103000 рублей, место нахождение имущества: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 21.11.2011 года.
Председательствующий:
Решение не вступило в законную силу.