РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2011г. Р.п. Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Яковец Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616\2011 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Плотниковой О. А., Панковец М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустоек к Плотниковой О.А., Панковец М.В. В обоснование требований указал, что на основании кредитного договора № 22257 от 29.09.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и гражданской Плотниковой О. А. был выдан кредит в сумме 150 000 рублей под 19 % годовых на срок по 29.09.2014 года. Поручителем по договору поручительства № 22257/1 от 29.09.2009 года является Панковец М. В.. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек. При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором солидарно. П.1 ст. 323 предусматривает право кредитора при солидарной обязанности, требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательств. Согласно п. 4.1, 4.3 кредитного договора платежи по уплате основного долга по кредиту и проценты следовало производить ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, начиная с 01.10.2009 года одновременно с погашением основного долга. Начиная с 10.11.2010 года заемщик несвоевременно и не в полном объеме производит платежи. В результате чего, в соответствии с расчетом на 20.09.2011 года возникла задолженность: Просроченный основной долг – 1893, 75 рублей. Просроченные проценты – 0,00 рублей. В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов начислена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. Неустойка за просроченный основной долг – 0,00 рублей. Неустойка за просроченный проценты – 0,00 рублей. Пункт 5.2.4 Кредитного договора предусматривает право кредитора требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов. Также пункт 2.3 Договора поручительства предусматривает, что поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Учитывая указанные положения договоров о возможности досрочного взыскания кредита, общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию составляет 104393,75 рублей, в том числе:
Просроченный основной долг – 1893,75 рублей.
Просроченные проценты – 0,00 рублей.
Остаток суммы основного долга – 102500,00 рублей.
Проценты – 0,00 рублей.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Просит суд взыскать солидарно с Плотниковой О. А. и Панковец М. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 104393,75 рублей, а также госпошлину в размере 3287,88 рублей. Общая сумма к взысканию 107681,63 рубля. (л.д.3).
Представитель истца по доверенности № 30-03/22 от 03.11.2010 года Меренков Н.А. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» уменьшил на 5000 рублей в связи с тем, что ответчик внесла указанную сумму на погашение долга, уточненные исковые требования в сумме 99393, 75 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3287, 88 руб. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что установленные по кредитному договору с ответчиком платежи дифференцированы, и проценты по договору начисляются на остаток. Если допущена просрочка платежей, то по кредитному договору проценты гасятся в первую очередь. Просрочки по договору ответчиком допускались, начиная с 2010 года.
Ответчик Плотникова О.А. представила суду отзыв на исковое заявление (л.д.44), в котором указала, что у нее нет задолженности по уплате процентов, она всегда своевременно оплачивала платежи по кредиту, однако оплату вносила частями по причине финансовых трудностей. Ею просрочена оплата суммы основного долга в размере 1893,75 рублей, это произошло из-за ошибки в расчетах, она всегда добросовестно исполняла обязанности по кредитному договору, не было умысла нарушать свои обязательства, данную сумму обязуется оплатить в ближайшее время. Для нее является непосильным возвратить всю сумму долга, таких денежных средств у нее нет. Ею были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, частичная неоплата произошла вследствие ошибки. (л.д.44).
В судебном заседании ответчик Плотникова О.А. исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признала, суду пояснила, что не могла платить по графику установленному кредитным договором, так как у нее болеет ребенок и много денег уходит на его лечение. Она допускала просрочки платежей по указанному кредитному договору, но впоследствии их гасила и платила деньги вперед.
Ответчик Панковец М.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки. (л.д.43).
В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Панковец М.В.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Так в судебном заседании установлено, что 29.09.2009г. между Сбербанком и Плотниковой О.А. был заключен кредитный договор № 22257 в сумме 150000 рублей под 19% годовых на срок по 29.09.2014г. (л.д. 7-9).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Панковец М. В..
29.09.2009г. между Сбербанком и Панковец М.В. был заключен договор поручительства № 22257/1, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Плотниковой О.А. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № 22257 от 29.09.2009г. (л.д. 10).
В соответствии с п. 2.2 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Положения ст.808 ГК РФ о том, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, сторонами выполнен.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ - Займ (ст. 807-818 ГК РФ).
В силу положений ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Факт получения денежных средств ответчиками в судебном заседании не оспаривался, а также подтверждается представленным Сбербанком расходным кассовым ордером от 30.09.2009 года №180 (л.д.6).
Статьей 808 ГК РФ предусмотрена возможность подтверждения договора займа любым документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.Таким образом, Сберегательный банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Плотниковой О.А. выполнил, предоставил денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с представленным Сбербанком расчетом задолженность заемщика по состоянию на 20.09.2011г. составляет: просроченный основной долг – 1893,75 руб., остаток основного долга - 102500 рублей. Всего сумма задолженности составила – 104393,75 рублей. (л.д. 5).
Представитель ответчика Меренков Н.А. представил суду письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту в сумме 5000 рублей, ввиду того, что от ответчика 09.11.2011 года поступила указанная сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору №22257 от 29.09.2009 года. Отказ от части исковых требований принят судом. Просит взыскать с ответчиков основной долг в сумме 99393,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3287,88 рублей. Всего взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» 102681 рубль 63 копейки. (л.д.46-47).
Обоснованных возражений от ответчиков по представленному истцом расчету задолженности суду не поступило. Ответчик Плотникова О.А. в судебном заседании подтвердила доводы истца о том, что ею допускались просрочки платежей по кредитному договору.
Судом установлено, что основное обязательство заемщиком не выполняется. Факт неисполнения должником обязательства подтверждается наличием задолженности. Объяснениями сторон.
Таким образом, судом установлено, что заемщик Плотникова О.А. не в полном объеме выплачивает кредит и проценты за пользование им, неустойку и другие установленные договором платежи в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.
Пунктом 4.4 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщики уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 5.2.4. кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
Пунктом 4.9. кредитного договора установлено, что заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого им кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения. Платежи, направленные заемщиком на досрочное погашение кредита, засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашение кредита, установленных п. 4.1. договора, в соответствии с очередностью платежей, установленной п. 4.13. договора. При этом заемщик обязан производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту.
Согласно п. 4.13. кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
Таким образом, платежи, осуществляемые ответчиком Плотниковой О.А. вне графика по кредитному договору, в первую очередь шли на погашение неустойки, уплату просроченных процентов за пользование кредитом, а затем на погашение просроченной задолженности по кредиту и на погашение срочной задолженности по кредиту.
В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу требований ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Положением п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной ответственности требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и в отдельности.
Пунктом 2.1 договора поручительства № 22257/1 от 29.09.2009г. (л.д. 10), заключенного с Панковец М.В. установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пунктом 1.2 указанного договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из анализа законодательства, всех представленных истцом доказательств, требования Сбербанка к Плотниковой О.А., Панковец М.В. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.
Из представленного суду платежного поручения № 6404464 от 22.09.2011 года усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили 3287 рублей 88 копеек.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в силу ст. 363 ГК РФ солидарно с ответчиков: Плотниковой О.А., Панковец М.В. государственная пошлина в размере 3287 рублей 88 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Плотниковой О. А., Панковец М. В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – 99393 (девяносто девять тысяч триста девяносто три) рубля 75 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме - 3287 рублей 88 копеек. Всего взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» 102681 рубль 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, начиная с 23 ноября 2011 года.
Судья: С.Г. Балабан
Решение не вступило в законную силу