РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2011 года Р.п. Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г.,
с участием прокурора Закаблуковского В.А.,
при секретаре Яковец Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663\11 по иску Лялиной С. К. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Центр образования «Возрождение» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Лялина С.К. обратилась с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Центр образования «Возрождение» (далее ЦО «Возрождение») о восстановлении на работе и аннулировании записи в трудовой книжке. В обоснование иска указала, что 28.10.2010г. она была принята на работу в ЦО «Возрождение» помощником воспитателя на время декретного отпуска "КЕН" с 01.09.2011г. освободилось место в ясельной группе, её не перевели на постоянное время работы, взяли другого работника. С 01.10.2011г. вышла из декретного отпуска "КЕН" и истицу уволили. На ее просьбы сохранить рабочее место директор отказала. Истица находится на четвертом месяце беременности, на её заявление директору о восстановлении на работе последняя не отреагировала. С 21.10.2011г. ушла в декретный отпуск помощник воспитателя старшей группы, освободилось еще одно рабочее место, однако ей его не предоставили. Коллектив детского сада ЦО «Возрождение» также обращался к директору с просьбой восстановить ее на работе (л.д. 3).
В судебном заседании истица Лялина С.К. свои исковые требования уточнила, просила суд восстановить ее в должности помощника воспитателя ЦО «Возрождение» (л.д. 74), суду пояснила, что о беременности она работодателю не сообщала, справку о постановке на учет в женской консультации не предоставляла, так как не считала это нужным. Заявления работодателю о переводе её на вакантные должности до расторжения срочного трудового договора не писала. О выходе на работу "КЕН" была заранее предупреждена своим руководителем "ЛШГ"
Представитель ответчика директор ЦО «Возрождение» Струневская В.С. в своих письменных возражениях исковые требования не признала, указала, что Лялина С.К. принята в ЦО «Возрождение» на должность помощника воспитателя, приказ № 151 от 01.11.2010г., с ней был заключен срочный трудовой договор № 288 от 01.11.2010г. в котором было оговорено, что работник принимается на время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет "КЕН". С 17.05.2011г. "КЕН" был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, приказ № 27 от 10.05.2011г. "КЕН" 06.09.2011г. написала заявление о выходе на работу с 01.10.2011г., издан приказ № 74 от 01.10.2011г. О выходе на работу основного работника Лялина С.К. была предупреждена заведующей начальной школой – детским садом "ЛШГ" В связи с тем, что основной работник "КЕН" вышла на работу с 01.10.2011г. Лялина С.К. была уволена по истечении срока трудового договора по п.2 ст. 77 ТК РФ, приказом № 59 от 30.09.2011г. На момент увольнения Лялиной С.К. вакантных мест в ЦО «Возрождение» не имелось. О беременности Лялиной С.К. узнали из определения суда, к которому прилагалась копия врачебной справки № 346. Полагает, что при увольнении Лялиной С.К. нарушений трудового законодательства РФ со стороны администрации ЦО «Возрождение» не допущено, запись в трудовую книжку внесена правильно (л.д. 18).
Представитель ответчика директор ЦО «Возрождение» Струневская В.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что Лялина С.К. была принята на должность помощника воспитателя по срочному трудовому договору на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком "КЕН" 06.09.2011г. "КЕН" написала заявление о выходе на работу с 01.10.2011г. О том, что Лялина С.К. беременна работодателю на момент увольнения не было известно, вакансий в ЦО «Возрождение» на момент увольнения истицы не было. С заявлениями о переводе на другие должности Лялина С.К. в период своей работы к работодателю не обращалась.
Суд, заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Закаблуковского В.А. полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, пришел к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Судом установлено, что приказом ЦО «Возрождение» № 151 от 01.11.2010г. Лялина С.К. принята на должность помощника воспитателя в ЦО «Возрождение» с 28.10.2010г. на время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет "КЕН" (л.д. 19).
01.11.2010г. между ЦО «Возрождение» и Лялиной С.К. был заключен срочный трудовой договор № 288 на время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет "КЕН" (л.д. 20-22).
Согласно приказу ЦО «Возрождение» № 74 от 01.10.2011г. основной работник – "КЕН" помощник воспитателя, на время отпуска по уходу за ребенком которой была принята истица Лялина С.К., вышла на работу 01.10.2011г. (л.д. 24).
Приказом ЦО «Возрождение» № 59 от 30.09.2011г. «О прекращении действия трудового договора с работником» Лялина С.К. помощник воспитателя уволена 30.09.2011г. по истечении срока трудового договора п. 3 ст. 77 ТК РФ, с приказом ознакомлена под роспись 30.09.2011г. в день увольнения ей выдана трудовая книжка (л.д. 4, 25).
В силу статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации.
Согласно ч. 2 ст. 261 ТК РФ, если срок трудового договора истекает в период беременности женщины, то работодатель должен продлить срок действия договора до окончания беременности. Такая обязанность возникает у работодателя при представлении женщиной письменного заявления и медицинской справки, подтверждающей состояние беременности. Условием продления срока действия договора является то, что он не должен быть заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно ч. 3 ст. 261 ТК РФ беременную женщину можно уволить по истечении срока трудового договора, если он был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Но до увольнения работодатель обязан предложить женщине перевод на вакантную должность (работу), соответствующую квалификации работницы, или нижестоящую должность (нижеоплачиваемую работу), причем эта работа не должна быть противопоказана женщине по состоянию здоровья.
Доводы истца о том, что у работодателя имелись вакансии, судом не принимаются, так как истица суду пояснила, что в период действия её срочного трудового договора она не обращалась к работодателю с заявлением о переводе ее на вакантную должность.
Довод стороны истца о том, что работодатель не продлил срочный трудовой договор с истицей, может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела, объяснений истца, усматривается, что на момент истечения срока трудового договора, истица в известность ответчика о своей беременности не поставила, справки о своей беременности не предъявила.
Таким образом, судом установлено, что работодатель после выхода основного работника принял решение о расторжении трудового договора в связи с истечением его срока.
Это решение подтверждено приказом об увольнении Лялиной С.К., и истица не вправе настаивать на продолжении трудовых отношений, поскольку трудовой договор заключается только при наличии достигнутого соглашения между работодателем и работником.
Как было выше указано, истцом был заключен срочный трудовой договор, следовательно, она могла быть отнесена к категории женщин, на которых распространяется действие ч. 2 и 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии беременным женщинам при истечении срочного трудового договора в период беременности женщины. Однако истица до и после 30.09.2011г. работодателю справку о своей беременности не представила в известность о том, что беременна, не поставила, так как по ее объяснениям не посчитала это нужным.
Срок действия трудового договора с истицей истекал в момент выхода на работу основного работника "КЕН", - 30.09.2011г. Следовательно, доводы стороны истца о том, что ответчик не вправе был уволить истицу, основан на неверном толковании закона. Что касается ссылки стороны истца на положения ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, то, учитывая положение ч. 2 и 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, следует сделать вывод о том, что гарантии, предусмотренные частями 3, 4 данной нормы Закона, на срочные трудовые договоры не распространяются.
В соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ и ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, расторгается с выходом этого работника на работу.
Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения такого договора, поэтому при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание специальные дополнительные гарантии, установленные ТК РФ для отдельных случаев увольнения работников по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ).
Пункт 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. в редакции Постановления № 63 от 28.12.2006 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предполагает, что работодатель, принимая решения о расторжении трудового договора с работником должен быть, уведомлен последним о его правовом статусе, то есть если работодатель не знал о беременности работницы в момент ее увольнения, так как она не посчитала нужным известить об этом работодателя - он не несет ответственности за такое увольнение.
Помимо этого глава 14 ТК обязывает работника сообщать работодателю существенные сведения о своем правовом статусе, вплоть до увольнения по пункту 11 статьи 81 ТК.
Суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом срочного трудового договора № 288, заключенного 01.11.2010г. на период отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет и трех лет основного работника "КЕН", в связи с окончанием срока действия договора.
Учитывая, что требование об аннулировании записи в трудовой книжке вытекает из требований истца о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истице отказано, требование истца об аннулировании записи в трудовой книжке также не подлежит удовлетворению.
Как следует из ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, судебные издержки взысканию с истицы не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лялиной С. К. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Центр образования «Возрождение» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 24 ноября 2011 года, через Куйтунский районный суд.
Председательствующийрешение не вступило в законную силу