РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2011г. Р.п.Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2011 по иску Строгой В. И. к Петрову В. С., Ковалевскому В. А., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Строгая В.И. обратилась к Петрову В.С. с иском о взыскании материального ущерба в сумме 39963 рубля, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. В обоснование своих требований указала, что 08 октября 2008г. в 8-00 часов она вела своих детей в детский сад, и на них совершил наезд автомобиль, которым управлял Петров В.С. Ответчик не оказал им помощи и оставил на месте аварии, подвергая их жизнь опасности. Приговором Куйтунского районного суда Петров В.С. осужден по ст. 125 УК РФ. Истица перенесла две операции, ей был поставлен аппарат «Елизарова». Её физические страдания усугубились переживанием за детей, которых у нее шестеро. Две её старшие дочери учатся в других городах, материально помочь им истица уже не могла, так как все средства уходили на её лечение. Дома остались малолетние дети (<данные изъяты>). Самой младшей дочери было всего <данные изъяты>, она нуждалась в особом уходе, так как Полина родилась <данные изъяты>. Её лечили в Иркутском перинатальном Центре 2, 5 месяцев. Ребенок был на грудном вскармливании. После ДТП ребенок остался без питания и ухода. Мужу истицы пришлось искать питание ребенку, уйти на больничный по уходу за ребенком. В результате семья осталась без средств к существованию. Истица перенесла много боли и страданий. Головные боли у истицы не прошли до сих пор. Находится на лечении у невролога, необходимо обследование в Иркутске. При аварии у истицы раскололись зубы, пришлось их удалять, необходимо протезирование. При аварии также была порвана одежда, что была на ней, сломаны очки. Петров В.С. не предлагал никакой помощи, не извинился. Материальный ущерб состоит из следующего: медикаменты -10073 руб., аппарат «Елизарова» - 18000 руб., такси – 3900 руб., одежда - 7800 руб., услуги типографии - 190 руб. (л.д. 3).
В судебном заседании истец Строгая В.И. свои исковые требования уточнила, просила взыскать с Петрова В.С. компенсацию морального вреда в сумме - 300000 рублей, взыскать с Российского союза автостраховщиков материальный ущерб - 54371, 89 рублей. В обоснование своих требований указала, что после ДТП ей сделали операцию, она лежала в больнице. Её муж не собирал чеки подтверждающие затраты на медикаменты, только через полтора месяца истица сама стала собирать чеки и расписки. Ей делали операцию, которая стоила 6000 рублей, наркоз 1000 рублей, это все оплачивалось не через кассу лечебного учреждения. У истицы имеются чеки на приобретение медикаментов за 2010г., доказательства приобретения лекарств в 2008г. у неё отсутствуют. Ей был установлен аппарат «Елизарова» и необходимо было обрабатывать его металлические детали спиртом, антисептиком, которого в месяц уходило около 1,5 литра, а также приобреталась вата, бинты. Врач невролог ей рецепты не выписывала. Первое время после больницы она пользовалась костылями и чтобы добраться из дома <адрес> в больницу <адрес> и обратно она вызывала такси, так как на автобусе было невозможно самостоятельно ездить. Водители такси: ААА., МММ, выдавали истице расписки о полученной плате за проезд. В товарных чеках, представленных ею суду указаны «медикаменты». Она приобретала различные лекарства и витамины и не может сейчас представить суду перечень приобретенных лекарств. Истица ежемесячно ездила на рентген, покупала для этого рентген-пленку. Очки купила после выписки из больницы, её были разбиты в ДТП. В больнице не было свободных аппаратов «Елизарова», приобрела его у частного лица за 18000 рублей. Истица находилась на лечении с 08.10.2008г. по 01.11.2008г., её дочь ЛЛЛ находилась в больнице с 08.10.2008г. по 20.11.2008г. Когда Петров В.С. сбил их, то постоял на дороге и уехал, оставив их посреди трассы с двусторонним движением. Полагает, что по ним могли проехать и другие машины. Долго ждали скорую помощь, которая отвезла их в больницу. Считает, что у нее было сотрясение мозга, она перенесла две операции, переносила сильную боль, так как обезболивающие препараты действовали недолго. Прошло три года, а истица до сих пор испытывает боль в ноге, так как был сложный перелом. Она лежала в больнице, а дома остался грудной ребенок, которому было <данные изъяты>, а в её деревне сложно найти питание для ребенка. Её дочери из-за страха машин не могли ходить в садик, так как боялись переходить дорогу. Медицинскую карту представить суду не может, так как она утеряна лечебным учреждением. Затраты были еще больше чем указано в её иске.
Ответчик Петров В.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Петров В.С. в судебном заседании 23.11.2011г. исковые требования признал частично, суду пояснил, что признает затраты истца на приобретении лекарств, которые были назначены врачом, признает расходы на изготовление копий документов в типографии. Не признает расходы на приобретение аппарата «Елизарова», одежды, очков, транспортные услуги. Так лечение истицы проходило в одно время, а лекарства согласно представленным ею чекам приобретались в другое время. Полагает, что аппарат «Елизарова» ставится в больнице бесплатно, по окончании надобности его снимают. Считает, что в уголовном деле установлено, что из одежды оторваны были только пуговицы. Приговор ответчик не обжаловал. На момент ДТП автомобилем управлял по доверенности, автомобиль был застрахован, в страховой полис ответчик был вписан.
Ответчик Российский союз автостраховщиков надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ковалевский В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно ст. 1079 ГК РФ он освобожден от обязанности возмещения материального ущерба и морального вреда Строгой В.И. (л.д. 54).
В соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие ответчиков: Петрова В.С., Российского союза автостраховщиков.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского и уголовного дел, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДТП, имевшее место 08.10.2008 года произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № Петрова В.С., который управлял автомобилем, принадлежащем Ковалевскому В.А. по доверенности (л.д. 37, 56, 57).
В судебном заседании установлено, что приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 02.10.2009г. ответчик Петров В.С. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года.
Из указанного приговора следует, что ответчик Петров В.С. 08.10.2009г. около 08-00 часов, управляя автомобилем ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге М-53 сообщением <адрес> со стороны <адрес> в сторону станции <адрес> ВСЖД, уснув за рулем, нарушив п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, которыми запрещено движение транспортных средств по обочине, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наезда на пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на расстоянии одного метра от левого края проезжей части допустил наезд на пешехода Строгая В.И., в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени: большеберцовой многооскольчатый, малоберцовой фрагментарный, относящийся к категории причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, кровоподтеков: одного на лбу слева, двух на левом коленном суставе, одного на внутренней лодыжке правого голеностопного сустава, а также ссадины правой реберной дуги, относящихся к категории не повлекших вреда здоровью, по признаку как скоропроходящие и длящиеся не более 6 дней. Кроме того Петров В.С. после наезда на пешехода Строгая В.И. в результате, которого ей был причинен тяжкий вред здоровью, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, имея возможность, не принял меры для оказания доврачебной медицинской помощи, и заведомо зная, что оставляет без помощи потерпевшую, находящуюся в опасном для жизни состоянии и лишенную возможности принять меры к самосохранению, вследствие полученного ею телесного повреждения, с места происшествия скрылся (л.д. 5-6).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с полученными травмами Строгая В.И. с 08 октября по 01 ноября 2008 года находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Куйтунская ЦРБ». Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой № № стационарного больного, выписки из истории болезни (л.д. 23).
Суд полагает доказанными затраты на лечение Строгой В.И., выразившиеся в приобретении аппарата «Елизарова», бинтов, пленки для рентгена, антисептика и спирта для обработки деталей аппарата «Елизарова», приобретение очков разбитых при ДТП, указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами. Необходимость амбулаторного лечения и произведенные Строгой В.И. затраты на него подтверждаются медицинской картой, в которой отражены сведения о лечении истицы в хирургическом отделении после ДТП.
Истица Строгая В.И. предъявила требование о взыскании расходов на поездки из <адрес>, где она проживает в МУЗ «Куйтунская ЦРБ» расположенное в р.п. Куйтун для амбулаторного лечения, рентген исследований, всего на сумму 3900 рублей за шесть поездок. Эти расходы подтверждаются письменными документами, представленными истицей (л.д. 34-36).
Истица представила суду кассовые и товарные чеки, в которых указано - «медикаменты», однако отсутствуют наименования приобретенных лекарственных средств всего на сумму 9032, 30 рублей (л.д. 26-33), суд не принимает эти документы как доказательства расходов истицы, так как суд лишен возможности установить какие, из назначенных лечащим врачом, лекарственные препараты были приобретены Строгой В.И.
Представленные истицей документы: врачебная справка о нуждаемости Строгой В.И. в протезировании зубов, наряды-заказы зубопротезного документа не доказывают факт получения истицей повреждения зубов в ДТП, так в приговоре вынесенном в отношении Петрова В.С. не установлено, что потерпевшая Строгая В.И. получила повреждения зубов, таким образом, её требования о взыскании расходов на консультацию и зубопротезирование удовлетворению не подлежит.
Доказательств повреждения одежды истицы в результате ДТП, а также произведенных ею затрат на сумму 7800 рублей суду не представлено.
Между тем, суд считает, что доказанные истицей материальные расходы вызваны повреждением её здоровья в связи с наступлением страхового случая, и они подлежат возмещению. Отсюда, исковые требования Строгой В.И. о взыскании расходов на приобретение медикаментов, очков, рентген пленки, изготовления копий документов на сумму - 19426 рублей и транспортные расходы на сумму 3900 рублей, всего в размере 23326 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Риск гражданской ответственности Петрова В.С. управлявшего, а/м ВАЗ-2121 № по доверенности выданной сроком на 3 месяца 20.09.2008г., был застрахован в ООО «Страховое общество Зенит» на основании страхового полиса ОСАГО ААА № № от 15.12.2007г. (л.д. 58).
Следовательно, ответчик ООО «Страховое общество Зенит» обязано нести ответственность за вред здоровью, причиненный Строгой В.И. в результате использования им транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2121 № в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.
Согласно п. 49 Правил, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии п. 51 Правил, для предъявления потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности, справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Исходя из содержания пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, с последующими изменения и дополнениями, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно абзацу первому пункта 55 названных Правил потерпевший, при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования) представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
На основании пункта 56 Правил – потерпевший при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством РФ порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно – медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также: при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение: выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.
В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СО «Зенит» обязан была выплатить потерпевшему в ДТП истцу страховое возмещение.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009г. ООО «Страховое общество «Зенит» признано несостоятельным (банкротом).
Согласно положениям ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).
Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.
Таким образом, с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере причиненного материального ущерба, не превышающего размера, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ.
Довод ответчика Ковалевского В.А. о том, что он не может нести ответственность, так как на момент совершения ДТП не являлся владельцем автомобиля ВАЗ-2121, судом принимается, так как он подтверждается имеющимися в деле доказательствами: доверенностью выданной Ковалевским В.А. от 16.08.2007г. на владение, распоряжение автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № Петрову А. С. сроком на три года; доверенностью от 20.09.2008г. выданной Петровым А. С. на управление и пользование автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № Петрову В. С. сроком на три месяца.
Законным владельцем автомобиля ВАЗ 2121 являлся на момент ДТП Петров В.С. на основании доверенности от 20.09.2008г. (л.д. 56-57).
Таким образом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Ковалевского В.А. у суда не имеется.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что в результате ДТП истице был причинен определенный моральный вред в виде физических и нравственных страданий, так согласно Заключения эксперта № 843 от 15.10.2008г. на теле Строгой В.И. имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени: большеберцовой многооскольчатый, малоберцовой фрагментарный, относящийся к категории причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свыше 30 процентов. Получено от удара выступающей частью легкового автомобиля. Кровоподтеки: одного на лбу слева, двух на левом коленном суставе, одного на внутренней лодыжке правого голеностопного сустава, а также ссадины правой реберной дуги, относящихся к категории не повлекших вреда здоровью, по признаку как скоропроходящие и длящиеся не более 6 дней. Все повреждения могли быть получены 08.10.2008г. Диагноз – сотрясение головного мозга, выставлен врачом не обоснованно: никакой неврологической симптоматики в истории болезни не описывается. Данный диагноз экспертной оценке не подлежит (л.д. 38 уголовного дела).
Таким образом, в результате произошедшего ДТП Строгой В.И. был причинен вред здоровью, при таких обстоятельствах Строгой В.И. имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда.
Суд считает очевидным, что истица испытала физические страдания в результате того, что ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.
Кроме того, суд соглашается с доводами истицы о том, что она испытывала и нравственные страдания. Так, приговором суда установлено, что ответчик Петров В.С. после совершенного им ДТП, оставил получившую тяжелую травму потерпевшую Строгую В.И. на проезжей части, скрывшись с места происшествия. А также в судебном заседании установлено, что в результате полученной травмы истица вынуждена была оставить без материнского ухода <данные изъяты> ребенка, родившегося недоношенным (л.д. 8-9), поскольку около месяца находилась в хирургическом отделении МУЗ «Куйтунская ЦРБ», перенесла в связи с полученной травмой ноги две операции. Между тем без материнского ухода истицы остались еще трое её малолетних детей: <данные изъяты> (л.д. 4).
По мнению суда, истица испытывала определенные нравственные страдания, связанные с переживаниями о здоровье младенца оставшегося без материнского ухода.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, которая в силу наличия у нее <данные изъяты> малолетних детей оставшихся без материнского попечения в большей степени испытывала нравственные страдания.
Кроме того, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд учитывает имущественное положение ответчика.
Как пояснил Петров В.С. он в настоящее время не работает. На иждивении ответчика находится его дочь ППП ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая получает пенсию <данные изъяты> (л.д. 43-45).
Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей является явно завышенным. С учетом всех обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 120000 рублей. При этом суд исходит также из того, что увеличение размера компенсации морального вреда поставило бы ответчика в крайне тяжелое материальное положение.
Истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, поэтому в силу статьи 98 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Строгой В. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Строгой В. И. в счет компенсации материального ущерба 23326 (двадцать три тысячи триста двадцать шесть) рублей.
Взыскать с Петрова В. С. в пользу Строгой В. И. компенсацию морального вреда в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Ковалевского В. А. от материальной ответственности по настоящему делу освободить.
В удовлетворении остальной части исковых требований Строгой В. И. отказать.
Взыскать с Петрова В. С. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 руб.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход федерального бюджета в размере 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 20 декабря 2011 года, через Куйтунский районный суд.
Председательствующий судья: С.Г.Балабан
Решение не вступило в законную силу