РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Куйтун 27 декабря 2011 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,
при секретаре судебного заседания Хизовец Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718-2011 по иску Абаевой Л. Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным платежа за выдачу кредита,
у с т а н о в и л:
В обоснование иска Абаевой Л.Н. указано, что 25.01.2010 года между нею и банком был заключен кредитный договор №23865 на получение кредита в размере 150000 рублей, в соответствии с п.3.1 которого она уплатила Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 6000 рублей. Однако в соответствии с законодательством Российской Федерации включение в договор условия о взимании с заемщика-физического лица платы за ведение и обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и соответствующие условия договора признаются недействительными. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просила признать п.3.1 кредитного договора №23865, заключенного 25.01.2010г. между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей недействительным по мотиву ничтожности, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу 6000 рублей, оплаченных за обслуживание ссудного счета.
В судебном заседании Абаева Л.Н. свои требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, уточнив их. Просила признать недействительным п.2.1 кредитного договора №23865 от 25.01.2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ею, об уплате единовременного платежа за выдачу кредита недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в ее пользу денежные средства в размере 6000 рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа за выдачу кредита.
Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (л.д.15). Представитель ответчика по доверенности (л.д.24) Данилова М.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.16). В возражениях на исковое заявление заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительными в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет 1 год. Этот срок истек 25.01.2011г. Просила суд в удовлетворении исковых требований Абаевой Л.Н. отказать в полном объеме (л.д.16).
Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 25.01.2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и Абаевой Л.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №23865, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику доверительный кредит в сумме 150000 рублей под 20,0 % годовых на срок по 25.01.2013 года (п. 1.1 кредитного договора) (л.д.8-10).
Решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 года (протокол №23) наименование банка с «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (открытое акционерное общество), сокращенное наименование «Сбербанк России ОАО» изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».
В соответствии с п.п. 2.1,2.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей в день выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению заемщика, содержащему его указание на списание тарифа со счета в день выдачи кредита заемщику.
Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа (тарифа).
Как усматривается из приходного кассового ордера во исполнение условий кредитного договора 25.01.2010г. истец оплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в сумме 6000 рублей (л.д.7).
Из представленного кредитного договора, который истец подписала 25.01.2010г., видно, что в стоимость кредита входит комиссия Банку за выдачу кредита (единовременно) в сумме 6000 рублей.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит закону.
Данный вывод суда основан на следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Таким образом, взаимоотношения сторон кредитного договора, регулируются, в том числе и нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей, а условия кредитного договора не могут ущемлять права потребителей, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и разрешая заявленный спор, необходимо учесть Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 г. N 302-П, Федеральный Закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года N 395-1, к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены и при осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.
Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах условие заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающее взимание с заемщика единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку между сторонами кредитного договора, условие, устанавливающее взимание с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, является недействительным именно в силу ничтожности, срок исковой давности истцом не пропущен, а довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, который подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, когда лицо знало об отсутствии обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Однако, как следует из материалов дела, обязанность по оплате тарифа за выдачу кредита являлась условием получения кредита, в связи, с чем в указанной ситуации применение п.4 ст. 453 ГК РФ, не правомерно для отказа в удовлетворении требований истца.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Так как взимание банком с граждан комиссии (платы) за выдачу кредита, неправомерно, то предъявленные требования о признании п. 2.1 кредитного договора №23865 от 25.01.2010г., заключенного между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Абаевой Л.Н. недействительным в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита, подлежит удовлетворению по мотиву ничтожности, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца Абаевой Л.Н. средств оплаченных за выдачу кредита.
Доводы представителя ответчика, для отказа в удовлетворении требований истца, суд находит не состоятельными и основанными на ином толковании закона, при разрешении конкретного спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец Абаева Л.Н. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Абаевой Л. Н. удовлетворить полностью.
Признать пункт 2.1 кредитного договора №23865 от 25.01.2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Абаевой Л. Н., об уплате единовременного платежа за выдачу кредита недействительным в силу ничтожности.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Абаевой Л. Н. денежные средства в размере 6000 рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа за выдачу кредита.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Куйтунский районный суд.
Судья Степаненко В.П.
Решение не вступило в законную силу.