РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Куйтун 29 декабря 2011 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,
При секретаре Хизовец Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-709-2011 по иску ООО «Коммунальник» к Христофорову Е. В. о возмещении материального ущерба,
У с т а н о в и л:
В обоснование требований истец указал, что с 08.08.2010г. Христофоров Е.В. работал в ООО «Коммунальник» рабочим по благоустройству на участке по обслуживанию объектов социального назначения Верхнечонского месторождения Иркутской области, был уволен 19.11.2010г. 17.11.2010г. Христофоров Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения на объекте производства работ, что подтверждается Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 17.11.2010г., а также объяснением самого Христофорова Е.В., изложенном в вышеуказанном Протоколе, где ответчик подтвердил факт употребления спиртного. На основании п.п.2.1.6, 5.6 Договора, п.п.1.4,1.5,4.5 Приложения №4 к Договору №№ от 20.01.2010г. на оказание услуг по комплексному обслуживанию административных и производственных объектов ВЧНГКМ, заключенному между ООО «Коммунальник» и ОАО «Верхнечонскнефтегаз», ООО «Коммунальник» обязано уплатить ОАО «Верхнечонскнефтегаз» штраф в размере 150000 рублей за каждый случай появления на объектах производства работ персонала ООО «Коммунальник» в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Во исполнение договорных обязательств и на основании претензии ОАО «Верхнечонскнефтегаз» Обществом «Коммунальник» был уплачен штраф в размере 150000 рублей за нарушение, допущенное ответчиком Христофоровым Е.В. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 150000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4200 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.35), в судебное заседание своего представителя не направил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не сообщил об уважительных причинах неявки.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Христофоров Е.В. исковые требования не признал и пояснил, что действительно с 08 августа по 19 ноября 2010 года работал в ООО «Коммунальник» рабочим по благоустройству. 16 и 17 ноября 2010 года рабочее время у него продолжалось с 6 до 18 часов. В ночь с 16 на 17 ноября 2010 года около 1 часа он с водителем ООО «Коммунальник» ССС на автомашине КамАЗ поехали за водой и перевернулись. ССС был в состоянии алкогольного опьянения. На попутной машине вернулись в рабочий поселок. Утром ССС направили на освидетельствование. Его самого освидетельствовали в обед 17 ноября 2010 года. После чего отстранили от работы и уволили. Ни 16, ни 17 ноября 2010 года он алкоголь не употреблял. Письменное объяснение работодатель у него не истребовал.
Представитель ответчика по ордеру (л.д.37) адвокат Попкова Т.Г. пояснила, что у ответчика не было установлено состояние алкогольного опьянения. Был установлен факт употребления употребления алкоголя, но не установлено, где употреблял алкоголь и когда. В данном случае не может идти речь о какой-либо материальной ответственности Христофорова Е.В., так как работник может нести ответственность в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом. Заключение договора между двумя юридическими лицами нарушает права работника. Перекладывать ответственность при этом на работника нельзя. Трудовым кодексом не предусмотрена ответственность работника за уплату работодателем штрафа.
Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Судом установлено, что Христофоров Е.В. с 08.08.2010г. работал в ООО «Коммунальник» в качестве рабочего по благоустройству.
Согласно п.п.2.2.10, 2.2.11 Трудового договора, заключенного ответчиком с работодателем, работник обязан не употреблять и не хранить на рабочем месте (объекте производства работ) или любой другой территории, на которой находится в связи с исполнением трудового договора, а также не находиться на территории работ в состоянии алкогольного, наркотического (токсического) опьянения, а также не проносить и не провозить в указанные месте алкогольные напитки, наркотические и токсикологические вещества;
в случае нарушения Работником п.2.2.10 настоящего Договора, повлекшего выплату Работодателем штрафа третьим лицам, Работник обязан возместить причиненный Работодателю материальный ущерб в полном объеме (л.д.7-8).
20.01.2010г. между ОАО «Верхнечонскнефтегаз» (Заказчик) и ООО «Коммунальник» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию административных и производственных объектов (л.д.12-19).
Согласно п.4.5 Приложения №4 к вышеуказанному договору за каждый факт выявления нахождения на Территории Заказчика работник Исполнителя или Субподрядчика, привлеченного Исполнителем, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или употребления работником алкоголя Исполнитель обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 150000 рублей (л.д.20-24).
13.12.2010г. ОАО «Верхнечонскнефтегаз» была направлена претензия ООО «Коммунальник» о том, что в нарушение обязательств по Договору от 20.01.2010г. 17 ноября 2010 года на территории Заказчика был выявлен и направлен в здравпункт вахтового поселка ОАО «ВЧНГ» с подозрением на состояние алкогольного опьянения работник ООО «Коммунальник» Христофров Е.В. После проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения врачом вынесено заключение об установлении факта употребления алкоголя Христофоровым Е.В. Размер штрафных санкций в отношении выявленного факта составляет 150000 рублей (л.д.25-26).
Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 17 ноября 2010 года у Христофорова Е.В. установлен факт употребления алкоголя (л.д.27-28).
Согласно платежному поручению от 14.01.2011г. ООО «Коммунальник» перечислена оплата по претензии от 13.12.2010г. ОАО «Верхнечонскнефтегаз» в сумме 150000 рублей (л.д.30).
Оценивая представленные истцом в обоснование своих требований документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
По мнению суда, работодателем не доказан факт нахождения Христофорова Е.В. 17.11.2010г. на объекте производства работ, поскольку протоколом медицинского освидетельствования установлен лишь факт употребления алкоголя. При этом не установлено время и место употребления алкоголя ответчиком.
Таким образом, из представленных доказательств не следует, что ответчик причинил работодателю материальный ущерб в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому положения п.4 ч.1 ст.243 ТК РФ к Христофорову Е.В. не могут быть применены. Материальная ответственность ответчика при таких обстоятельствах исключается.
Кроме того, работодателем был нарушен порядок по установлению размера причиненного ему работником ущерба и причины его возникновения, предусмотренный ч.2 ст.247 ТК РФ. Истцом не представлено в суд письменное объяснение Христофорова Е.В. либо акт об отказе или уклонении ответчика от предоставления указанного объяснения. Довод искового заявления о том, что Христофоров Е.В. изложил свое объяснение в протоколе медицинского освидетельствования, судом не принимается, так как данное объяснение в протоколе записано врачом со слов Христофорова Е.В. Оно не может быть расценено как объяснение работодателю.
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре не могут предусматриваться дополнительные условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По мнению суда, ответчик не может нести ответственность по обязательствам истца перед ОАО «Верхнечонскнефтегаз».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что истец-работодатель не доказал обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба, соблюдения порядка по установлению размера причиненного ущерба и причины его возникновения, хотя о такой обязанности истцу разъяснялось в определении о подготовке дела и назначении судебного заседания. В связи с чем суд выносит решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальник» к Христофорову Е. В. о возмещении материального ущерба отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.
Судья Степаненко В.ПРешение не вступило в законную силу.