РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Куйтун 1 февраля 2012 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,
при секретаре судебного заседания Хизовец Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39-2012 по иску Фоменко Д. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
В обоснование доводов иска указано, что 1 июля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и истцом был заключен кредитный договор №20767. В соответствии с п.3.1 указанного договора ответчик открыл ссудный счет, за обслуживание которого он заплатил единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, а именно 4800 рублей. Пункт 3.1 нарушает его права как потребителя. Однако в соответствии с законодательством Российской Федерации включение в договор условия о взимании с заемщика-физического лица платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и соответствующие условия договора признаются недействительными в силу ничтожности. В связи с тем, что Сбербанк России незаконно и необоснованно обязал его выплатить денежные средства за обслуживание ссудного счета, он испытал сильные нравственные страдания. Просил признать недействительными п.3.1 кредитного договора №20767 от 01.07.2009г. в части взыскании платы за обслуживание ссудного счета в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4800 рублей за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 588 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании Фоменко Д.В. свои требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, уточнив их. Просил признать п.3.2 кредитного договора №20767 от 01.07.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и им, об уплате единовременного платежа за выдачу кредита недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в его пользу денежные средства в размере 4800 рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа за выдачу кредита, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в указанном в исковом заявлении размере. Также пояснил, что он был лишен возможности отказаться от уплаты тарифа, так как в противном случае ему бы отказали в предоставлении кредита. Невозможность отказаться от уплаты тарифа причинило ему нравственные страдания.
Представитель истца по ордеру (л.д.23) адвокат Решетников Д.А. пояснил, что действиями банка были нарушены права заемщика Фоменко Д.В. Пункт 3.2 кредитного договора не соответствует требованиям законодательства.
Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (л.д.12). Представитель ответчика по доверенности (л.д.21) Данилова М.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.13). В возражениях на исковое заявление заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительными в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет 1 год. Этот срок истек 01.07.2010г. Истец не доказывает факт понесения им расходов, связанных с уплатой суммы в размере 4800 рублей. Просила суд в удовлетворении исковых требований Фоменко Д.В. отказать в полном объеме (л.д.13).
Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 01.07.2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и Фоменко Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор №20767, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 120000 рублей под 19,0 % годовых на срок по 01.07.2014 года (п. 1.1 кредитного договора) (л.д.25-27).
Решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 года (протокол №23) наименование банка с «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (открытое акционерное общество), сокращенное наименование «Сбербанк России ОАО» изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».
В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. В соответствии с п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа в размере 4% от суммы кредита (но не менее 1000 рублей) не позднее даты выдачи кредита.
Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа (тарифа).
Как усматривается из подлинника приходного кассового ордера во исполнение условий кредитного договора 01.07.2009г. истец оплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в сумме 4800 рублей. Как указано в ордере, «взимание комиссии за открытие ссудного счета» (л.д.24).
Из представленного кредитного договора, который истец подписал 01.07.2009г., видно, что в стоимость кредита входит комиссия Банку за выдачу кредита (единовременно) в сумме 4800 рублей.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит закону.
Данный вывод суда основан на следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Таким образом, взаимоотношения сторон кредитного договора, регулируются, в том числе и нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей, а условия кредитного договора не могут ущемлять права потребителей, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и разрешая заявленный спор, необходимо учесть Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 г. N 302-П, Федеральный Закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года N 395-1, к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены и при осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.
Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах условие заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающее взимание с заемщика единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку между сторонами кредитного договора, условие, устанавливающее взимание с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, является недействительным именно в силу ничтожности, срок исковой давности истцом не пропущен, а довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе.
В силу же п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки началось 01.07.2009 года выплатой истцом ответчику тарифа, иск предъявлен в суд 12.01.2012 года, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, который подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, когда лицо знало об отсутствии обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Однако, как следует из материалов дела, обязанность по оплате тарифа за выдачу кредита являлась условием получения кредита, в связи, с чем в указанной ситуации применение п.4 ст. 453 ГК РФ, не правомерно для отказа в удовлетворении требований истца.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Так как взимание банком с граждан комиссии (платы) за выдачу кредита, неправомерно, то предъявленные требования о признании п. 3.2 кредитного договора №20767 от 01.07.2009г., заключенного между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Фоменко Д.В. недействительным в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита, подлежит удовлетворению по мотиву ничтожности, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца Фоменко Д.В. средств, оплаченных за выдачу кредита.
Доводы представителя ответчика, для отказа в удовлетворении требований истца, суд находит не состоятельными и основанными на ином толковании закона, при разрешении конкретного спора.
Не влияют на выводы суда возражения ответчика, основанные на доводах о свободе договора, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
При этом возможность отказаться от заключения договора банковского счета, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемом им условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству.
Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком единовременного платежа за открытие ссудного счета подлежат взысканию с момента его получения банком, поскольку банку как субъекту, профессионально работающему на рынке кредитования, не могло быть неизвестно о незаконности удержания с истца указанной комиссии.
Согласно Указанию Банка России от 23.12..2011 года № 2758-У с 26.12.2011 года ставка рефинансирования установлена в размере 8 % годовых.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ порядком, произведенным исходя из фактического количества дней неправомерного пользования денежными средствами на момент предъявления иска и исходя из ставки рефинансирования – 8%, в размере 570 рублей 66 копеек(4800 рублей х 8% : 360 дней х 535 календарных дней).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленный истцом расчет является неверным.
При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения указанных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты в указанном размере нельзя признать явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности нарушения прав истца.
Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что в данном правоотношении истец ощутил себя слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования.
Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец Фоменко Д.В. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Фоменко Д. В. удовлетворить частично.
Признать пункт 3.2 кредитного договора №20767 от 01.07.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Фоменко Д. В., об уплате единовременного платежа за выдачу кредита недействительным в силу ничтожности.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Фоменко Д. В. денежные средства в размере 4800 рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа за выдачу кредита.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Фоменко Д. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 570 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд.
Судья Степаненко В.П.
Решение не вступило в законную силу.