ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О прекращении производства по делу
П.Куйтун 13 февраля 2012 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,
При секретаре Якимовой И.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-66-2012 по заявлению директора ООО «АВТО-СИЛА» Шаровой Н. П. на действия должностных лиц ОП (дислокация пгт.Куйтун) МО МВД России «Тулунский»,
У с т а н о в и л:
В обоснование заявления, именованного жалобой, указано, что в ночь с 02.02.2012г. на 03.02.2012г. должностными лицами ГИБДД и лесной полиции Куйтунского района был остановлен автомобиль КАМАЗ 43118 №, принадлежащий ООО «АВТО-СИЛА». Указанный автомобиль незаконно и необоснованно удерживается сотрудниками ГИБДД и лесной полиции, которые отказываются представляться и дать какие-либо объяснения. Сотрудник ГИБДД, который производил остановку автомобиля, не производил каких-либо процессуальных действий и не вменял водителю административное правонарушение. Просит признать действия сотрудников полиции ОП (дислокация пгт.Куйтун) МО МВД России «Тулунский» незаконными и обязать их вернуть автомобиль и груз по принадлежности.
Из представленных ОП (дислокация пгт.Куйтун) МО МВД России «Тулунский» материалов следует, что 06.02.2012г. следователем СО (дислокация пгт.Куйтун) МО МВД России «Тулунский» КЛЮ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, то есть по факту незаконной рубки деревьев.
Согласно постановлению следователя КЛЮ от 07.02.2012г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе следствия была изъята автомашина КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Постановлено хранить ее до решения суда по уголовному делу на штрафплощадке ГГГ.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
В соответствии с ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с абзацем вторым ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что автомашина ООО «АВТО-СИЛА» КАМАЗ 43118, госномер №, была изъята и признана вещественным доказательством в ходе уголовного судопроизводства.
Действия следователя по изъятию автомашины, ее признанию и приобщению к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства могут быть обжалованы собственником автомашины в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах в порядке гражданского судопроизводства оспаривание действий должностных лиц ОП (дислокация пгт.Куйтун) МО МВД России «Тулунский» не подлежит рассмотрению и разрешению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, абзацем вторым ст.220 ГПК РФ
О п р е д е л и л:
Прекратить производство по гражданскому делу №2-66-2012 по заявлению директора ООО «АВТО-СИЛА» Шаровой Н. П. на действия должностных лиц ОП (дислокация пгт.Куйтун) МО МВД России «Тулунский».
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Куйтунский районный суд.
Судья Степаненко В.П.
Определение не вступило в законную силу.