РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2012 года Р.п. Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Кобелевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2012 по иску прокурора Куйтунского района в интересах Наумовой Т. С. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Куйтунская центральная районная больница» о взыскании командировочных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Куйтунского района обратился с иском в интересах Наумовой Т.С. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Куйтунская центральная районная больница» (далее – МУЗ «КЦРБ») о взыскании командировочных расходов. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению работника МУЗ Куйтунская ЦРБ Наумовой Т.С. о нарушении ее трудовых прав, в части не выплаты командировочных расходов. В ходе проверки установлено следующее. В ходе проверки было установлено, что Наумова Т.С. состоит в должности врача-стоматолога муниципального учреждения здравоохранения Куйтунская центральная районная больница. В соответствии с приказом исполняющей обязанности главного врача МУЗ Куйтунская ЦРБ от 16.02.2011г. № 68 Наумова Т.С. была направлена в служебную командировку в г. Иркутск для повышения квалификации с 27.02.2011г. по 25.06.2011г. В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Согласно ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В силу ст. 168 Трудового кодекса РФ В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду и найму жилого помещения. По условию п. 10 постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). В нарушение названной нормы аванс на оплату расходов проезду и найму жилого помещения Наумовой Т.С. не выдавался. 11.04.2011 года Наумовой Т.С. был заключен договор найма жилого помещения на период прохождения обучения до 24.06.2011 года. Согласно п. 4.1. договора найма жилого помещения от 11.04.2011 года размер платы за жилое помещение за период с 11.04.2011 года по 24.06.2011 года составил 37500 рублей (500 рублей за сутки). Данная сумма была выплачена Наумовой Т.С. наймодателю 11.04.2011 года из собственных средств в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате. 30.06.2011 года Наумовой Т.С. работодателю был предоставлен авансовый отчет о произведенных расходах. Вместе с тем, оплата командировочных расходов по проезду и найму жилого помещения Наумовой Т.С. не произведена до настоящего времени, что является недопустимым и нарушает право последней на справедливые условия оплаты труда. В настоящее время согласно предоставленной информации МУЗ Куйтунская ЦРБ задолженность по командировочным расходам перед Наумовой Т.С. составляет 50800 рублей, из них задолженность по возмещению расходов по найму жилого помещения в сумме 37500 рублей, оплата суточных с 27.02.2011 г. по 30.06.2011 г. в сумме 13300 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Наумова Т.С. обратилась с письменным заявлением к прокурору района о нарушении ее трудовых прав. Просит суд взыскать с муниципального учреждения здравоохранения Куйтунская центральная районная больница в пользу Наумовой Т. С. задолженность по командировочным расходам за период с 27.02.2011г. по 25.06.2011г. в сумме 50800 (двадцать пять тысячи семьсот) рублей (л.д. 3-5).
В судебном заседании 02.12.2011г. истец Наумова Т.С. свои исковые требования уточнила, просила взыскать с МУЗ «КЦРБ» в её пользу задолженность по командировочным расходам в сумме 37500 рублей. В обоснование своего требования пояснила, что в соответствии с приказом № 68 от 16.02.2011г. по МУЗ «КЦРБ» она была направлена в служебную командировку в г. Иркутск для участия в учебно-практических мероприятиях и повышении квалификации с 27.02.2011г. по 25.06.2011г. полагала, что во время учебы сможет проживать у матери в <адрес>, но там проживали бат и двое его детей. В общежитии проживать было невозможно, так как в комнатах по пять-шесть человек. Бегают крысы, нет санузла. Она об этом ставила в известность главного врача МУЗ «КЦРБ», но работодатель это проигнорировала, и ей самой пришлось заключать договор найма жилого помещения. Размер платы за жилое помещение составил в сумме 37500 рублей, то есть 500 рублей в сутки. По окончании учебы она предоставила главному врачу договор найма жилого помещения. Первый договор был на большую сумму, на 64350 рублей, но главный врач сказала, чтобы она уменьшила сумму, а то они не будут её оплачивать. Ей пришлось написать «считать первый договор недействительным, и она предоставила второй договор на меньшую сумму 37500 рублей. Договор найма она заключала с индивидуальным предпринимателем, которая подписала договор и поставила свою печать.
В судебном заседании от 02.12.2011г. прокурор Окульский С.А. исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании прокурор Леонтьев К.Е. уточненные исковые требования полностью поддержал, просил взыскать с МУЗ «КЦРБ» в пользу Наумовой Т.С. задолженность по командировочным расходам в сумме 37500 рублей.
В судебном заседании представитель МУЗ «КЦРБ» по доверенности Латушка В.А. исковые требования не признал, в обоснование своих требований указал, что подлинность документов, предоставленных истицей вместе с авансовым отчетом для осуществления выплат командировочных расходов вызывает сомнения, в связи с чем главный врач МУЗ «КЦРБ» для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности Наумову Т.С., "WWW" за совершение мошеннических действий, по признакам состава преступлений предусмотренных ст. 159 УК РФ 31.01.2012г. обратился в правоохранительные органы. Просил отложить рассмотрение дела до установления обстоятельств имеющих значение для принятия решения, а именно решения вопроса о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены, и какие не установлены, определив закон, подлежащий применению при разрешении данного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Приказом МУЗ «КЦРБ» № 68 от 16.02.2011г. Наумова Т.С. врач-стоматолог поликлиники МУЗ «КЦРБ» направлена в командировку в <адрес> ИГИУВ на специализацию по теме П.П. «Стоматология детская» с 27.02.2011г. по 25.06.2011г. (л.д. 7).
Сам факт прохождения истицей специализации в г. Иркутске в период с 27.02.2011г. по 25.06.2011г. ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 001 от 11.04.2011г. Наумова Т.С. оплатила индивидуальному предпринимателю "WWW" за аренду комнаты 37500 рублей (л.д. 18).
11.04.2011г. между ИП "WWW" и Наумовой Т.С. заключен договор найма жилого помещения № 001, согласно п. 1.1. указанного договора объектом является жилое помещение (комната), принадлежащее наймодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение (№.), расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 18 кв.м., находящееся на 3 этаже, четырехэтажного жилого дома, в санитарном и техническом состоянии, пригодном для проживания в нем (л.д. 8).
Из п. 4.1 договора найма жилого помещения № 001 от 11.04.2011г. усматривается, что плата за наем жилого помещения составляет 500 рублей в сутки и вносится путем передачи денежных сумм лично наймодателю.
Согласно п. 6.2. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 июня 2011г. (л.д. 9).
Согласно свидетельству о государственной регистрации "WWW" является собственником 2-комнатной квартиры, находящейся на 3 этаже, расположенной по адресу: <адрес>л.д. 34).
"WWW" зарегистрирована индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-43).
Свидетель "ZZZ" суду показала, что когда истица отправилась в командировку на учебу, было оговорено, что она будет проживать у своей матери. Так как у них хватило денег оплатить курсы, разговор был в присутствии главного врача, но после окончания учебы документы принимала бухгалтер "МАН", которая не обратила внимание, на то, что истица предоставила документы на оплату найма жилого помещения. Первый договор найма жилья, который предоставила Наумова, был от 28.02.2011г. Наумова 07.09.2011г. предоставила заявление о том, что первое заявление считать недействительным, так как указана сумма ошибочно и предоставила первый лист второго договора, где указана та же квартира, но разные этажи. У них возникли вопросы о соответствии действительности найма жилого помещения. Кроме того, у работодателя имелись деньги только на оплату учебы Наумовой Т.С.
Свидетель "WWW" суду показала, что истица обращалась к ней с просьбой снять в наем квартиру и снимала у нее жилое помещение. Сначала они заключили договор найма на срок с 28.02.2011г. по 24.06.2011г., договор был один, потом Наумова Т.С. уехала и в конце июля 2011г. Наумова снова обратилась к ней с просьбой переделать договор с 11.04.2011 по 24.06.2011г. Фактически же Наумова Т.С. снимала квартиру в период с 28.02.2011 по 24.06.2011г. Таким образом, она заключила с Наумовой Т.С. два договора найма жилого помещения, так как она приехала к ней в июле 2011г. и попросила составить еще один договор только от апреля 2011г. обосновав это тем, что она не может получить командировочные расходы, если сумма не будет уменьшена, при этом условии ей оплатят командировочные. Наумова Т.С. фактически проживала в её квартире с 28.02.2011г. по 24.06.2011г. Договор от 28.02.2011г. с Наумовой Т.С. был заключен сразу на весь срок, она сразу 28.02.2011г. оплатило лично ей 64350 рублей. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001 от 28.02.2011г. Вторая квитанция на сумму 37500 рублей от 11.04.2011г. была сделана по просьбе Наумовой Т.С. Жилое помещение, которое она сдавала Наумовой, принадлежит ей.
В соответствии с определением трудовых отношений и основаниями их возникновения, содержащимися в положениях ст. ст. 15, 16 ТК РФ, работодатель МУЗ «КЦРБ» и работник Наумова Т.С. состояли в трудовых отношениях, и эти отношения регулируются трудовым законодательством. В соответствии со ст. 11 ТК РФ на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем, распространяются ТК РФ, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, которые обязательны для применения на всей территории РФ для всех работодателей независимо от их организационно-правовых форм собственности.
Из статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) усматривается, что служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно статье 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику: расходы по найму жилого помещения, расходы по проезду, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Пунктом 11 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Наумова Т.С. состояла в трудовых отношениях с работодателем МУЗ «КЦРБ», работая в должности врача-стоматолога.
Приказом МУЗ «КЦРБ» № 68 от 16.02.2011г. была направлена в служебную командировку, в связи, с чем ей в соответствии с положениями ст. ст. 167, 168 ТК РФ должны быть возмещены понесенные ею расходы, в связи со служебной командировкой.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что истицей доказано нарушение работодателем ее прав на оплату расходов, связанных со служебной командировкой.
Так в судебном заседании установлено, что 28.02.2011г. был заключен договор найма жилого помещения между "WWW" и Наумовой Т.С. на срок с 28.02.2011г. по 24.06.2011г., по указанному договору истицей было уплачено 64350 рублей (л.д. 19).
У суда не вызывает сомнений, факт оплаты Наумовой Т.С. за найм жилого помещения его собственнику "WWW", так как согласно квитанции № 001 от 11.04.2011г. подписью наймодателя подтвержден факт получения денег за найм жилого помещения в сумме 37500 рублей. Кроме того, свидетель "WWW" в судебном заседании подтвердила факт получения по договору найма жилого помещения от Наумовой Т.С. денежных средств фактически в сумме 64350 рублей.
Как утверждает истица, работодателем ей было предложено снизить сумму затрат 64350 рублей по договору найма жилого помещения, в противном случае выплачивать расходы работодатель отказался. Этот довод истца косвенно подтвердила в судебном заседании свидетель "ZZZ", которая суду показала, что у работодателя отсутствуют денежные средства для оплаты найма жилья работнику Наумовой Т.С.
В июле 2011 года истица вновь заключила договор найма жилого помещения от 11.04.2011г. и оформила квитанцию на сумму 37500 рублей.
Эти доводы истицы стороной ответчика в судебном заседании не опровергались, судом приняты во внимание. Наличие двух договоров найма жилого помещения обусловлено незаконным ограничением прав истицы ответчиком на получение компенсации в полном размере за найм жилого помещения для проживания её как работника, находящегося в командировке.
Таким образом, суд пришел к выводу, что фактические расходы истицы по найму жилья для проживания в командировке составили 64350 рублей, однако, учитывая заявленные исковые требования, за пределы которых суд не вправе выйти, взысканию подлежит сумма - 37500 рублей.
Доводы представителя ответчика о необходимости отложении рассмотрения настоящего гражданского дела до вынесения правового решения по заявлению главного врача МБУЗ «КЦРБ» о привлечении к уголовной ответственности Наумовой Т.С., "WWW" судом не принимаются, поданное главным врачом заявление в правоохранительные органы не является доказательством могущим повлиять на выводы суда по настоящему делу. Между тем, удовлетворение заявления об отложении судебного заседания по указанному представителем ответчика основанию, повлечет затягивание рассмотрения дела судом и нарушит установленные законом сроки для рассмотрения гражданских дел, а следовательно, будет противоречить общим целям правосудия.
Согласно постановлению администрации МО Куйтунский район № 994 от 22.11.2011г. создано муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Куйтунская центральная районная больница», которая по закону является правопреемником МУЗ «КЦРБ».
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, поэтому с ответчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1325 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Куйтунского района в интересах Наумовой Т. С. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Куйтунская центральная районная больница» в пользу Наумовой Т. С. задолженность по произведенным командировочным расходам в размере 37500 рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Куйтунская центральная районная больница» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1325 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Куйтунский районный суд, начиная с 27.02.2012г.
Председательствующий:
Решение не вступило в законную силу