РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Куйтун 29 февраля 2012 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,
При секретаре Хизовец Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-2012 по иску МУЗ «Тулунская районная больница» к Зыкову С. П., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У с т а н о в и л:
В обоснование иска истец указал, что 29 декабря 2010 года на участке автодороги ДД.ММ.ГГГГ км недалеко от ст.<адрес> произошло ДТП, участниками которого стали:
1) СВА, управляющий автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУЗ «Тулунская районная больница»;
2) Зыков С.П., управлявший автомашиной TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак №, принадлежащей Зыкову С.П.
ДТП произошло по вине Зыкова С.П., что установлено ГИБДД и подтверждается материалами административного дела и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2011г. В результате ДТП автомашине TOYOTA COROLLA FIELDER государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля рыночная стоимость ущерба на основе его восстановительной стоимости составляет 442000 рублей. Обязательная гражданская ответственность Зыкова С.П. застрахована в Прибайкальском филиале ОАО «Страховая группа МСК». 20.06.2011г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 79813 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков невыплаченную сумму причиненного ущерба: с Зыкова С.П. – 322000 рублей, с ОАО «Страховая группа МСК» - 40187 рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины: с Зыкова С.П. – 6064 рубля 64 копейки, с ОАО «Страховая группа МСК» - 757 рублей 23 копейки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.20) Абраменко С.Г. исковые требования поддержал, уточнив их в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ОАО «Страховая группа МСК». Просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» пропорционально заявленным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 1405 рублей 61 копейку. Подтвердил ранее данные объяснения, в которых он указал, что согласно проведенной оценке причиненный ущерб автомобилю Тулунской районной больницы составил 442000 рублей. ОАО «Страховая группа МСК» выплатила 79813 рублей, ссылаясь на свою оценку, хотя должна была произвести выплату в сумме 120000 рублей. С оценкой ущерба, проведенной ООО «Экспресс-Экспертиза», не согласен. Своевременно оспорить данную оценку не смогли, так как у них ее на руках не было.
Ответчик Зыков С.П. исковые требования признал частично и пояснил, что ДТП произошло по его вине. При обгоне медленно двигавшегося автомобиля он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Тулунской районной больницы.. При этом он управлял автомобилем Тойота Карина, регистрационный знак №, который принадлежит ему на праве собственности. 21 января 2011 года его вызвали на оценку. При осмотре автомобиля он указывал оценщику на повреждения, которые были получены при погрузке автомобиля для его транспортировки, но он все равно внес эти повреждения в отчет. В связи с тем, что автомобиль грузили ремнями, на правой и левой боковинах появились вмятины. С оценкой, проведенной истцом, не согласен, так как она завышена.
Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.146), в судебное заседание своего представителя не направил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В связи с чем в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Страховая группа МСК».
В письменных пояснениях от 23.11.2011г. представитель ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности (л.д.86) Дутина Л.В. указала, что с исковыми требования общество не согласно. Относимость видимых повреждений к случаю, заявленному как страховой, определяется в соответствии со справкой о ДТП. В справке с места ДТП №169 от 30.12.2010г. на а/м Тойота Королла Филдер, № отсутствуют следующие видимые повреждения: фара передняя левая, фара противотуманная левая, стекло лобовое, дверь передняя левая, дверь задняя правая, стойка двери передней правой, подушки безопасности водителя и пассажира, крыло переднее левое, верхние левая и правая боковины. То есть на дату оформления ДТП сотрудниками ГИБДД этих видимых повреждений либо не было, либо они были установлены как имеющиеся ранее и к данному случаю не относимы. Акт осмотра транспортного средства в отчете №21-01/11, в котором зафиксированы данные повреждения, был составлен 21 января 2011 года, почти через месяц после заявленного события. С заявлением №132-Г1200/11 о возмещении вреда потерпевшему в ОАО «СГ МСК» истец обратился 17.01.2011г. 25.01.2011г. поврежденное транспортное средство было осмотрено и составлен акт осмотра, на основании которого специалистами ООО «ЭкспрессЭкспертиза» был составлен отчет №1630-2/02-11 об определении рыночной стоимости ущерба. Стоимость восстановительного ремонта согласно данного отчета составила 116469 рублей. Истцу было выплачено страховое возмещение за минусом видимых повреждений, не отраженных в справке о ДТП от 30.12.2011г. В связи с чем ОАО «СГ МСК» считает свои обязательства перед МУЗ «Тулунская районная больница» выполненными в полном объеме. Просила отказать МУЗ «Тулунская районная больница» в исковых требованиях в полном объеме (л.д.69).
Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал №57, постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно требованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Тойота Карина, государственный номер №, является Зыков С.П., его гражданская ответственность при управлении вышеуказанным автомобилем застрахована в компании ответчика ОАО «Страховая группа МСК», полис серии ВВВ №
Из отказного материала №57 следует, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2011г. 29.12.2010г. около 23 часов водитель Зыков С.П., управляя автомобилем марки Тойота Карина, государственный регистрационый знак №, двигаясь по федеральной автодороге М-53 сообщением <адрес> – <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии 250 метров от дорожного знака, обозначающего населенный пункт <адрес>, совершая обгон грузового автотранспорта, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу МУЗ «Тулунская районная больница» автомобилем марки Тойота Филдер, государственный регистрационный знак №, под управлением СВА
Постановлением инспектора ДПС ОВД по Куйтунскому району серии 38 АР № от 26.01.2011 года виновным в данном ДТП признан водитель Зыков С.П., который привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размер 500 рублей.
Указанные выше постановления никем не обжалованы и вступили в законную силу.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что пояснения участников ДТП, данные ими непосредственно после ДТП, обстоятельства ДТП зафиксированы органами ГИБДД так, как они имели место в момент ДТП, что подтверждено в судебном заседании ответчиком Зыковым С.П. и свидетелем СВА
Исследуя схему ДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, и никем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетом расположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей.
Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Зыкова С.П., управлявшего автомобилем «Тойота-Карина», нарушившего требования пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ. Ответчик Зыков С.П. в судебном заседании свою вину в ДТП признал.
В действиях водителя автомобиля истца Тойота Филдер, по мнению суда, напротив, не имеется каких-либо несоответствий требованиями ПДД РФ. Водитель, как установлено судом, двигался по своей полосе движения, и, не имел возможности предотвратить столкновение поскольку, каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД и вправе рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения. Предвидеть действия водителя автомобиля Тойота Карина Зыкова С.П., выехавшего на полосу движения автомобиля истца, водитель СВА не мог и не должен был.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина Зыкова С.П. в ДТП судом установлена, его гражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
Обсуждая размер исковых требований МУЗ «Тулунская районная больница» суд приходит к следующему.
Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 30.12.2010г., составленного инспектором ДПС ИГП, у автомобиля истца обнаружены повреждения: переднего правого крыла, переднего бампера, капота, решетки радиатора, оторвано переднее правое колесо, имеются скрытые дефекты и деформация, которая может оказать воздействие на другие детали автомобиля. Также разбита правая передняя фара, разбито зеркало правое заднего вида, пробито (разорвано) правое переднее колесо.
Согласно отчету №1630-2/02-11 от 22.02.2011 года, составленному ООО «ЭкспрессЭкспертиза» стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет 116469 рублей (л.д.75-82).
Согласно отчету №21-01/11 от 03.02.2011г., составленному оценщиком ИП ФФФ, стоимость ущерба автомобиля истца составляет 422000 рублей (л.д.23-55).
В связи с существенной разницей в оценке ущерба была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России №1546/3-2 от 24.01.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа, составляет 302945 рублей (л.д.122-138).
В судебном заседании участвующие в деле лица заключение экспертов не оспорили.
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов научно обоснованы, не противоречат материалам дела. Данное заключение суд считает возможным положить в основу решения.
При этом суд отвергает доводы ответчика ОАО «Страховая группа МСК» о том, что часть повреждений, обнаруженных у автомобиля истца, и не отраженных в справке о ДТП, не относима к рассматриваемому страховому случаю.
Так, свидетель СВА пояснил, что работает водителем в МУЗ «Тулунская районная больница». 29 декабря 2010 года он управлял автомобилем Тойота Филдер, когда произошло столкновение с автомобилем Тойота Карина, выехавшим на его полосу движения. В результате у его автомобиля были повреждены передний бампер, фары, у которых оторваны крепления, выстрелило колесо, деформированы стойки, правая передняя дверь, вырван привод, треснуло лобовое стекло. По поводу повреждений, указанных в письменных пояснениях ответчика, свидетель пояснил, что у передней левой форы было сломано крепление, в лобовом стекле имелись трещины, заднюю правую дверь не могли открыть, так как ее повело, образовался зазор, стойка передней правой двери сразу ушла в сторону, сработали обе подушки безопасности, крыло переднее левое было оторвано. Верхние левая и правая боковины были повреждены стропами при погрузке, так как иной возможности погрузить машину для транспортировки в тех условиях не было. Также оторвало руль с повреждением гидроусилителя руля. По поводу изгиба кардана пояснить не может, так как детально его не исследовал. Удар был сильный, могло и кардан повредить. После срабатывания подушки безопасности у него оказался сломан нос.
Свидетель ИГП пояснил, что он работал инспектором ДПС ОВД по Куйтунскому району. 30 декабря 2010 года выезжал в <адрес> на ДТП с участием автомобилей Зыкова и Тулунской больницы. Виновным в ДТП был Зыков, который выехал на полосу встречного движения. Им был произведен осмотр и проверка технического состояния автомобиля Тойота Филдер Тулунской больницы. Между автомобилями произошло практически лобовое столкновение, поэтому повреждения были значительные. Больше повреждений было с одной стороны. Автомобиль Тойота Филдер отбросило с дороги, и он упал в кювет. В акте он указал видимые повреждения. При ДТП бывают скрытые дефекты. Он указывал только явные деформации и вмятины. Осмотр производился в ночное время при температуре около минус 40 градусов. В таких условиях невозможно, например, выявить зазор в дверях в несколько миллиметров. К тому же автомобиль лежал в сугробе. Он мог и не заметить видимые, но не бросающиеся в глаза повреждения.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела.
Суд приходит к выводу, что повреждения, обнаруженные у автомобиля истца Тойота Филдер при его осмотре оценщиками, относятся к страховому случаю. Доказательств иного ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
По мнению суда, право потерпевшего на возмещение ущерба в результате ДТП не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействия) сотрудника дорожно-патрульной службы.
Также суд считает обоснованными требования о возмещении ущерба за причиненные автомобилю истца повреждения верхних левой и правой боковин при его погрузке для последующей транспортировки. При этом суд учитывает, что ответчик Зыков С.П., как следует из его объяснений, сам предоставил истцу специально не оборудованный для эвакуации автомобиль. Воспользоваться услугами специального автомобиля-эвакуатора с учетом имевшихся условий (ночное время, температура минус 40 градусов) у истца не было. Суд устанавливает причинно-следственную связь между действиями ответчика Зыкова С.П., по вине которого произошло ДТП, и наступившими последствиями, в том числе в виде повреждений автомобилю истца при его погрузке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждений автомобилю Тойота Филдер причинен ущерб в размере 302945 рублей.
Отказ страховой компании возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб в установленном законом размере является противоречащим требованиям закона. Данных о наличии каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, суду не представлено и судом не добыто.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховщик (ответчик) должен возместить потерпевшему причиненный ущерб в предусмотренном законом размере.
Согласно платежному поручению № от 20.06.2011г. ОАО «СГ МСК» перечислена МУЗ «Тулунская районная больница» страховая выплата в размере 79813 рублей (л.д.85). Недовыплачено: 40187 рублей = 120000 рублей – 79813 рублей.
Остальная сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с Зыкова С.П. как с лица, ответственного за причинение вреда. С него в пользу истца должно быть взыскано 182945 рублей = 302945 рублей – 120000 рублей.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6821,87 рублей (л.д.7).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца уплаченную им государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования МУЗ «Тулунская районная больница» удовлетворить частично.
Взыскать с Зыкова С. П. в пользу МУЗ «Тулунская районная больница» сумму причиненного ущерба в размере 182945 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу МУЗ «Тулунская районная больница» невыплаченную часть страховой выплаты в размере 40187 рублей.
Взыскать с Зыкова С. П. в пользу МУЗ «Тулунская районная больница» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4858 рублей 90 копеек.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу МУЗ «Тулунская районная больница» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1405 рублей 61 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Зыкову С. П. о взыскании суммы причиненного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Куйтунский районный суд.
Судья Степаненко В.П.
Решение не вступило в законную силу.